ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

08.06.2018                                                                              Дело № А40-101980/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  04.06.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (истца)

на решение от 01.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 13.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»

к Ассоциации саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии»

третье лицо: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие»,

об обязании перечислить 200 000 руб., взыскании убытков в размере 100 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии» (далее – Ассоциация, организация или ответчик) об обязании перечислить 200 000 руб. в компенсационный фонд третьего лица, о взыскании 100 000 руб. в пользу истца в счет возмещения убытков.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) и мотивированы тем, что у истца возникли убытки в заявленном размере, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению ранее внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие».

В обоснование  иска истцом было указано, что 18.11.2016 им в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации; 25.11.2016 членство истца в организации было прекращено, после прекращения членства в Ассоциации 05.12.2016 им было подано заявление о приеме в члены саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» и 18.01.2017 истец был принят в члены указанной саморегулируемой организации, при этом взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» был оплачен истцом самостоятельно в размере 100 000 руб., поскольку внесение денежных средств в компенсационный фонд третьего лица (региональной СРО) было произведено истцом самостоятельно в целях осуществления истцом нормальной хозяйственной деятельности и предотвращения возникновения иных убытков, связанных с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда, а также невозможностью заключения новых договоров до момента получения соответствующего допуска к работам. Получение такого допуска напрямую связано с внесением денежных средств в компенсационный фонд СРО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования  были удовлетворены частично, суд обязал ответчика перечислить средства компенсационного фонда – в размере 200 000 руб. на расчетный счет третьего лица, в удовлетворении требования о взыскании убытков в пользу истца отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания перечислить денежные средства в компенсационный фонд, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности Ассоциации осуществить перевод компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию, в которую вступил истец в другом регионе по месту своей регистрации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что региональная саморегулируемая организация, в которую вступил истец в порядке перехода по месту регистрации, не вправе была требовать повторной уплаты компенсационного фонда строительной организацией, которая уплатила средства компенсационного фонда в прежнюю саморегулируемую организацию.

Судами также было отмечено, что при невыполнении требования прежней саморегулируемой организации по перечислению ранее внесенного взноса в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации, законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, саморегулируемая организация, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (часть 13 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ), в  связи с чем суды пришли к выводу о том, что необходимость для внесения денежных средств в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации у истца не имелось, при  этом судами было отмечено, что в указанной части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суды также пришли к выводу о том, что уплата истцом денежных средств в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ООО «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении  требования о взыскании убытков. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что внесение денежных средств в компенсационный фонд третьего лица (региональной саморегулируемой организации) было произведено истцом самостоятельно в целях осуществления истцом нормальной хозяйственной деятельности и предотвращения возникновения иных убытков, связанных с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда, а также невозможностью заключения новых договоров до момента получения соответствующего допуска к работам. Получение такого допуска напрямую связано с внесением денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, от 27.03.2018, от 26.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы  ООО «Рубеж» откладывалось с целью дополнительного изучения противоречивой судебной практики по спорному вопросу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу была произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Денисову Н.Д. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

При  рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО «Рубеж», являясь членом Ассоциации, уплатило взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб.

Судами установлено, что 25.11.2016 членство истца в Ассоциации было прекращено в связи с переходом истца в другую саморегулируемую организацию на основании уведомления в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Судами также было установлено, что 18.01.2017 ООО «Рубеж» было принято в члены Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие», после чего 19.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на расчетный счет Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что региональная саморегулируемая организация, в которую вступил истец в порядке перехода по месту регистрации, не вправе была требовать повторной уплаты компенсационного фонда строительной организацией, которая уплатила средства компенсационного фонда в прежнюю саморегулируемую организацию, а также указали, что в данной части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении  требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

В силу части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ регламентирован порядок, посредством которого лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, вправе перевести внесенный им в прежнюю саморегулируемую организацию взнос в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую оно переходит.

В связи с изложенным, как правильно отмечено судами, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о членстве в саморегулируемой организации по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организации.

При этом денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд третьего лица. 

Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, правильно установив, что ответчик обязанности, возложенной на него законом, о перечислении в адрес новой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, ранее внесенного истцом, не исполнил, суды отказали истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 100 000 рублей, фактически предоставив судебную защиту лицу, заведомо нарушившему требования закона, что не основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что факт внесения истцом в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации (третьего лица) денежных средств в размере 100 000 руб. был обусловлен нарушением именно ответчиком требований части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

При этом, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите (определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом того, что судами были установлены фактические обстоятельства дела, но были неправильно применены нормы материального права, считает, что суд кассационной инстанции вправе на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А40-101980/2017  отменить в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 100 000 рублей.

Взыскать с  Ассоциации саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек убытков и 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                                 Н.Ю. Дунаева

                                                                                                                              С.В. Краснова