Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «СИБСТРОЙ» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А46-324/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «СИБСТРОЙ» ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 31.01.2024; ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 23.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК «Сибстрой» (далее – общество «СК «Сибстрой», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2018 (далее – договор от 08.04.2018), заключённого между должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости транспортного средства в сумме 1 200 797 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение суда первой инстанции от 09.01.2025 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении общества в периоды с сентября 2017 года по май 2018 года, с декабря 2020 года по август 2021 года проводились выездные налоговые проверки, по результатам которых решениями Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – налоговый орган) от 06.09.209, 26.04.2020 должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги на прибыль, добавленную стоимость, требования налогового органа в сумме более 34 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника при заключении договора от 08.04.2018 цели причинения вреда кредиторам; судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленному ответчиком отчёту оценщика, который составлен по заказу общества «СК «Сибстрой», у оценщика отсутствует квалификационный аттестат об оценочной деятельности, применённый им понижающий коэффициент не обоснован, кроме того не нашёл своего подтверждения факт перемещения (буксировки) транспортного средства в связи с его неисправностью; при рассмотрении спора по существу проведена судебная экспертиза, в рамках которой экспертом обоснованно применён способ учёта наличия повреждений и недочётов в работе узлов транспортного средства путём использования значения дополнительного износа в размере 35 %; обстоятельства заинтересованности сторон подтверждаются фактом работы супруга ответчика в обществе «СК «Сибстрой» в течении длительного времени, в его собственности имеется еще имущество – гараж, приобретённый у должника (право собственности зарегистрировано 20.05.2019), .

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на неё, представитель ответчика также указал на то, что транспортное средство приобреталось по просьбе родного брата, который на регулярной основе приобретал транспортные средства с целью их восстановления и дальнейшей реализации, супруг ФИО3 не занимал руководящих должностей в обществе «СК «Сибстрой», не мог влиять на его деятельность, осуществлял только организацию работ на конкретном участке (строительном объекте), его допрос в рамках налоговых проверок был проведён наравне с иными работниками должника по факту характера работ и выплаты (невыплаты) заработной платы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между обществом «СК «Сибстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор 08.04.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя по акту приёма-передачи от 08.04.2018 транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство) по стоимости 580 203 руб.

Платёжным поручением от 20.04.2018 № 234 ФИО3 перечислила обществу «СК «Сибстрой» денежные средства в сумме 580 203 руб.

Из бухгалтерской отчётности должника следует, что активы предприятия превышали размер денежных обязательств, в том числе:

в 2017 году активы - 99 462 тыс. руб. (строка 1100 + строка 1200), размер обязательств - 87 961 тыс. руб. (строка 1400 + строка 1500).

в 2018 году активы - 103 083 тыс. руб. (строка 1100 + строка 1200), размер обязательств - 93 986 тыс. руб. (строка 1400 + строка 1500).

в 2019 году активы - 79 299 тыс. руб. (строка 1100 + строка 1200), размер обязательств - 70 981 тыс. руб. (строка 1400 + строка 1500).

Определением суда от 07.05.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании общества несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения введена 07.05.2021.

Решением суда от 03.03.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 12.12.2022 1 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь - 65 162,42 руб.; в третью очередь - 26 100 199,10 руб., в том числе налог – 17 297 213,20 руб., пеня – 7 706 856,90 руб., штраф 1 096 129 руб.

Полагая, что договор от 08.04.2018 заключён в условиях признаков неплатёжеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения эксперта от 21.11.2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт», исходил из обстоятельств того, что ответчиком допущено неравноценное встречное исполнение обязательств, чем причинён вред имущественным правам кредиторов должника, выраженный в уменьшении размера его имущества, а также наличия формально-юридических признаков аффилированности между обществом и ФИО3, в связи с чем указано на осведомленность ФИО3 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитору должника (уполномоченному органу).

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 09.01.2025, исходил из следующих обстоятельств.

Налоговым органом 18.09.2017 принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «СК «Сибстрой».

Впоследствии 16.07.2018 составлен акт выездной налоговой проверки, 06.09.2019 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на сумму 22 485 186,27 руб., 06.07.2020 выставлено требование № 14132 об уплате налогов, пени, штрафов, 02.10.2020 вынесено решение № 3271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Вместе с тем проведение выездной налоговой проверки на дату совершения сделки не может являться безусловным основанием для подтверждения доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Акт проверки составлен только 16.07.2018, иных неисполненных обязательств у должника не имелось, что подтверждено управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

В частности, должником были заключены договоры от 08.02.2019 № РИ133-19 с акционерным обществом «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», от 20.08.2019 № 30-УДС-2019, от 20.08.2019 № 31-УДС-2019 с обществом «Уренгойдорстрой», по которым должником обязательства исполнены и получен доход на сумму более 8 000 000 руб.

Размер активов составлял: в 2018 году - 103 083 тыс. руб., обязательств - 93 986 тыс. руб.; в 2019 - 79 299 тыс. руб., обязательств - 70 981 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки (08.04.2018) должник не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу определении суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 и суда округа от 16.08.2023, по настоящему делу.

Отклоняя ссылки на иные судебные акты, суд апелляционной инстанции отметил, что данные акты по настоящему делу приняты применительно к сделкам, совершённым в более поздние даты, что не является противоречием к выводам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023.

В опровержение утверждения управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке ФИО3 представлены документы по диагностике транспортного средства, проведённой в обществе с ограниченной ответственностью «Отличное СТО» (ИНН 

<

***>) 08.04.2018, а именно: протокол диагностики, коммерческое предложение по восстановлению работоспособности транспортного средства, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства (работы, материалы и запчасти) по состоянию на 08.04.2018 составляет 1 491 620 руб.

В соответствии с протоколом диагностики транспортного средства от 08.04.2018 по результатам диагностического сканирования, инструментального и визуального осмотра выявлены следующие нарушения в работе транспортного средства:

1. Нарушена работа всех 6 цилиндров ДВС.

2. Изношены вкладыши коленвала.

3. Выявлены разрушения торцов, рокеров и клапанов в местах касания. В результате дефектовки ГБЦ выявлены деформации седел.

4. Выявлены нарушения работы тормозной системы. Критический износ колодок.

5. Тормозные трещетки неисправны.

6. Посторонние звуки и скрежет при вращении заднего и среднего моста.

7. Люфт крестовин в посадочных местах.

8. Определены нарушения в системе работы сцепления. Закусывание педали сцепления.

9. Обнаружена течь сальников ступицы.

10. Выявлены нарушения в работе подъемного механизма кабины.

Для восстановления работоспособности транспортного средства необходимо провести следующие работы: ремонт ДВС с заменой форсунок и вкладышей коленвала, разборка (сборка), шлифовка, опрессовка ГБЦ, ремонт тормозной системы с заменой колодок, трещёток, замена крестовин кардана, замена редуктора среднего и заднего моста, замена сцепления, перепрессовка подшипников, замена сальников ступицы, замена подъемного механизма.

В коммерческом предложении по восстановлению работоспособности транспортного средства от 08.04.2024 содержится информация о том, что стоимость восстановительных работ (с учётом приобретения материалов и запчастей) составляет 1 491 620 руб.

Таким образом, с учётом совершённой сделки по цене 580 203 руб. покупателю для восстановления работоспособности техники требовалось вложить в её капитальный ремонт 1 491 620 руб.

Для исключения указанных документов из числа доказательств от управляющего поступило заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы (впоследствии заявление о фальсификации поддержано только в части коммерческого предложения).

Определением суда от 15.02.2024 назначено проведение судебной технической экспертизы документов, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.05.2025 № 419/1-3-24, установить, соответствует ли дата, указанная в протоколе диагностики от 08.04.2018, дате изготовления данного документа, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения; установить, соответствует ли дата, указанная в коммерческом предложении по восстановлению работоспособности транспортного средства от 08.04.2018 дате изготовления данного документа не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 20.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о признании коммерческого предложения по восстановлению работоспособности транспортного средства от 08.04.2018 сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств.

В обоснование своей позиции ФИО3 представлен предпродажный отчёт об определении рыночной стоимости от 08.04.2018 № 2000-04/18, подготовленный по заказу должника обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на 08.04.2018 составила 580 203 руб.

Данный отчёт выполнен с учётом осмотра транспортного средства, к отчёту приложены: фотографии, диплом оценщика по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», согласно приложению к диплому (пункт 18) «оценка стоимости транспортных средств» входит в программу обучения, что позволяло проводить оценку транспортных средств; в качестве аналогов представлены аналогичные марки транспортных средств с годом выпуска с 2008 по 2012, рыночная стоимость которых в диапазоне от 1 830 000 до 3 000 000 руб.

В таблице показателей применена корректировка цены объекта 0,27 (неисправен двигатель и редуктор), таким образом, в оценке отображено техническое состояние объекта оценки при расчёте рыночной стоимости.

Следует учесть, что согласно данным, полученным из Государственной инспекции дорожного движения (письмо от 01.12.2022 № 170), транспортное средство реализовано ФИО3 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.09.2018, согласно условиям которого стоимость транспортного средства составляет 580 000 руб.

Впоследствии ФИО4 с ФИО5 24.03.2019 также заключён договор купли-продажи, согласно которому стоимость транспортного средства составила 580 000 руб.

ФИО4 в пояснениях указал на то, что в августе 2018 года в объявлении на специализированном сайте стоимость транспортного средства была указана в сумме 1 500 000 руб.; так как машина была не на ходу и требовался ремонт двигателя, стороны договорились о цене - 950 000 руб. (денежные средства свыше 580 000 руб. переданы по расписке).

Отклоняя ссылки управляющего на заключение эксперта от 21.11.2024 о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 08.04.2018 составила (с учётом округления) 1 781 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом при определении состояния транспортного средства полностью исключены из оценки сведения, отражённые в протоколе диагностики транспортного средства от 08.04.2018 (экспертом сделан правовой вывод об отсутствии оснований для применения представленного для проведения экспертизы документа).

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств многократного занижения выкупной стоимости транспортного средства при совершении оспариваемой сделки.

Также судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки исходя из следующих обстоятельств.

ФИО10 (супруг ответчика) непосредственно на момент совершения сделки не являлся работником должника; в период с 01.07.2013 по 31.01.2018 был наёмным работником, что не предполагает наличие доступа к сведениям об имущественном положении общества «СК «Сибстрой»; то, что он был допрошено в рамках проведения налоговой проверки, не означает, что ФИО10 знал о наличии оснований в будущем для доначисления налога; регистрация права собственности ФИО10 на недвижимое имущество (гаражный бокс), осуществлена на основании возмездной сделки, не оспоренной управляющим.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что заключение договора от 08.04.2018 совершено в условиях наличия у ответчика информации о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствуют оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания недействительной сделки.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, существо взаимоотношений сложившихся между сторонами, установив отсутствие доказательств существенного превышения рыночной стоимости транспортного средства цены его реализации, получения ответчиком существенной нетипичной выгоды и, как следствие отсутствие наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки, пришёл к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Отклоняя ссылки управляющего на заключение эксперта от 21.11.2024 и признавая представленное ответчиком документы как отвечающие признакам относимости и допустимости, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что предпродажный отчёт об определении рыночной стоимости от 08.04.2018 № 2000-04/18 выполнен с учётом осмотра транспортного средства (к отчёту приложены фотоматериалы), подтверждающие наличие у транспортного средства технических неисправностей, применённые оценщиком коэффициенты обоснованы, аналоги соответствуют характеристикам исследуемого транспортного средства, квалификация оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) 2011 года, включающей прохождение программы обучения «Оценка стоимости транспортных средств».

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно счёл, что материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных свойств спорного транспортного средства для ФИО3 было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Факт встречного предоставления опровергает предположение о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае оснований полагать, что ответчик знал о неисполненных должником обязательствах перед его контрагентами (в спорный период не являлся работником должника, доказательств наличия у него доступа к сведениям об имущественном положении общества «СК «Сибстрой» не представлено), а равно преследовал цель уменьшения его имущественной массы и причинение вреда кредиторам, не имелось.

Вопрос о реальном характере встречного предоставления исследован апелляционным судом с надлежащей степенью полноты и скрупулёзности.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной оценки суда апелляционной инстанции с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, выражают несогласие её подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу№ А46-324/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

ФИО1