﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11705/2019(1)-АК

Дело № А60-9575/2019

15 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.?

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2019 года

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-9575/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 1076612001290, ИНН: 6612023260) 

к Коноваловой Ольге Николаевне 

о взыскании 37 985 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «УСК» (ОГРН 10996612002508, ИНН 6612031528)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Коноваловой Ольги Николаевны в порядке субсидиарной ответственности 37 985 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на неисполнении ООО «Управляющая компания «УСК», руководителем и единственным участником которого являются ответчик, решения суда от 21.12.2015 по делу № А60-50202/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Энергокомплекс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Энергокомплекс» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на материалы дела № А60-50202/2015 указывает на принятие полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности ООО «УК «УСК». Указывает на то, что у контролирующего лица ООО «УК УСК» были полномочия по совершению и одобрению сделок, и оно этими полномочиями воспользовалось при заключении договора с заявителем. Считает, что руководитель ООО «УК «УСК» Коновалова О.Н. совершая действия и сделки, могла и должна была предполагать наступление возможных последствий для юридического лица, причем как благоприятных, так и неблагоприятных, в связи с чем должна была обязана действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как юридического лица, так и для кредиторов и третьих лиц. Настаивает на то, что факт недобросовестного поведения директора и учредителя ООО «УК «УСК» Коноваловой Ольги Николаевны доказан. 

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Коновалова О.Н. поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «УСК» (ОГРН 1096612002508) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2009 года, единственным участником общества с момента его создания является Коновалова Ольга Николаевна, которая также, начиная с 19.06.2017, выполняет функции единоличного исполнительного органа общества (директора). В настоящее время общество является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50202/2015 от 21.12.2015 с ООО «Управляющая компания «УСК» в пользу ООО «Энергокомплекс» взыскано в общей сложности 37 985 руб. 35 коп. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 006793909, который был предъявлен истцом для исполнения в Отдел судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Последние исполнительные действия судебных приставов-исполнителей ОСП города Каменска-Уральского не привели к положительным результатам, в соответствии с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.05.2018, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что Коновалова О.Н., как участник и руководитель ООО «Управляющая компания «УСК» не осуществляла должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, ее бездейсвтие является противоправным, а не проявление ей должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, общество «Энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 50 ГК РФ относит к коммерческим организациям организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу п.2 вышеуказанной статьи общества с ограниченной ответственностью отнесены к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями.

Часть 3 статьи 53 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Часть 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «УСК» является действующим юридическим лицом. 

Из буквального толкования п.п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности на ответчика являются наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчик стал руководителем ООО «Управляющая компания «УСК» в июне 2017 года, то есть после возникновения задолженности этого лица перед истцом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания «УСК» после назначения ответчика директором общества, имело возможность погасить задолженность перед истцом, не представлено.

Поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «УСК» истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность по долгам общества на него возложена быть не может, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик должен был инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «Управляющая компания «УСК» не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу № А60-9575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова