125/2023-36791(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года Дело № А56-34632/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТрансЛогистика» ФИО1 (паспорт, определение суда от  17.02.2022), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  14.01.2022),  

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-34632/2020/сд.2,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.01.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ТрансЛогистика», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки  Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 44Н, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО4  

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился 10.11.2021 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечисление Обществом денежных средств в сумме 14 801 000 руб. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройгрупп», адрес: 190000,  Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 3, литер А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), в счет оплаты по договору подряда от  27.02.2017 № 27/02/2018-СМР, заключенному Обществом и Компанией, а также  взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО5 убытки в сумме 14 801 000 руб.  

Определением от 17.02.2022 конкурсным управляющим Обществом  утверждена ФИО1.  

Определением от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 определение от 02.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований  о признании сделок недействительными отменено, признаны недействительными  сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу Компании в сумме  14 801 000 руб. по договору подряда от 27.02.2017 № 27/02/2018-СМР,  совершенные в период с 28.02.2018 по 15.05.2018.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от  

12.12.2022, оставив в силе определение от 02.09.2022.  

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствует необходимая  совокупность всех необходимых для признания сделки недействительной  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  жалобы, а конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность постановления от 12.12.2022 проверена в кассационном порядке  исходя из доводов кассационной жалобы с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением,  ссылаясь на то, что Обществом в пользу Компании перечислены денежные  средства в сумме 14 801 000 руб. в период с 28.02.2018 по 15.05.2018 с указанием  назначения платежа «оплата за СМР по Договору подряда № 27/12/2017-СМР от  27.12.2017». Как указал управляющий, ему не передана документация должника, в  связи с чем у управляющего отсутствует названный договор, документация о  выполнении работ в рамках указанного договора, документация о стоимости работ  и подтверждение передачи результата выполненных работ.  

 В связи с тем, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период  подозрительности, в условиях неплатежеспособности Общества и в отсутствие  доказательств возмездности сделок, конкурсный управляющий считает, что сделки  являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать оспариваемые  платежи мнимыми, поскольку они не повлекли встречного исполнения со стороны  Компании, а совершены с целью вывода денежных средств в преддверии  банкротства должника.  

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 14 801 000 руб. со  ФИО2 конкурсный управляющий указал на то, что в спорный период  ответчик являлся единственным участником и исполнял обязанности единоличного  исполнительного органа Общества.  

Конкурсный управляющий полагал, что заявленная сумма убытков подлежит  взысканию солидарно и с ФИО5 – единственного участника, руководителя  и ликвидатора Компании, с учетом того, что Компания ликвидирована 25.09.2018.  

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, придя к выводу о недоказанности совокупности  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том  числе недоказанности заинтересованности Общества и Компании, а также того, что  Компания знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Судом также учтено, что Компания исключена из  Единого государственного реестра юридически лиц в связи с ликвидацией  25.09.2018.  

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков со ФИО2 и  ФИО6, придя к выводу о выборе конкурсным управляющим  ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку указанные лица не  могут являться ответчиками по требованию о применении последствий  

недействительности сделки и с них не подлежат взысканию убытки в качестве  применения последствий недействительности сделок.  

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для квалификации  оспариваемых платежей в качестве ничтожных сделок ввиду недоказанности их  мнимости или притворности.  

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность  определения от 02.09.2022 только в части отказа в признании сделок  недействительными, отменил определение от 02.09.2022 в обжалуемой части,  признал недействительными сделки по перечислению Обществом денежных  средств в пользу Компании в сумме 14 801 000 руб. Суд пришел к выводу, что  ликвидация ответчика не является препятствием для признания сделки  недействительной по общегражданским основаниям. Как указал апелляционный  суд, Компания, будучи подрядчиком по договору с должником, не доказала, что  имела возможность для проведения каких-либо работ за проведение которых  накануне ликвидации получила денежные средства, поскольку не обладала ни  соответствующим имуществом, ни персоналом, и при этом отсутствуют сведения о  привлечении иных лиц для проведения работ. С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи носят  характер ничтожных сделок по мотиву притворности.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к следующему.  

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о ничтожности по мотиву притворности оспариваемых платежей.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником  дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им  имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие,  наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является  основанием для признания соответствующих сделок недействительными по  специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неоднократно  рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016  

 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от  06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021   № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно  сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том  случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности  извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред  кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя  из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон»,  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной  норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются  

оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности,  установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в обоснование  вывода о притворности оспариваемых платежей указал на то, что Компания имела  признаки «фирмы-однодневки»; будучи подрядчиком по договору с должником,  Компания не доказала наличие возможности для проведения каких-либо работ за  проведение которых накануне ликвидации получила денежные средства, поскольку  не обладала ни соответствующим имуществом, ни персоналом, при этом  отсутствуют сведения о привлечении иных лиц для проведения работ.  

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Компания ликвидирована  более чем за три года до возбуждения настоящего обособленного спора, в связи с  чем не способна представить доказательства, отсутствие которых поставлено ей в  упрек.  

Вывод апелляционного суда о притворности платежей обусловлен тем, что  их совершение преследовало цель вывода ликвидных активов в отсутствие  встречного предоставления.  

Однако приведенные судом мотивы не свидетельствуют о совершении  сделки с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 87  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве  специального средства противодействия недобросовестным действиям в  преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.  

С учетом изложенного, вопреки выводам суда апелляционной инстанции,  оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 и пункта 2 статьи  170 ГК РФ не имелось.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3), является ошибочной,  поскольку правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не  идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора. В рассматриваемом  случае отсутствует правопреемник, к которому перешли права по оспариваемой  сделке, а ответчик ликвидирован.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанций  отсутствовали законные основания для признания оспариваемых платежей в  качестве ничтожных сделок.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении в силе  определения от 02.09.2022 в части отказа в признании платежей ничтожными по  общегражданским основаниям ввиду недоказанности их притворности  применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ и наличия у сделок пороков, выходящих  за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Ликвидация стороны сделки влечет невозможность рассмотрения по  существу такого требования (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), в связи с чем у  суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу  заявления управляющего в этой части – применительно к пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Поэтому выводы суда первой инстанции в части,  касающейся недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания  сделки недействительной как оспоримой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, подлежат исключению из мотивировочной части определения от  02.09.2022.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсным управляющим в  рассматриваемом заявлении были указаны как общегражданские, так и банкротные  основания признания платежей недействительными, суд кассационной инстанции  применительно к обстоятельствам настоящего спора и с учетом пределов  кассационного обжалования не усматривает оснований для отмены определения  от 02.09.2022, ограничиваясь выводом об отсутствии оснований для признания  платежей ничтожными сделками и недопустимости проверки по существу наличия  оснований для признания платежей оспоримыми сделками ввиду ликвидации  стороны сделки.  

В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается обособленный  спор № А56-34632/2020/уб.1 по заявлению конкурсного управляющего к  

ФИО2 и ФИО5 о взыскании убытков в размере 14 801 000 руб. В  рамках указанного спора конкурсный управляющий не лишен возможности  представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, а  ответчики – возражения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 по делу № А56-34632/2020/сд.2 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2022 по этому же делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика»,  адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, литер А, офис 606, рабочее  место 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по  кассационной жалобе.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Ю.В. Воробьева 

М.В. Трохова