АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А68-9893/2014

г.Калуга

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Козеевой Е.М. 

 

                   ФИО1 

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А68-9893/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (далее - ООО "Мир Детства") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определениями суда от 16.11.2015 и от 16.05.2016 срок конкурсного производства продлен на двенадцать месяцев, до 18.11.2016.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 3 132 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил в материалы дела уточнение заявления, в котором просил признать недействительной сделкой совершение платежей по перечислению денежных средств на личный счет ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000,00 рубля; признать недействительной сделкой исполнение обязательств по Договорам аренды личного автомобиля от 01.01.2011 г. и от 01.03.2012 г. путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Мир Детства" денежных средств в размере 3 132 000 рублей; взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Мир Детства" 3 132 000 рублей и выдать Исполнительный лист; применить иные последствия недействительности сделки в части установления очередности включения требования ФИО2 в размере 3 132 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мир Детства".

Судом области уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 (судья И.Ю. Воронцов) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева) определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Мир детства" удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 3 132 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мир Детства" денежных средств в размере 3 132 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. В материалах дела отсутствуют, судом не исследовались и не оценивались поданные через «Мой арбитр» доказательства использования транспортного средства в деятельности ООО «Мир Детства». Вывод о том, что на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед бюджетом в размере 1 181 194 руб. 05 коп., сделан на основании заявления истца без изучения финансовой (бухгалтерской) документации. Прибыль ООО «Мир Детства» в 2012 году составила более 12,5 млн. руб., в связи с чем оплата аренды транспортных средств за 2011-2012 годы в размере 3 132 000 не могла причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд сделал ошибочный вывод, что платежи от 29.08.2012 и 08.02.2012 не соответствуют фактическому назначению и имеют признаки мнимой сделки, т.к. согласно банковской выписке платеж от 29.08.2012 был совершен с назначением: «перечисление средств по договору аренды N 2 от 01.03.2012, без НДС», а платеж от 08.12.12 с назначением: «перечисление средств на карту N4627830000004270 л/с 

<

***> ФИО2 по договору аренды 2 от 01.01.2011, без НДС». 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте.

Суд округа в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 3 132 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела представлено уточнение заявления, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой совершение платежей по перечислению денежных средств на личный счет ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000,00 рубля; признать недействительной сделкой исполнение обязательств по Договорам аренды личного автомобиля от 01.01.2011 г. и от 01.03.2012 г. путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000,00 рубля; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Мир Детства" денежных средств в размере 3 132 000,00 рубля; взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Мир Детства" 3 132 000,00 рубля и выдать Исполнительный лист; применить иные последствия недействительности сделки в части установления очередности включения требования ФИО2 в размере 3 132 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мир Детства".

В судебном акте отражено, что уточнения приняты судом к рассмотрению.

Вместе с тем, суд области рассмотрел заявленные требования без учета этого уточнения. Требование управляющего о признании недействительной сделкой исполнения обязательств по Договорам аренды личного автомобиля от 01.01.2011 г. и от 01.03.2012 г. путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000,00 рубля судом области не рассмотрено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определением от 05.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 отменено, а требование - рассмотрено по существу. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что должником совершены платежи в размере 3 132 000,00 рубля, с указанием следующих назначений платежей: 29.08.2012 г. - перечисление денежных средств в размере 2 001 000,00 рубля с назначением платежа "по Договору аренды N 2 от 01.01.2012 г."; 06.02.2012 г. - перечисление денежных средств в размере 261 000,00 рубля с назначением платежа "перечисление собственных средств на Карту 4627830000004270"; 08.02.2012 г. - перечисление денежных средств в размере 870,000,00 рубля с назначением платежа "перечисление собственных средств на Карту 4627830000004270".

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой совершение платежей по перечислению денежных средств на личный счет ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000,00 рубля; признать недействительной сделкой исполнение обязательств по Договорам аренды личного автомобиля от 01.01.2011 г. и от 01.03.2012 г. путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000,00 рубля; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Мир Детства" денежных средств в размере 3 132 000,00 рубля; взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Мир Детства" 3 132 000,00 рубля и выдать Исполнительный лист; применить иные последствия недействительности сделки в части установления очередности включения требования ФИО2 в размере 3 123 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мир Детства".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Мир Детства" ссылается на то, что вышеуказанные платежи совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В адрес апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что, в связи с болезнью, не может явиться 18.12.2017 в судебное заедание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя. Кроме того, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы по данной категории споров, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и представленные в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника пояснения представителей сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФНС России о признании ООО "Мир Детства" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014, то есть, указанные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения процедуры наблюдения, установлено, что кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2013 составляла 31 571 тыс. руб. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что на дату совершения сделки кредиторская задолженность должника не покрывалась за счет балансовой стоимости активов.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Мир Детства" также следует, что на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед бюджетом в размере 1 181 194 руб. 05 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки по осуществлению указанных платежей имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 13.02.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 76 389,00 руб.

Более того, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим, согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника, установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 составляет 31 413,000 тыс. руб., в том числе запасы общества 10 548,000 тыс. руб., дебиторская задолженность общества 416,000 тыс. руб., финансовые вложения общества 20 046,000 тыс. руб.

При этом, в ходе конкурсного производства, установлено, что в период совершения оспариваемой сделки фактическая балансовая стоимость активов должника составляла не более 416,00 тыс. руб., что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника в ходе проведения конкурсного производства.

Согласно банковской Выписке, за период с 01.01.2012 г. по 13.04.2012 г. поступления на расчетный счет должника ООО "Мир Детства" за товары, работы, услуги, поставленные третьим лицам, не производились.

При этом, 06.02.2012 г. совершен платеж в пользу ФИО2 перечислением денежных средств в размере 261 000,00 рубля с назначением платежа "перечисление собственных средств на Карту 4627830000004270"; 08.02.2012 г. совершен платеж перечислением денежных средств в размере 70 000, 00 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств на Карту 4627830000004270".

Кроме того, согласно банковской Выписке, за период с 13.04.2012 г. поступления на расчетный счет должника ООО "Мир Детства" в оплату за товары, работы, услуги, поставленные третьим лицам, составили 21 382 518,07 рублей.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Мир Детства" за приобретение товаров, работ, услуг (за которые получен доход в виде поступлений на расчетный счет должника, то есть извлечена прибыль от реализации товаров, работ, услуг) произведено в размере 13 703 693,01 рублей.

Также с расчетного счета из указанной суммы поступлений денежных средств произведено списание в сумме 1 230 650,00 рубля - платежи за обеспечение участия в контрактах.

Кроме того, списаны денежные средства на личные счета ФИО4 и ФИО2 в общем размере 6 264 000,00 рубля.

Также списаны денежные средства в размере 184 175,06 рублей по совершению иных операций (уплата банковских комиссий и уплата текущих платежей по обязательным платежам).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выпиской Банка, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3, подтверждается, что прибыль, поступившая в 2012 г. на расчетный счет должника ООО "Мир Детства", была перечислена на личные счета ФИО2 и ФИО4, то есть имеет место незаконный вывод активов должника, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц при отсутствии правовых обоснования и обязательств должника перед указанными лицами.

При этом, согласно сведениям, полученным в ходе проведения процедуры наблюдения, установлено, что кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2013 г. составляла 31 571 тыс. рублей, то есть, на дату совершения сделки кредиторская задолженность должника не покрывалась за счет балансовой стоимости активов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

При этом, совершение ООО "Мир Детства" в пользу ФИО2 указанных платежей соответствует признакам сделки с заинтересованностью - руководителем ООО "Мир Детства" и получателем денежных средств является одно лицо - ФИО2

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), принимая во внимание, при этом, что указанные платежи совершены заинтересованным лицом - руководителем должника - в свою пользу, на свои личный банковский счет.

Кроме того, суд также принял во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств того, что его личный автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ, на Договор аренды которого ссылается ФИО2, использовался в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что был пожар и документы пропали или были уничтожены.

В ходе судебного разбирательства, в целях обеспечения справедливого и в разумные сроки судебного разбирательства, суд неоднократно обязывал ФИО2 представить доказательства того, что документы должника утрачены при пожаре, о чем он неоднократно указывал и ссылался в своих доводах в ходе судебного разбирательства. В частности, определениями от 23 мая 2016 г., от 24 июня 2016 г., 03 августа 2016 г., от 22 сентября 2016 г., от 15 ноября 2016 г., от 22 декабря 2016 г., от 16 февраля 2017 г. судом предложено бывшему руководителю ООО "Мир Детства" ФИО2 представить суду письменные пояснения с документальным подтверждением по обстоятельствам кражи из офиса документов и пожара в офисе, представить доказательства использования автомобилей в хозяйственной деятельности ООО "Мир Детства" (путевые листы, командировки, отчеты по использованию ГСМ).

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, что факт пожара был зарегистрирован соответствующими государственными органами и составлен Протокол, согласно которому указано что именно сгорело при пожаре (какие именно документы и ценности, в какой именно период и по какому именно адресу).

ФИО2 не представлено неоспоримых доказательств, что именно в счет оплаты по Договору аренды личного автомобиля ГЕТЦ, принадлежащего ФИО2, ООО "Мир Детства" совершены оспариваемые платежи в размере 3 132 000,00 рубля, а именно: 29.08.2012 г. перечисление денежных средств в размере 2 001 000,00 рубля с назначением платежа "по Договору аренды N 2 от 01.01.2012 г."; 06.02.2012 г. перечисление денежных средств в размере 261 000,00 рубля с назначением платежа "перечисление собственных средств на Карту 4627830000004270"; 08.02.2012 г. перечисление денежных средств в размере 870,000,00 рубля с назначением платежа "перечисление собственных средств на Карту 4627830000004270".

Таким образом, совершение платежей с указанным в платежных документах назначением платежа, учитывая, что оно не соответствует фактическому назначению, принимая во внимание, что, в соответствии с Инструкцией Банка России, при совершении операций по расчетному счету назначение платежа должно соответствовать фактическому смыслу совершаемой операции и ее отражению в регистрах бухгалтерского учета, имеют место признаки мнимой, притворной сделки при совершении оспариваемых платежей (когда платежные документы оформлены на одну хозяйственную операцию, а фактически имеют целью исполнение другой хозяйственной операцию) (статья 170 ГК РФ), а также сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (в данном случае в нарушение положений Инструкции Банка России о порядке оформления платежных документов) (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в обоснование и доказательства своих возражений представлены договоры аренды транспортного средства от 01.01.2011 и от 01.03.2012, которыми не раскрывается ни экономическая обоснованность их заключения, ни совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности, ни идентичность автомобиля, что не позволяет установить, имела ли место реальная необходимость и факт аренды автомобиля, либо ФИО2 представлены копии документов, которые не отвечают фактической экономической деятельности должника, принимая во внимание тот факт, что документация должника не передана ФИО2 конкурсному управляющему.

При этом, материалами дела подтверждается, что, с учетом сведений о габаритах, технических особенностях сборки и перевозки реализуемой ООО "Мир ДЕТСТВА" продукции (полученным Конкурсным управляющим ФИО3 от ООО "ВИВАНА", и представленным в материалы дела) ООО «ВИВАНА» и ООО "Мир Детства" производили аналогичную продукцию), габариты и технические характеристики автомобиля ГЕТЦ не позволяют перевозить изделия, производимые ООО "Мир Детства" в указанные периоды, технические характеристики и габариты которых подтверждаются представленными в материалы дела каталогом пластмассовых детских городков и площадок, техническими паспортами.

Помимо прочего в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения и фотографии автомобиля ГАЗЕЛЬ 2008 года выпуска, находящегося в собственности и на балансе ООО "Мир Детства", на котором производилась перевозка детских городков и площадок и их доставка к Покупателям (когда условиями Договора была предусмотрена такая доставка Продавцом). При этом, именно габариты и технические особенности автомобиля ГАЗель, находящегося на балансе ООО "Мир Детства", позволяли осуществлять перевозку продукции Покупателю.

При этом, учитывая сведения, имеющиеся в распоряжении Конкурсного управляющего ФИО3, в хозяйственной деятельности должника использовались автотранспортные средства, зарегистрированные за должником ООО "Мир Детства", в частности, автомобиль грузовой бортовой 2008 года выпуска, модель, номер двигателя 405240-83104643, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают экономической обоснованности заключения договоров аренды транспортного средства, поскольку необходимость и обоснованность, а также документальное подтверждение и расчеты арендной платы по использованию личного легкового автомобиля ФИО2 в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судом был сделан вывод о том, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка, отвечает признакам сделки, которая была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (совершена в течение трех лет до даты принятия Заявления о признании должника банкротом), и при наличии одного из условий, а именно: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и не была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и на дату ее совершения имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности, ФНС России).

В результате совершения платежей по оспариваемой сделке в рамках данного обособленного спора причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 3 132 000,00 рубля, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), принимая во внимание, при этом, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного и аффилированного лица - руководителя должника ФИО2

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделкой совершение платежей по перечислению денежных средств на личный счет ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000 руб.

В части признания недействительной сделкой исполнения обязательств по договорам аренды личного автомобиля от 01.01.2011 г. и от 01.03.2012 г. путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000,00 рубля суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения, поскольку заявленные требования идентичны выше удовлетворенным.

В силу статьи 167 ГК РФ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное состояние, то есть в виде возврата денежных средств должнику.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в виде применения иных последствий недействительности сделки, в части установления очередности включения требования ФИО2 в размере 3 123 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мир Детства" у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопрос об очередности удовлетворения требований может быть разрешен при установлении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их сделанными без учета всех обстоятельств по делу.

Так, судом сделан вывод, что на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 1 181 194. 05 руб. При этом период образования данной задолженности не установлен. Ответчик по настоящему обособленному спору ссылался на то, что указанная задолженность возникла позднее, после совершения спорных хозяйственных операций. Данный довод судом не проверен.

Как следует из реестра требований кредиторов, иных кредиторов у должника не имелось.  Кроме того, как указывает суд на странице 9 обжалуемого постановления, за период после 13.04.2012 на расчетный счет должника поступили платежи от покупателей за поставленную продукции в размере 21 382 518 руб.  В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о наличии у ООО "Мир Детства" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей. Анализ выписки по счету или иных документов, позволяющих сделать вывод о платежеспособности должника на февраль - август 2012, отсутствует. Судом приводятся только данные о составе и стоимости активов должника на 01.01.2013, то есть, после совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие кредиторов на дату совершения сделки. Кроме того, судом округа принимается во внимание, что, согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 1 214 435 руб., которые в процедуре конкурсного производства погашены. При этом в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "Мир Детства" 3 132 000 руб.

Суд округа полагает, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить наличие или отсутствие у должника непогашенной кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемых платежей, то есть, саму возможность причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также факт неплатежеспособности должника в период совершения сделок.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А68-9893/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                   Е.М. Козеева

 

                                                                                                                Е.В. Лупояд