ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43803/17-125-393

г. Москва

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Драчевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Георгиевича (ОГРНИП 313774608800283, ИНН 771915022929, 105043, г. Москва, ул. Первомайская д. 49 кв. 31) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Казанский» (ОГРН 1177746873028, ИНН 7707390277, 127055, г. Москва, ул. Новослободская дом 7, строение 7, каб. 34)  о взыскании денежных средств в размере 899 460 руб. 90 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.07.2017 №7/2017)

от ответчика: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Казанский» о взыскании денежных средств в размере 899 460 руб. 90 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2013г. между истцом ИП ФИО3 (Субарендатор) и ответчиком ПАО «ТЦ Казанский (правопреемник ООО «ТЦ Казанский- Арендодатель) заключен договор субаренды №5 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого Субарендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение, находящееся на 4 этаже Торгового центра «Казанский», общей площадью 454,4 кв.м.  

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 01 сентября 2013 года, в п.2.1 договора субаренды, были внесены изменения, и площадь предоставленного нежилого помещения составила 781,8 кв.м. 

Дополнительным соглашением №1 от 01 августа 2013 года стороны установили размер арендной платы 13 500 рублей за один квадратный метр в год арендуемого помещения без учета НДС, то составляет 1 037 839, 50 рублей в месяц. 

Судом установлено что 04 сентября 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 05 сентября 2014 года. 

Нежилое помещение передано Арендатору, что подтверждается Актом возврата помещения от 05 сентября 2014 года. 

Вместе с тем, истцом после прекращения договорных отношений, были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 037 839 руб. 50 коп. в качестве арендного платежа за сентябрь 2014 года, что подтверждается платежным поручением №41 от 26 сентября 2014 года. 

При этом оснований для оплаты, учитывая расторжение договора с 05 сентября 2014 года у истца не было, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в сумме 899 460 руб. 90 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №30/ЮЮ от 30.01.2017г., которая оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51- 15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 899 460 руб. 90 коп., а ответчиком не представлено доказательств правомерного списания указанной суммы, таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в указанной сумме, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310,1102, 1105, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Казанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>, каб. 34) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313774608800283, ИНН 

<

***>, 105043, 

<

...>) денежные средства в размере 899 460 руб. 90 коп.  а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 989 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.