Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146174/23-139-1220

28 мая 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вагановой Е.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой У.Д.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: Акционерного общества "Межрегиональный Транзиттелеком" (109147, 

<

...>, стр 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным определение поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) с ИКЗ 231770601611877060100100090016110242 и государственный контракт №1770601611823000020 от 03.02.2023;

об обязании определить поставщика

при участии:  от заявителя  – ФИО1, дов. №014 от 05.03.2024; от ответчиков – 1) ФИО2, дов. №СЧ-09-27/710 от 12ю12ю2023; 2) ФИО3, дов. №01/29/199/21 от 07.06.2021; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, акционерное общество «Межрегиональный Транзиттелеком» (АО «МТТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Фонд) и публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным определения поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения закупки у единственного поставщика с ИКЗ 231770601611877060100100090016110242 и государственного контракта от 03.02.2023 № 1770601611823000020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

В обоснование заявленного требования АО «МТТ» сослалось на то, что уклонение заказчика от проведения полноценной конкурентной процедуры по отбору исполнителя на оказание услуги телефонной связи с предоставлением интеллектуального телефонного номера 8-800 для территориальных органов СФР способствовало неэффективному расходованию бюджетных средств, созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, в том числе заявителя, реализовать свое право на заключение контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчиков возражали по иску по доводам своих отзывов, ссылаясь на ненарушение прав истца.

ФАС России, будучи извещенной о дате, времени и месте заседания, своего представителя не направила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве служба поддержала исковые требования.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в иске, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что ответчики заключили государственный контракт с упомянутым выше предметом на сновании п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2022 № 3084-р (распоряжение № 3084-р), п. 1 которого установлено, что ПАО «Ростелеком» определен единственным исполнителем осуществляемых для федеральных нужд в 2023 и 2024 г.г. государственными заказчиками по перечню согласно приложению к этому распоряжению закупок в соответствии с представленным обоснованием цены контракта услуг местной телефонной связи (за исключением услуг с использованием таксофонов и средств коллективного доступа), междугородной и международной телефонной связи, телефонной связи в выделенной сети связи, внутризоновой телефонной связи, телеграфной связи, связи для целей проводного радиовещания, связи по передаче данных, связи по предоставлению каналов связи, телематических услуг связи.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется предоставить услугу телефонной связи с предоставлением интеллектуального телефонного номера 8-800 для территориальных органов СФР. Кроме того, п. 7.1.6 Технических требований (приложение № 1 к контракту) в течение 5 рабочих дней с даты начала оказания услуг исполнитель должен осуществить SMS-информирование абонентов Единого контакт-центра взаимодействия с гражданами о  предоставленном интеллектуальном номере в КДУ 800 для приема телефонных  обращений граждан.

Не согласившись с данными действиями заказчика (Фонда), истец оспорил их в административном порядке в ФАС России.

Решением ФАС России от 20.03.2023 № П-53/23 в действиях Фонда установлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок (ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Как установила служба, услуги связи с использованием КДУ 8-800 не относятся к услугам междугородной и международной телефонной связи, так как имеют отдельное функциональное назначение, а также порядок оказания указанных услуг установлен отдельными положениями нормативных правовых актов.

Кроме того, согласно ч. 22.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи) SMS-информирование осуществляется по сети подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, ФАС России пришла к выводу о том, что оказание услуг связи с использованием КДУ 8-800, а также услуг SMS-информирования, не предусмотрено распоряжением № 3084-р.

В этой связи Фонд был обязан провести конкурентную закупочную процедуру по отбору исполнителя для оказания услуг в соответствии с рассматриваемым предметом контракта.

Уклонение от исполнения обозначенной обязанности образует нарушение ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Нарушение заказчика требований законодательства о контрактной системе в рассматриваемом случае, а также законность выводов антимонопольного органа, подтверждены в рамках рассмотрения дела № А40-133119/23 по заявлению Фонда об оспаривании решения ФАС России от 20.03.2023 № П-53/23.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом состава лиц и обстоятельств дела, выводы судов, сделанные в рамках дела № А40-133119/23, являются преюдициальными.

В соответствии со ст. 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений, регламентирующих определение поставщика (в частности, к ним относится ст. 24 названного Закона), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В данном случае АО «МТТ» было лишено возможности участвовать в торгах из-за нарушений при их проведении, а также обладает коммерческим интересом в их оспаривании.

Как указывает заявитель, в связи с непроведением закупки в конкурентной форме в совокупности с особенностями оказания услуг связи государственным заказчикам по ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи АО «МТТ» оказывало бы в 2023 г. Фонду услуги связи.

При таком положении суд признает незаконным, недействительным определение Фондом поставщика путем проведения закупки у единственного поставщика с ИКЗ 231770601611877060100100090016110242.

Вместе с тем, суд отказывает в требовании о признании недействительным государственного контракта от 03.02.2023 № 1770601611823000020.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый государственный контракт исполнен сторонами.

Суд лишен возможности обязать стороны этого контракта осуществить реституцию. Простая же констатация же факта недействительности (ничтожности) контракта не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суд считает, что факт признания определения поставщика недействительным в рассматриваемом случае является достаточным для восстановления прав истца: судебные акты по делу № А40-133119/23 вкупе с решением по настоящему делу будут направлены на превенцию нарушений заказчиком ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе в будущем (воздержанию его от заключения контракта с единственным поставщиком при необходимости проведения конкурентной закупки).

Об обоснованности такого подхода суда свидетельствует сам факт отказа истца от требования о возложении на Фонд обязанности по проведению конкурентной процедуры на предоставление услуги телефонной связи с предоставлением интеллектуального телефонного номера 8-800 для территориальных органов СФР.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Фонд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными определение поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с ИКЗ 231770601611877060100100090016110242.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Межрегиональный Транзиттелеком" (109147, 

<

...>, стр 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Межрегиональный Транзиттелеком" (109147, 

<

...>, стр 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) госпошлину из дохода федерального бюджет госпошлину в размере 4 200 руб., уплаченную платежным поручением от 10.07.2023 №8015.

Принять отказ от требований в части возложения обязанности на Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации определить поставщика и прекратить производство в указанной части по делу №А40-146174/23-139-1220

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова