ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5685/2021

28 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года судьи 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-165/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 по делу № А81-5685/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316891100050051, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Ямала, дом 7) об оспаривании решения от 15.12.2020 № 10 ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.02.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 13.12.2021 № 2.2-12/13589; ФИО5 по доверенности от 08.11.2021 № 2.2-11/12226; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО) о признании недействительным решения от 15.12.2020 № 10 ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 по делу № А81-5685/2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС России № 3 по ЯНАО от 15.12.2020 № 10 ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 83986 руб., а также в части начисленной на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с МИФНС России № 3 по ЯНАО в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; ИА ФИО2 из федерального бюджета России возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что заявленный при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вид деятельности (ОКВЭД 47.25.1 - торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах) дает ИП ФИО2 право на применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вменяемый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), то есть при регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя сразу предполагалось применение ЕНВД. Предоставление налоговой отчетности по ЕНВД свидетельствует о дополнительном уведомлении налогового органа о применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем оснований для подачи заявления на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ и заявления о переходе на упрощенную систему не имелось. 

 По мнению предпринимателя, использование объекта торговли, расположенного по адресу: 

<

...>, является правомерным, имеются договоры аренды, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Пургазсервис» - производителя пива, реализуемого налогоплательщиком, по указанному выше адресу.

 В апелляционной жалобе отмечено, что ИП ФИО2 правомерно применяла ЕНВД, но в связи с доначислением налогов, пени, штрафов по общей системе налогообложения предприниматель не согласна на применение 20% расходов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности при расчете НДФЛ.

 Кроме того, податель жалобы считает, что инспекция неверно исчислила налоговые обязательства по НДС, занизив сумы налога, подлежащего возмещению, соответственно, суммы пени и штрафа также подлежат перерасчету. При расчете штрафа необходимо учитывать смягчающие ответственность обстоятельства: налоговые нарушения совершены впервые; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; трудное финансовое положение; ИП ФИО2 является добросовестным налогоплательщиком, умышленные действия в ходе проверки налоговым органом не установлены.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ИП ФИО2 представлены документы, которые ранее не были представлены в инспекцию на проверку, а также в суд первой инстанции, а именно:

1) книги покупок за периоды.

- 2016 года: с 01.04.2016 по 30.06.2016; с 01.07.2016 по 30.09.2016; с 01.10.2016 по 31.12.2016;

 2017 года: с 01.01.2017 по 31.03.2017; с 01.04.2017 по 30.06.2017; с 01.07.2017 по 30.09.2017; с 01.10.2017 по 31.12.2017;

 2018 года: с 01.01.2018 по 31.03.2018; с 01.04.2018 по 30.06.2018; с 01.07.2018 по 30.09.2018; с 01.10.2018 по 31.12.2018.

 2) реестры расходов по страховым взносам за 2016, 2017, 2018 годы; 

3) выписки зв 2016-2018 гг. по расчетному счёту.

4) реестры расходов по оплате товаров за 2016, 2017, 2018 годы; - 4 стр

5) реестр расходов на оплату за 216, 217, 2018 годы.

 Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А81-5685/2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 по делу № А81-5685/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.02.2022

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 рассмотрение указанной апелляционной жалобы по делу № А81-5685/2021 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 22.03.2022.

Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 18.03.2022 апелляционного суда заменена на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу № А81-5685/2021 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 21.04.2022. 

В связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Лотова А.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске, определением от 15.04.2022 апелляционного суда произведена заменена судьи Лотова А.Н. на судью Шиндлер Н.А., По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, которые, по его мнению, подтверждают расходы предпринимателя, а также налоговые вычеты по НДС, не принятые инспекцией во внимание. В качестве обстоятельств невозможности предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе указано на то, что в ходе выездной проверки налоговым органом произведена выемка всех оригиналов документов предпринимателя без составления конкретного перечня изымаемых документов, предприниматель не имел возможности сделать контрасчет и отследить, какие документы отсутствуют у инспекции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены налоговом органу ни в ходе выездной налоговой проверки, ни после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) арбитражным судом, рассматривающим заявление налогоплательщика об оспаривании решения, принятого по результатам проведенных проверочных мероприятий, не может быть отказано в принятии представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств незаконности оспариваемого решения, не раскрытых перед налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Учитывая, что налогоплательщик не может быть лишен возможности представлять в суд при разрешении налогового спора доказательства и документы, опровергающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, даже если такие доказательства не были представлены налоговому органу на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя и приобщил к материалом дела приложенные к апелляционной жалобе документы, в целях полного и всестороннего установления и анализа обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Принятые судом апелляционной инстанции дополнительные документы налогоплательщика оценены налоговыми органами в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57, которым также допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств, опровергающих достоверность вновь представленных документов налогоплательщика, в ходе рассмотрения дела в суде. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзыве и пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2016, заявленный вид деятельности ОКВЭД 47.25.1- торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

В период с 26.09.2019 по 03.07.2020 на основании решения от 26.09.2019 №51 МИФНС России № 3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов за период деятельности 2016-2018 годыю

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2020 № 10-ИП.

15.12.2020 уполномоченным должностным лицом МИФНС России №3 по ЯНАО вынесено решение №10-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 418 059 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 446 845 руб., за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 93 518 руб.; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 32 056 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 8000 руб.; в соответствии с пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 132 000 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов по страховым взносам в виде штрафа в размере 5000 руб. Итого размер налоговых санкций по решению инспекции составил 1 135 477 руб. 

 Этим же решением инспекции от 15.12.2020 предпринимателю начислены к уплате НДФЛ в размере 2 090 293 руб., НДС в размере 2 526 798 руб., страховые взносы в размере 690 283 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 314 892 руб. Итого недоимка по решению инспекции составила общий размер 5 622 266 руб. За несвоевременную уплату налогов в бюджет налогоплательщику в силу статьи 75 НК РФ начислены пени в общем размере 1 038 265 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №71 от 26.03.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение инспекции от 15.12.2020 № 10 ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вынесенным решением налогового органа в части доначисления НДФЛ, НДС, сумм штрафных санкций и пеней по данным налогам послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

 Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 15.11.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 1. По  эпизоду, связанному  с  доначислением  НДС, соответствующих пени, штрафа, в  связи  с  неправомерным  рименением системы  налогообложения  в  виде  ЕНВД.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее -ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

В силу пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статья 346.27 НК РФ раскрывает основные понятия, используемые в данной главе. Так, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений статьи 346.27 НК РФ следует, что критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. В магазине, как одном из видов стационарной торговой сети, может применяться ЕНВД при условии, что часть магазина (торговый зал), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей составляет не более 150 кв. м.

При этом, площадь торгового зала определяется исключительно на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

Учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание перечисленных услуг в объектах стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данное толкование соответствует понятию розничной торговли, закрепленному в статье 346.27 НК РФ, согласно которому к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара).

Как следует из материалов проверки, ФИО2 ИНН 

<

***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2016. Заявленный вид деятельности: ОКВЭД 47.25.1 - Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Одновременно ФИО2 является учредителем и директором ООО «Газовик ТС» и ООО «Премиум».

С момента постановки на налоговый учет ИП ФИО2 представляет налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности. 

В представленных декларациях декларируется деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенные по адресу 

<

...>, при этом на протяжении 2016 - 2018 годов площадь торгового зала отражена в размере от 25 кв.м. до 129 кв.м.

Иные декларации и расчеты в проверяемом периоде ИП ФИО2 не представлялись. Трудовые отношения с физическими лицами не оформлялись, расчеты по страховым взносам, НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Вместе  с  тем в ходе  проверки  инспекцией установлено,  что   кроме розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах по адресу: 

<

...> (фактический адрес осуществления деятельности),  предпринимателем аналогичная деятельность осуществлялась в арендованных помещениях в п. Пурпе и г. Губкинский, без отражения адресов и площадей торговых точек в налоговых декларациях по ЕНВД.

Осуществление розничной торговли в п. Пурпе и г. Губкинский подтверждается договорами аренды, заключенными с собственниками помещений, в том числе:

- с ИП ФИО6 на основании договора №б/н от 01.03.2018 арендуется часть нежилого помещения общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/2. Цель использования помещения – магазин разливного пива и продуктов питания с торговым названием Beer&fish. (п.1.4 Договора);

- с ФИО7 на основании договора №02 от 01.09.2018 арендуется торговое помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.1, д.19. Помещение используется под розничную торговлю; целевое назначение может быть изменено или дополнено с письменного согласия Арендодателя (п.1.2 Договора); 

Производителем алкогольных напитков (пиво), реализуемых ИП ФИО2 через розничные точки продажи в г. Тарко-Сале, п. Пурпе и г. Губкинский, является ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, зарегистрированное 29.03.2016. 

Данная организация была создана с целью получения разрешения Росалкогольрегулирования на производство пива, которое в последующем будет реализовываться в розницу с использованием помещения в том же здании (пивбар). 

Руководителем и учредителем ООО «Премиум» является ФИО2 ООО «Премиум» осуществляет деятельность в том же помещении, в котором расположена розничная точка ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Пургазсервис» (учредитель и руководитель ФИО8, отец ФИО9 Подача пива в торговый зал производится напрямую из производственного цеха ООО «Премиум» через краны, выведенные через стену помещения. 

Инспекцией установлено, что ООО «Премиум» в период с 29.03.2016 по 01.03.2018 являлось плательщиком акцизов произведенной алкогольной продукции (пиво), объем производства и реализации которого декларировало в заниженном размере.  Выручка от продажи пива, полученная ИП ФИО2, на расчетный счет ООО «Премиум» не зачислялась, а закуп необходимого сырья производился с использованием расчетов с поставщиками через расчетный счет ИП ФИО2 и ООО «Газовик ТС».

По результатам анализа документов, изъятых в ходе выемки (Постановление от 06.02.2020 №2 о производстве выемки документов о производстве выемки документов и предметов) и истребованных по поручениями инспекции (актов приемки выполненных работ, актов сверок, договоров, платежных поручений, счетов на оплату), инспекцией установлено, что период 2016-2018 годы ИП Герман осуществлялись также иные виды деятельности:

- деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в помещении Гостевого дома «Северный рай», расположенного по адресу: 

<

...>., используемого ФИО2- «Арендатор» на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Пургазсервис» – «Арендодатель» (от 11.01.2016 № 16-04-02, от 09.01.2017 № 17-04-03, от 11.01.2018 № 18-04-01),

- оказание услуг по мойке автомашин;

- в 2018 году ИП ФИО2 в рамках предпринимательской деятельности осуществляла реализацию питьевой воды неограниченному кругу лиц, с использованием аппарата, установленного по адресу: 

<

...> а также организациям.

Доходы, полученные от указанных выше видов деятельности, в налоговых декларациях не декларировались, налоги от осуществления указанного вида деятельности не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

Фактически наличные денежные средства, полученные ИП ФИО2 от розничной реализации алкогольной продукции, оказания услуг по временному размещению и проживанию, услуг, полученных от мойки автомобилей и реализации питьевой воды, принимались от населения без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом исследована правомерность применения ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД. 

 Выводы налогового органа относительно неправомерного использования заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД подтверждены материалами проверки и представленным в материалы дела доказательствами. 

Соглашаясь  с  выводами инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов проверки, помещение, расположенное по адресу 

<

...> арендуемое ИП Герман у ООО «Пургазсервис», является объектом незавершенного строительства, площадью 79,4 кв.м., со степенью готовности 40%. Указанное помещение принадлежит ООО «Пургазсервис» на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 89АА №242770, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 24.03.2014.

Данное здание не введено в эксплуатацию, инвентаризационные документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, отсутствуют.

Таким образом, сведения о наличии у заявителя стационарного торгового объекта по указанному адресу отсутствуют. 

При этом объект незавершенного строительства со степенью готовности 40% нельзя признать специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли зданием или строением по следующим основаниям. 

 В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом незавершенного строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

 При этом приведенное в статье 346.27 НК РФ понятие стационарного торгового объекта не включает в себя объекты незавершенного строительства.

 По смыслу статьи 55 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ).

Вместе с тем такое разрешение в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствует. 

Более того, решением Арбитражного суда Ямало –Ненецкого автономного округа от 10.11.2021 по делу №А81-6966/2021 ООО «Пургазсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию объекта При этом, в рамках дела установлены обстоятельства сдачи в аренду спорного помещения ИП ФИО2, а также обстоятельства отсутствия у собственника объекта разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости не завершен строительством и не соответствует признакам стационарного торгового объекта. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что объект незавершенного строительства не отвечает признакам стационарности и не подлежит эксплуатации в силу положений ГрК РФ вплоть до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, в отношении доходов от розничной торговли, полученных с использованием помещения по адресу, указанному в налоговых декларациях по ЕНВД, ИП ФИО2 неправомерно использовался режим налогообложения в виде ЕНВД. 

Настаивая на том, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует признакам стационарного торгового объекта, предпринимателем в материалы дела представлено заключение по техническому обследованию объекта «Административное здание на территории ООО «Пургазсервис», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>», согласно которому строительный эксперт, обследовав здание, пришел к выводу о том, что его строительство осуществлялось в соответствии с действующими нормами и правилами, техническое состояние здания соответствует нормативному,. Вместе с тем указанное заключение не опровергает вывод о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительством, не  подпадает  под понятие  стационарного торгового объекта, следовательно, в отношении доходов от розничной торговли, полученных с использованием указанного помещения, ИП ФИО2 неправомерно использовался режим налогообложения в виде ЕНВД.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вид деятельности (ОКВЭД 47.25.1 - торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах) дает ИП ФИО2 право на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, и что предоставление налоговой отчетности по ЕНВД свидетельствует о дополнительном уведомлении налогового органа о применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем оснований для подачи заявления на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ и заявления о переходе на упрощенную систему не имелось, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ с 01.01.2013 организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.

Налогоплательщики ЕНВД вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный НК РФ, со следующего календарного года, если иное не установлено главой 26.3 Кодекса

Как установлено в пункте 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Формы заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма № ЕНВД-1) и заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма № ЕНВД-2) утверждены Приказом ФНС России от 11.12.2012 №ММВ-7-6/941@.

Датой начала применения ЕНВД является дата, указанная налогоплательщиком в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не представлено в инспекцию заявление о постановке ее на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Ссылка заявителя на то, что при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя предполагалось применение ЕНВД, поскольку в качестве объекта классификации видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) предприниматель отражен ОКВЭД № 47.25.1 – Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, который дает право на применение ЕНВД, несостоятельна, поскольку отражение соответствующего вида деятельности (ОКВЭД) дает право на применение ЕНВД, но не исключает применение иного режима налогообложения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик документально не подтвердил направление в инспекцию заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

 Доводы заявителя о предоставлении налоговых деклараций по ЕНВД, которыми предпринимать уведомил инспекцию о применении ЕНВД, несостоятельны, поскольку у инспекции отсутствуют основания для отказа в приеме деклараций, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. При этом, поступление деклараций по ЕНВД не может свидетельствовать о правомерности применяемого режима налогообложения.

Кроме того, как установлено в ходе проверки в представленных декларациях, налогоплательщиком декларируется деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенные по адресу 

<

...>. Иные декларации и расчеты в проверяемом периоде ИП ФИО2 не представлялись. 

 Более  того,  как  указывалось  выше,   инспекций установлено, что кроме розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах по адресу: 

<

...> (фактический адрес осуществления деятельности), предпринимателем осуществлялась аналогичная деятельность в арендованных помещениях в п. Пурпе и г. Губкинский, без отражения адресов и площадей торговых точек в налоговых декларациях по ЕНВД.

Осуществление розничной торговли по вышеуказанным адресам подтверждается договорами аренды, заключенными с собственниками помещений, в том числе:

- с ИП ФИО6 на основании договора №б/н от 01.03.2018 арендуется часть нежилого помещения общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/2. Цель использования помещения – магазин разливного пива и продуктов питания с торговым названием Beer&fish. (п.1.4 Договора);

- с ФИО7 на основании договора №02 от 01.09.2018 арендуется торговое помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.1, д.19. Помещение используется под розничную торговлю; целевое назначение может быть изменено или дополнено с письменного согласия Арендодателя (п.1.2 Договора).

По результатам анализа документов, изъятых в ходе выемки и истребованных по поручениям инспекции (актов приемки выполненных работ, актов сверок, договоров, платежных поручений, счетов на оплату), инспекцией установлено, что в период 2016-2018 годы ИП Герман осуществлялись также иные виды деятельности: деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в помещении Гостевого дома «Северный рай», расположенного по адресу: 

<

...>., используемого ФИО2- «Арендатор» на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Пургазсервис» – «Арендодатель» (от 11.01.2016 № 16-04-02, от 09.01.2017 № 17-04-03, от 11.01.2018 № 18-04-01; оказание услуг мойки  автомашин; реализация  питьевой воды неограниченному кругу лиц, с использованием аппарата, установленного по адресу: 

<

...> а также организациям;

Доходы, полученные от вышеуказанных видов деятельности, заявителем не декларировались, налоги не исчислялись и не уплачивались. 

Доводы заявителя о том, что в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 1-3 кварталы 2018 года учтена площадь торговых залов по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/2 и Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.1, д.19, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Порядка заполнения декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденного Приказом ФНС России от 26.06.2018 № ММВ-7-3/414@ «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в электронном виде», при осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах разд. 2 декларации заполняется отдельно по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности (каждому коду ОКТМО). 

В представленных в адрес налогового органа налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2018 года в строке 020 указан полный адрес места ведения деятельности: 

<

...>, иные адреса осуществления деятельности не отражены. 

По строке 030 заносится код по ОКТМО муниципального образования по месту осуществления деятельности (месту постановки на учет налогоплательщика). 

В представленных в адрес суда налоговых декларациях указан код по ОКТМО 71920105, что соответствует муниципальному образованию г. Тарко-Сале.

При этом, код по ОКТМО муниципального образования п. Пурпе – 71920409, муниципального образования г. Губкинский – 71952000.

Таким образом, в представленных в адрес налогового органа налоговых декларациях налогоплательщиком задекларирован доход по спорному виду деятельности, который заявитель осуществляет по адресу: г. Тарко-Сале, код по ОКТМО 71920105. По иным адресам декларирование дохода не осуществлялось.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерности применения заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 346.28 НК РФ ИП ФИО2 не осуществила постановку на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.;

- в нарушение статьи 346.27 НК РФ объект торговли, расположенный по адресу: 

<

...> не относится к стационарному зданию (его части), предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Отнесение используемого помещения к категории «магазин» с «площадью торгового зала», не подтверждена инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

Таким образом, полученные ИП Герман доходы, должны облагаться по общеустановленной системе налогообложения с применением главы 21 Кодекса «Налог на добавленную стоимость» и главы 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц».

В силу положений статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. 

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с частью 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Выручка заявителя от оказания вышеуказанных услуг для целей налогообложения по НДС определена налоговым органом на основании первичных документов - счетов-фактур, актов выполненных работ, сумма НДС исчислена с применением расчетной ставки налога 18/118.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм главы 21 НК РФ, сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, следовательно, проверка налоговым органом лишь одной стороны исчисления – оборота по реализации - противоречит закону.

 Как усматривается из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверил документы, подтверждающие доходы и вычеты предпринимателя по НДС по выявленным видами деятельности:

- по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в помещении Гостевого дома «Северный рай», расположенного по адресу: 

<

...>., используемого ФИО2- «Арендатор» на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Пургазсервис» - «Арендодатель» (от 11.01.2016 № 16-04-02, от 09.01.2017 № 17-04-03, от 11.01.2018 № 18-04-01).

Оплата проживания посетителями в адрес ИП ФИО2 производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета - 

<

***>, 40802810616990006417, 40802810816998206417 открытых в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Как усматривается из материалов дела, доходы, полученные от оказания услуг по временному размещению и проживанию, ФИО2 в налоговых декларациях ИП не декларировались, налоги от осуществления указанного вида деятельности не исчислялись и в бюджет не уплачивались. 

- оказание услуг мойки автомашин в 2018 году. 

В ходе проверки установлено, что услуги мойки машин оказывались как физическим, так и юридическим лицам. 

При этом доходы, полученные от оказания услуг в налоговых декларациях не декларировались, налоги от осуществления указанного вида деятельности не исчислялись и в бюджет не уплачивались, 

- в 2018 году реализация питьевой воды неограниченному кругу лиц с использованием аппарата, установленного по адресу: 

<

...> за безналичный и наличный через.

Материалами дела подтверждается, что доходы, полученные от реализации питьевой воды, в налоговых декларациях не декларировались, налоги от осуществления указанного вида деятельности не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик письмом Инспекции от 24.07.2019 № 2.6-42/271 был уведомлен о неправомерном применении ЕНВД и ему было предложено сдать налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения. Однако такие декларации от предпринимателя не поступили. 

Проверяя доводы жалобы о неправомерном исчислении инспекцией НДС и занижении налоговых вычетов с учетом представленных предпринимателем апелляционному суду документов, суд апелляционной инстанции исходи из следующего. 

При определении налоговых обязательств по НДС за 2016 год инспекцией учтены:

 - счета- фактуры, отраженные в книге покупок предпринимателя за 2016 год: от 15.06.2016 № 519, от 20.06.2016 № 448, от 25.07.2016 № 536, от 17.08.2016 № 604, от 15.08.2016 №803, от 01.09.2016№ 901, от 31.10.2016 № 1130, от 06.12.2016 № 1264, от 19.12.2016 № 1313, от 12.10.2016 № 20161012, от 12.10.2016 № 002029, от 19.10.2016 б/н. 

- счета- фактуры, подтвержденные первичными учетными от документами: от 19.02.016 № 1, от 08.04.2016 № 246, от 26.05.2016 № 50, от03.06.202016 б/н, от 31.08.2016 № УТ-3292, от 27.09.2016 № Б-10795854 2-1, от 14.07.2016 б/н, от 08.11.2016 № 11109575, от 03.11.2016 № 4996. Указанные счета - фактуры не отражены предпринимателем в книге покупок за 2016 года, но их достоверность подтверждена изъятыми инспекцией в ходе выемки первичными документами.

- счета-фактуры, указанные в книге покупок, которые совпадают по наименованию продавца, дате, стоимости товара и сумме НДС, но не совпадающие по номерам счетов - фактур, отраженных в книге покупок, с имеющимися у налогового органа: от 28.09.2016 УТ-125/УТ-135, от 12.09.2016 № УТ-120/УТ-130, от 12.09.2016 № УТ-119/УТ-129, от 13.12.2016 № УТ-177/УТ-187.

При определении налоговых обязательств по НДС за 2017 год инспекцией учтены:

- счета-фактуры, отраженные в представленной ИП ФИО2 книге покупок: от 31.01.2017 № УТ-11, от 21.04.2017 № Б-00043794/111, от 25.07.2017 № 6006830248, от 15.08.2017 № 6006925541, от 31.10.2017 № УТ-431, от29.12.2017 № 150081, от 24.10.2017 № 105, от 28.11.2017 № 6007469152, от 21.11.2017 № 20171121030722, от 21.11.2017 № 20171121027424, от 21.11.2017 № 2017112102996 5, от 21.11.2017 № 20171121027425; 

- счета-фактуры, подтвержденные первичными учетными документами: от 02.03.2017 б/н, от 06.03.2017 № ут-77, от 17.03.2017 № 5726 , от 07.06.2017 № 12, от 03.07.2017 № 359, от 06.10.2017 № 548, счету № 1006506408 от 19.07.2017, счет № 1006506408 от 19.07.2017, от 30.10.2017 № УТ-137, от 26.10.2017 № УТ-136, от 19.10.2017 № 102 , от 25.10.2017 № 1007038 535, от 22.11.2017 № 1007155 363 , от 12.12.2017 № 1007235394, от 21.11.2017 № Б-480253723-1, от 21.11.2017 № Б-480251902-1, от 21.11.2017 № Б-480239408-1, от 21.11.2017 № Б- 480233805-1, от 21.11.2017 № Б- 4802338 05-1, счет № 331 от 12.04.2017, от 02.11.2017 № 410, от 07.11.2017 № 414. Указанные счета - фактуры не отражены предпринимателем в книге покупок за 2016 года, но их достоверность подтверждена изъятыми инспекцией в ходе выемки первичными документами.

- счета-фактуры, указанные в книге покупок, которые совпадают по наименованию продавца, дате, стоимости товара и сумме НДС, но не совпадающие по номерам счетов - фактур, отраженных в книге покупок, с имеющимися у налогового органа: от 31.01.2017/ № б/н/94, от 06.04.2017 № 184/166, от 14.04.2017 № 201/182, от 18.04.2017 № 208/188, от 21.04.2017 № 217/197, от 26.04.2017 № 26.04.2017, от 26.04.2017 № 226/205, от 05.05.2017 № 244/220, от 18.05.2017 № 267/241, от31.05.2017 № 293/263, от 26.05.2017 № 282/ 255, от 09.06.2017 № 310/279, от 23.06.2017 № 336/304, от 06.07.2018 № 363/324, от 21.07.2018 № 387/346, от 21.07.2018 № 388/347, от 28.07.2017 № 404/360, от 03.08.2017 № 415/370, от 31.08.2017 № 464/417, от 20.09.2017 №507/457, от 27.09.2017 № 522/472, от 27.10.2017 № УТ-430/ 73439029, от 27.11.2017/ № 100717409 4/600746913 9, от 31.12.2017 № 20171231031090/74681302, от 30.11.2017 №20171130070857/ 73439029, от 20.10.2017 № 573/513, от 24.10.2017, № 579/518, от 26.10.2017 № 583/522, от 26.10.2017 № 584/523, от 02.11.2017 № 603/539, от 03.11.2017 № 606/ 542, от 07.11.2017 № 610/546, от 10.11.2017 № 616/552, от 16.11.2017, № 629/ 564, от 17.11.2017 № 631/566, от 23.11.2017 № 647/582 , от 23.11.2017 № 648/ 583, от 23.11.2017 № 649/584 , от 30.11.2017№ 664/597, от 01.12.2017 № 668/601, от 30.11.2017, № 669/598, от 07.12.2017 № 678/610, от 13.12.2017 № 686/617, от 14.12.2017 № 688/619, от 22.12.2017 № 702/634 , от 26.12.2017 № 707/639, от 26.12.2017 № 708/640, от 11.12.2017 № 58/190.

При определении налоговых обязательств по НДС за 2018 год инспекцией также учтены счета-фактуры, отраженные в книге покупок предпринимателя за 2018 год, счета- фактуры, подтвержденные первичными учетными документами, счета -фактуры, указанные в книге покупок, которые совпадают по наименованию продавца, дате, стоимости товара и сумме НДС, но не совпадающие по номерам счетов - фактур, отраженных в книге покупок, с имеющимися у налогового органа.

Вопреки доводам предпринимателя, представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе, книги покупок за 2016, 2017, 2018 годы, не свидетельствуют о неправильном исчислении НДС и занижении инспекций налоговых вычетов по НДС, поскольку сумы налоговых вычетов, указанные в апелляционной жалобе, не совпадают с такими суммами, указанными в книгах покупок .

 Так, в книге покупок за 2016 ИП ФИО2 указывает НДС в размере 68 681.36 руб., однако по счетам – фактурам  предпринимателя НДС составляет 16 602,05 руб. 

При этом Инспекцией из общей суммы 42 320,11 руб. установлены и учтены в ходе ВНП вычеты на сумму 25 718.06 руб. по счетам-фактурам, которые отсутствуют в представленной в суд апелляционной инстанци книге покупок за 2016 год. 

В книге покупок за 2017 год ИП ФИО2 указывает сумму НДС в размере 142 992, 47 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании изъятых у налогоплательщика первичных документов подтверждена сумма вычетов по НДС в размере 203 155, 16 руб., т.е. больше чем в книге покупок ИП ФИО2, при этом инспекцией из общей суммы НДС, равной 203 155.16 руб. установлены и учтены вычеты на сумму 71 394.16 руб. по счетам-фактурам, которые отсутствуют в представленной в апелляционный суд книге покупок за 20017 год. 

В представленной в суд апелляционной инстанции книге покупок за 2018 год ИП ФИО2 указывает НДС в размере 403 610, 72 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании изъятых у налогоплательщика первичных документов подтверждена сумма вычетов по НДС в размере 193 784 руб.

При анализе данных книги покупок за 2018 год, установлено совпадение по счетам-фактурам, учтенным инспекцией в ходе проверки на сумму 105 450 руб. При этом из общей суммы НДС, равной 193 784 руб. установлены и учтены в ходе проверки вычеты на сумму 88 334 руб. по счетам-фактурам, которые отсутствуют в представленной предпринимателем апелляционному суду книге покупок за 2018 год.

Инспекцией   на  основании  документов, изъятых в ходе выемки у проверяемого лица, информации с расчетных счетов ИП ФИО2 №40802810616990006417, №40802810816998206417 и №

<

***>; документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки контрагентовпроверяемого лица, истребованных в рамках статьи  93.1 НК РФ   размер  налоговых вычетов по НДС  определен   в  сумме   439 259 руб.  в том числе за 1 квартал 2016 года 6 101руб., за 2 квартал 2016 года 8 510 руб., за 3 квартал 2016 года 16345 руб., за 4 квартал 2016 года 11 364 руб., за 1 квартал 2017 года 4 719 руб., за 2 квартал 2017 года 37 974 руб., за 3 квартал 2017 года 29 514 руб., за 4 квартал 2017 года 130 948 руб., за 1 квартал 2018 года 68 578 руб., за 2 квартал 2018 года 30 268 руб., за 3 квартал 2018 года 37 689 руб., за 4 квартал 2018 года 57 249 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила  2 526 798 руб., в т.ч. за 1 квартал 2016 года 10 657руб., за 2 квартал 2016 года 26 029руб., за 3 квартал 2016 года 33437руб., за 4 квартал 2016 года 42 477руб., за 1 квартал 2017 года 67 374руб., за 2 квартал 2017 года 112601руб., за 3 квартал 2017 года 304 682руб., за 4 квартал 2017 года 317 989руб., за 1 квартал 2018 года 346 275руб., за 2 квартал 2018 года 310 662руб., за 3 квартал 2018 года 380 884руб., за 4 квартал 2018 года 573 731руб.

Таким образом, инспекцией предоставлены налоговые вычеты по НДС, размер и состав которых соответствует  первичным документам.

В  решении инспекции  приведен перечень счетов-фактур, предъявленных контрагентами в адрес ИП ФИО2, и учтенных инспекцией при расчете НДС.

Пунктом 1  статьи 122  НК РФ за неуплату  (неполную уплату) суммы налога предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. 

За каждый календарный день просрочки на сумму доначислений начисляется пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ. 

При  таких обстоятельствах решение инспекции от 15.12.2020 № 10 ИП  в  части  доначисления   предпринимателю НДС в размере 2 526 798 руб., соответствующих  пени  и   штрафа  является   обоснованным, и  соответствует   налоговым  обязательствам  заявителя.

2. По  эпизоду, связанному  с  доначислением  НДФЛ, соответствующих пени  и  штрафов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Статьей 252 главы 25 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ учитываются определяемые на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), и уменьшающие его расходы (налоговые вычеты).

 Как  усматривается  из материалов дела,  в ходе выездной проверки произведен расчет суммы полученного дохода ИП ФИО2, подлежащего налогообложению по НДФЛ за проверяемый период.

Доходы сформированы исходя из:

- поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 №40802810616990006417 (дата открытия 15.01.2016), №40802810816998206417 (дата открытия 18.04.2017), №

<

***> (дата открытия 12.09.2018) в Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк", 

- сумм наличной денежной выручки, поступившей в кассу ИП ФИО2, информация о которой получена налоговым органом из документов, изъятых в ходе проведения выемки документов и предметов 06.02.2020.

Сумма дохода, полученная с использованием контрольно-кассовой техники, составила 1 918 658 руб., в т.ч.: за 2016 год – 0 руб., за 2017 год – 1 198 200 руб., за 2018 год – 720 458 руб.

Сумма дохода от поступления денежных средств на расчетные счета предпринимателя составила 17 372 755 руб., в т.ч.: за 2016 год –864 549 руб., за 2017 год –5 393 687 руб., за 2018 год – 11 114 519 руб.

Таким образом, сумма дохода ИП ФИО2, подлежащего налогообложению по НДФЛ за проверяемый период составила 19 291 413 руб., в т.ч.: за 2016 год –864 549 руб., за 2017 год – 6 591 887 руб., за 2018 год – 11 834 977 руб.

 По  смыслу статьи  221 НК РФ для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. 

Сумма понесенных расходов ИП ФИО2 при расчете НДФЛ от предпринимательской деятельности составила 3858283 руб. 60 коп., в т.ч.: за 2016 год –172910 руб., за 2017 год – 1318377 руб. 60 коп., за 2018 год – 2366996 руб.

Налоговая база для исчисления НДФЛ составила 15 433 130 руб., в т.ч.: за 2016 год – 691639 руб., за 2017 год – 5 273 510 руб., за 2018 год – 9 467 981 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 006 307 руб., в т.ч.: за 2016 год – 89913 руб., за 2017 год –685556 руб., за 2018 год -1 230 838 руб.

При этом,  согласно  решению инспекции от 15.12.2020 № 10 ИП  размер доначисленного НДФЛ составил 2 090 293 руб. 

Вышестоящим налоговым органом в виду обнаруженных ошибок в исчислении размера понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, в порядке статьи  31 НК РФ вынесено решение, которым оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции частично отменено, а именно в части доначисленного НДФЛ за 2016-2018гг. в размере 83986 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

На момент принятия оспариваемого решения налогового органа констатировалось наличие у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов в тех размерах, которые были отражены в решении до частичной отмены его вышестоящим налоговым органом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом после обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возбуждения судом производства по делу. 

Учитывая, что заявителем требования  о  признании  незаконным  решения  инспекции от 15.12.2020 № 10 ИП  в отмененной вышестоящим налоговым органом части не уточнены,   оспариваемое  решение   правомерно  признано   судом  первой  инстанции  недействительным  в части доначисления НДФЛ в размере 83986 руб., а также в части начисленной на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

    В  указанной  части  решение суда  первой  инстанции  предпринимателем  не  обжалуется, вместе  с  тем   ИП ФИО2 считает,  необоснованным  исчисление   профессионального  налогового  вычета  в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

 Отклоняя  доводы ИП ФИО2,  суд апелляционной  инстанции  исходит  из следующего. 

Сумма понесенных расходов ИП ФИО2 при расчете НДФЛ от предпринимательской деятельности составила 3 858 283 руб. (с учетом отменной  части решения  инспекции), в т.ч.: за 2016 год -172 910 руб. (864 549 руб.* 20%), за 2017 год - 1 318 377 руб. (6 591 887 руб. *20%), за 2018 год - 2 366 995 руб.(11 834 977 руб. *20%).

 ИП ФИО2 ни  в  ходе  выездной  налоговой  проверки,   ни  апелляционному  суду не  представлены  первичные  документы, связанные связаны с извлечением доходов, в  целях  включения расходов в сумму профессионального налогового вычета.

 В  этой  связи на основании документов, полученных от контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ, а также полученных в результате выемки у ИП ФИО2 инспекцией составлен перечень расходов на основании имеющихся счетов-фактур, которые составили 2 862 376 руб., в том числе по годам:

за 2016 год -243 093 руб.

за 2017 год - 1 537 743 руб.,

за 2018 год - 1 081 540 руб.

 Как  указывалось  выше,  в  проверяемый  период  ИП ФИО2 фактически осуществляла деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в помещении Гостевого дома «Северный рай», расположенного по адресу: 

<

...>., на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Пургазсервис» №16-04-02 от 11.01.2016. За период деятельности 2016-2018 годы, ИП ФИО2 получала доходы; от розничной торговли, полученные с использованием торговых точек, расположенных в п. Пурпе и г. Губкинский.; от временного размещения и проживания физических лиц; от оказания услуг автомойки; от реализации питьевой воды; и иные виды доходы, полученные в рамках предпринимательской деятельности.

Кроме того, при осуществлении указанных видов деятельности ИП ФИО2 использовала труд физических лиц, с которыми трудовые отношения не оформлялись. 

Инспекцией самостоятельно расходы по видам деятельности не распределены, так как при установлении размера налоговой базы при исчислении НДФЛ от предпринимателя разделения по видам деятельности не требуется.  

Кроме того достоверно отнести те или иные расходы к определенному виду деятельности не представляется возможным из-за отсутствия достаточных сведений (документального подтверждения) от налогоплательщика, в связи  с  чем  инспекцией профессиональный налоговый вычет  правомерно исчислен  в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Все наемные работники, задействованные в предпринимательской деятельности ИП ФИО2, как и работники, задействованные в деятельности ООО «Премиум», были трудоустроены в ООО «Премиум», которое производило исчисление страховых взносов с фонда оплаты труда, выплачивало им заработную плату, удерживало из выплаченных доходов налог на доходы физических лиц, отражало соответствующие показатели в расчетах по страховым взносам и расчетах по форме 6-НДФЛ, но уплату в бюджет и внебюджетные фонды исчисленных и удержанных налогов и взносов, не производило, формируя задолженность перед бюджетом, взыскание которой не представляется возможным по причине не зачисления на расчетный счет выручки от реализованной в адрес ИП ФИО2 произведенной алкогольной продукции.

Руководителем и учредителем ООО «Премиум» является ФИО2 ООО «Премиум» осуществляет деятельность в том же помещении, в котором расположена розничная точка ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Пургазсервис», подача пива в торговый зал производится напрямую из производственного цеха ООО «Премиум» из ЦКТ через краны, выведенные через стену помещения.

Налоговым органом произведено доначисление НДФЛ и страховых взносов только в отношении работников, которые были задействованы при осуществлении деятельности ИП ФИО2 (администратор в гостинице, продавец пива, уборщик помещений). При этом, налоговым органом не производилось доначисление налоговых обязательств в отношении работников, которые были задействованы в видах деятельности, осуществляемых ООО «Премиум» (генеральный директор Общества, помощник пивовара; помощник технолога, главный технолог, специалист по снабжению, технолог).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 сумма исчисленного и удержанного налога, подлежащая перечислению в бюджет г. Тарко-Сале (ОКТМО 71920105) составляет 314892 руб., в том числе: 2016 год – 22 639 руб.; 2017 год – 137 249 руб.; 2018 год – 155004 руб. 

Фактически ИП ФИО2 за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не перечисляло в бюджет сумму НДФЛ.

Таким образом, задолженность по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет за 2016, 2017, 2018 года, составляет 314 892 руб., в том числе: 2016 год – 22 639 руб.; 2017 год – 137 249 руб.; 2018 год – 155 004 руб.

Предпринимателем не представлены ни контррасчеты, ни первичные документы, позволяющие суду усомниться в недостоверности расчета налоговых обязательств по НДФЛ, произведенного инспекцией.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за не своевременное перечисление (не перечисление) в бюджет удержанного НДФ предпринимателю обоснованно  начислены пени.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению ИП ФИО2  на  законных основаниях  привлечена к ответственности в  соответствии статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога.

3. По эпизоду,  связанному с доначислением  стразовых взносов 

В соответствии со вторым абзацем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам являются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, которые определены статьей 420 НК РФ

С 01.01.2017 ИП ФИО2 является плательщиком страховых взносов, в соответствии с подпунктом 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения являются выплаты физическим лицам в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам.

В ходе проведения проверки выборочным методом исследованы следующие документы, представленные ИП ФИО2: сведения о доходах физических лиц, справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган ООО «Премиум», протоколы приема сведений о доходах физических лиц, расчеты сумм налога на доходы физических по форме 6 НДФЛ, карточки счета 50, 51, 70, 68 субсчет «НДФЛ» за 2017 год, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, документы полученные в ходе выемки на основании статьи 94 НК РФ вынесенного постановления №2 от 06.02.2020 о производстве выемки документов о производстве выемки документов и предметов:

- приходные и расходные кассовые ордера;

- регистры бухгалтерского учета по счетам 08, 50,51, 60, 62, 70, 71, 75, 76, 69, 68, 91; 

- сводные ведомости по начислению заработной платы;

- расчетно-платежные ведомости; 

- расчетные и платежные первичные документы;

- трудовые договоры и другие прочие документы. 

По результатам выездной налоговой проверки за 2017-2018 года установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно занижена сумма страховых взносов с начисленного дохода сотрудникам в сумме 690 284 руб., в том числе:

За 2017 год составляет 314 728 руб. в том числе:  

За 1 квартал 

ОПС (22%) – 60 449 руб., ОМС (5.1%) – 14 013 руб., ОСС (2.9%) – 7 968 руб. 

За 2 квартал 

ОПС (22%) –52 576 руб., ОМС (5.1%) – 12 188 руб., ОСС (2.9%) – 6 930 руб. 

За 3 квартал 

ОПС (22%) – 50 284руб., ОМС (5.1%) – 11 657 руб., ОСС (2.9%) – 6 628 руб. 

За 4 квартал 

ОПС (22%) – 67 493 руб., ОМС (5.1%) – 15 646 руб., ОСС (2.9%) – 8 897 руб.

За 2018 год составляет 375 556 руб. в том числе: 

За 1 квартал 

ОПС (22%) – 70 395 руб., ОМС (5.1%) – 16 319 руб., ОСС (2.9%) – 9 279 руб. 

За 2 квартал 

ОПС (22%) –73 717 руб., ОМС (5.1%) – 17 089 руб., ОСС (2.9%) – 9 717 руб. 

За 3 квартал 

ОПС (22%) – 62 035руб., ОМС (5.1%) – 14 381 руб., ОСС (2.9%) – 8 177 руб. 

За 4 квартал 

ОПС (22%) – 70 219 руб., ОМС (5.1%) – 16 278 руб., ОСС (2.9%) – 7 949 руб.

 Предпринимателем не представлены контррасчеты либо  иные  документы, позволяющие усомниться в недостоверности расчета страховых взносов, исчисленных инспекцией. Мотивированных доводов  о  несогласии  с размером     страховых взносов  в  апелляционной  жалобе  не  приведено. 

4.  По  эпизоду. связанному  с  привлечением    к  налоговой  ответственности и  начислением  штрафных санкций.

Как   следует  из материалов  проверки, расчеты по страховым взносам, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, по НДС, справки по форме 2-НДФЛ, документы, необходимые для осуществления налогового контроля по требованию Инспекции в налоговый орган не представлялись, что в свою очередь влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной   пункту 1 статьи  119 НК РФ, по пункту  1 статьи  126 НК РФ, по пункту  1.2 статьи  126 НК РФ.

 Не  оспаривая  основания  привлечения к налоговой ответственности,  заявителем заявлены  доводы  о снижении санкций и  применении смягчающих вину обстоятельств, которыми предприниматель  считает   следующие  обстоятельства:   налоговые нарушения совершены впервые; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; трудное финансовое положение; ИП ФИО2 является добросовестным налогоплательщиком, умышленные действия в ходе проверки налоговым органом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, недоказанным   предпринимателем  наличия оснований для уменьшения размера налоговой ответственности, учитывая, что  ИП ФИО2 в  проверяемый   период  кроме розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах по адресу: 

<

...>, осуществляла аналогичную  деятельность в арендованных помещениях в п. Пурпе и г. Губкинский, без отражения адресов и площадей торговых точек в налоговых декларациях по ЕНВД.

Кроме  того,   в период с 29.03.2016 по 01.03.2018  ИП ФИО2 являлась плательщиком акцизов произведенной алкогольной продукции (пиво), объем производства и реализации которого декларировала  в заниженном размере.

 Более  того, в период 2016-2018 годы ИП Герман осуществлялись также иные виды деятельности:

- деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в помещении Гостевого дома «Северный рай», расположенного по адресу: 

<

...>., используемого ФИО2- «Арендатор» на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Пургазсервис» – «Арендодатель» (от 11.01.2016 № 16-04-02, от 09.01.2017 № 17-04-03, от 11.01.2018 № 18-04-01),

- оказание услуг по мойке автомашин;

- реализация  питьевой воды неограниченному кругу лиц, с использованием аппарата, установленного по адресу: 

<

...> а также организациям.

Доходы, полученные от указанных видов деятельности, в налоговых декларациях не декларировались, налоги от осуществления указанного вида деятельности не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

Такое поведение  налогоплательщика не может быть квалифицировано в качестве добросовестного и обладающего признаками обстоятельств, смягчающих ответственность  предпринимателя. Равным образом, ненадлежащее финансовое состояние заявителя в подобной ситуации также не может быть признано смягчающим  ответственность  обстоятельством.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для   непредоставления   расчетов  по страховым взносам, налоговых  деклараций  по НДФЛ, НДС, справок  по форме 2-НДФЛ, документов, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию инспекции,  неполного перечисления сумм  удержанного НДФЛ в бюджет, страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу  об  отсутствии правовых оснований для признания  незаконным решения инспекции  в  указанной  части на  основании  доводов, приведенных в  апелляционной  жалобе. 

  Таким  образом,  частично  удовлетворив  заявленные  предпринимателем  требования,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2

 В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 по делу № А81-5685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2021 государственную пошлину 2850 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер