374/2018-40252(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., при участии представителя: Уразгильдиной А.Б. – Могилёва Д.А., доверенность от 13.01.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018  (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,  

по делу № А65-5816/2017 

по заявлению (вх. № 44514) конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к Уразгильдиной Альфие  Баграмовне о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк»  (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка  Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по  Республике Татарстан Волго-Вятского – главного управления о признании  несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества  «ИнтехБанк» (далее – ПАО «Интех Банк», должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным  управляющим должником утверждена государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по  страхованию вкладов», Агентство).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2017 поступило  заявление конкурсного управляющего должником к ответчикам –  ПАО «Интех Банк», Уразгильдиной А.Б. о признании недействительной  банковской операции от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств  из кассы ПАО «Интех Банк» в пользу Уразгильдиной А.Б., в  сумме 2 700 000 руб. и применение последствий недействительности  сделки: о взыскании с Уразгильдиной А.Б. в пользу должника денежных  

средств в размере 2 700 000 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную  сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в  законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до  момента фактического исполнения; о восстановлении задолженности  ПАО «Интех Банк» перед Уразгильдиной А.Б. по счету   № 42306810101070005309 в размере 2 700 000 руб.; о признании  недействительной банковской операции от 12.12.2016 по выдаче наличных  денежных средств из кассы ПАО «Интех Банк» в пользу  Уразгильдиной А.Б. в сумме 1 754 622 руб. 95 коп., и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Уразгильдиной А.Б. в пользу должника денежных средств в размере  1 754 622 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму в  соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в  законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до  момента фактического исполнения и восстановления задолженности  ПАО «Интех Банк» перед Уразгильдиной А.Б. по счету   № 42306810101070005309 в размере 1 754 622 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных  ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  определение и постановление, удовлетворить в полном объеме заявленные  требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных  инстанций о совершении спорных выплат в обычной хозяйственной  деятельности Банка, основаны на неполно исследованных обстоятельствах  дела.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Агентства –  Салихова Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2015 между  ПАО «ИнтехБанк» и Уразгильдиной А.Б. заключен договор срочного  банковского вклада: типа «Премиальный» № ПР_372010000238 (счет   № 42306810101070005309).  

12.12.2016 Уразгильдиной А.Б. произведено снятие денежных средств  через кассу Банка в размере 2 700 000 руб. и в размере 1 754 622 руб. 95 коп.  

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, от 23.12.2016 № ОД- 4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк»,  функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на  удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который  действовал с 23.12.2016.  

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной  организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление  банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией  ПАО «ИнтехБанк».  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании  сделки, конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве и указывал на совершение должником  оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной  администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при  наличии задолженности перед другими кредиторами.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемые денежные выплаты совершены в ходе обычной хозяйственной  деятельности.  

При этом суд исходил из того, что получение денежных средств было  осуществлено вкладчиком Банка при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на  выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии  банка; банковские операции по выдаче денежных средств вкладчику через  кассу осуществлены Банком в соответствии с условиями договоров  банковского вклада, в отсутствие картотеки неисполненных обязательств в  отношении вкладчиков Банка; материалы дела не содержат доказательств  осведомленности вкладчика о наличии у Банка финансовых затруднений, а  также доказательства того, что вкладчик является аффилированным или  заинтересованным по отношению к Банку лицом.  

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 189.40 Закона о  банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя без изменения  определение суда, апелляционный суд, кроме того, сослался на правовую  позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированную в определении от 02.04.2018   № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, соответствии с которой  наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию выхода сделки  за пределы обычной хозяйственной деятельности при оспаривании сделок по  выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам)  банка.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не  приняли во внимание следующее.  

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что, в  случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению  кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок  по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания  того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены  опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности  условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем  сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того,  что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

В абзаце первом пункта 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на  основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве  таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой  сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных  документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  

других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время  не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с  сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим  информацией о делах кредитной организации и в момент совершения  оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем  Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций.  

В данном случае суды, отклоняя довод конкурсного управляющего о  том, что спорные выплаты произведены Уразгильдиной А.Б. в обход других  неисполненных по причине недостаточности денежных средств требований  клиентов, сослались на отсутствие доказательств признаков  неплатежеспособности у должника на момент сделок, а также на не  доказанность того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых  сделок у должника имелись другие неисполненные обязательства той же  очередности и оспариваемые сделки повлекли предпочтительное  удовлетворение требования Уразгильдиной А.Б.  

При этом суды не опровергли доводы конкурсного управляющего о том,  что неисполненные платежные поручения от 12.12.2016 были отнесены  14.12.2016 на счет 47418 (официальная картотека), где учитываются средства,  списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому  счету кредитной организации именно из-за недостаточности денежных  средств.  

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего  о досрочном расторжении договора срочного банковского вклада и снятии  Уразгильдиной А.Б. денежных средств со счета банковского вклада,  предполагающем потерю значительной суммы процентов при отсутствии  разумных экономических причин.  

Приняв в обоснование досрочного расторжения договоров доводы  Уразгильдиной А.Б. о необходимости расчета с третьими лицами по  

гражданско-правовым сделкам, суд первой инстанции не сослался на  соответствующие доказательства, подтверждающие эти доводы.  

При таких обстоятельствах нельзя признать опровергнутыми  приведенные выше презумпции выхода оспариваемых сделок за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716  отмечено, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен  исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие  презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе  указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63.  

Поскольку иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного  управляющего, а также доводов Уразгильдиной А.Б. судом не  устанавливались и не проверялись, обжалуемые судебные акты на основании  частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить  приведенные участвующими в споре лицами доводы, касающиеся совершения  оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника, с  учетом установленных обстоятельств разрешить спор.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 по делу № А65-5816/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.П. Герасимова 

 А.А. Минеева