ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4569/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А47-7023/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Ресурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2025 по делу № А47-7023/2024.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Ресурс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025, сроком действия на один год);

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №195 от 25.11.2024, сроком действия 31.12.2026).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «ЖД-Ресурс»,                  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2023 № ФПК/06/А/9780/23/000070 в размере 312 871 руб. 44 коп., пени в размере 15 443 руб. 47 коп. 

В Арбитражный суд Оренбургской области поступил встречный иск                  ООО «ЖД-Ресурс» о взыскании убытков в размере 1 436 794 руб. 85 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЖД-Ресурс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства фактически не исследовался вопрос о назначении железнодорожных путей, примыкающих к арендуемому помещению.

Между тем, наличие ограничений по использованию железнодорожных путей исключает саму возможность заключения договора аренды помещения для ремонта непассажирского транспорта, вне зависимости от наличия или отсутствия письменной заявки.

Апеллянт также указывает, что арендатор, не мог пользоваться арендованным цехом по причине, за которую он не отвечает, арендодатель до заключения договора аренды не ознакомил арендатора с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которой нет в общем открытом доступе, не сообщил о невозможности использования железнодорожных путей для непассажирского транспорта. Более того, когда арендодателю стало точно известно о том, что в инструкцию изменении не внесут, он не сообщил об этом арендатору, понесшему ввиду этого убытки.

До начала судебного заседания АО «ФПК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы несогласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между АО «ФПК» (арендодатель) и ООО «ЖД-Ресурс» (арендатор) заключен договор № ФПК/06/А/9780/23/000070 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «ФПК» (т.1 л.д. 22-39). 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя: часть комнаты № 19 площадью 442,9 кв.м, комнаты № 35, 36, площадью 87,8 кв.м (общая арендуемая площадь 530,7 кв.м). 

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором срок. 

Согласно пункту 5.2 договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4 за неисполнение обязательств, усмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

28.02.2024 договор аренды расторгнут, арендованное имущество возвращено АО «ФПК».

Истцом в соответствии со счетами-фактурами от 30.12.2024 № 0219780, от 31.01.2024 №0219780/01001110/0156, от 28.02.2024 № 0219780/02000484 оказаны услуги по предоставлению помещения в аренду на сумму 312 871,44 руб. 

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей недвижимого имущества исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ООО «ЖД-Ресурс» образовалась задолженность в размере 312 871,44 руб. 

Истцом в адрес ООО «ЖД-Ресурс» направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь ООО «ЖД-Ресурс», обратилось со встречным иском, в котором указало, между АО «ФПК» и ООО «ЖД-Ресурс» заключены следующие договоры:

- договор аренды недвижимого имущества № ФПКУ06/А9780/23/000070 от 01.06.2023,

- договор движимого имущества № 160-23/Ф(УР) от 01.06.2023,

- договор снабжения тепловой энергией № 187-23/Ф(УР) от 30.06.2023.

- договор о возмещении затрат на содержание имущества № 184-23/Ф(УР) от 29.06.2023.

Для заключения указанных договоров ООО «ЖД-Ресурс» письменно обратилось в Уральский филиал АО «ФПК» (письмо № 31 от 26.01.2023, т.1 л.д.94) с просьбой об аренде помещений цеха деповского ремонта, указав, что Общество занимается ремонтом тепловозов различных серий.

Письмом от 21.02.2023 АО «ФПК» для принятия решения по аренде помещения запросило технологический процесс выполняемых работ.

21.02.2023 истцом по встречному иску на электронную почту предоставлен технологический процесс по разборке и ремонту тепловоза (т.1 л.д. 95-96).

01.06.2023 заключены договоры аренды помещения с заверениями допуска тепловозов и вагонов на арендуемую территорию.

10.07.2023 заключен договор с ОАО «РЖД» ст. «Оренбург» о принятии грузов (тепловозов, вагонов) с присвоением 4-х-значного кода клиента.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что сферой деятельности ООО «ЖД-Ресурс» является обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава, на что имеется Сертификат № СДС ЖТ.Яи.УС-415.023 от 28.08.2023.

После оформления всех необходимых документов ООО «ЖД-Ресурс» заключило договор на ремонт тепловоза с АО «ПромЖДГарант» (заказчик).

29.09.2023 от АО «РЖД» поступило уведомление о прибытии на станцию «Оренбург» в адрес тепловоза для осуществления ремонта с сопровождающей его бригадой отправителя.

30.09.2023 при оформлении перегонки тепловоза со станции «Оренбург» на арендуемую площадку выяснилось, что арендодатель, как собственник путей согласно «Инструкции по маневровой работе» не имеет права принимать на свою территорию тепловозы и грузовые вагоны.

Не найдя решения по доставке прибывшего тепловоза на арендуемую площадь, после пятидневного простоя на станции, данный тепловоз перенаправлен в другой город для ремонта, с выставлением счета за простой на ст. «Оренбург» от АО «РЖД».

ООО «ЖД-Ресурс» не смогло поставить на арендуемую площадку пришедший для ремонта тепловоз, ввиду запрета АО «РЖД», как собственника путей, по той причине, что по Инструкции по этим путям АО «РЖД» может пропускать только пассажирский и железнодорожный транспорт, который подается для нужд АО «ФПК». Для пропуска тепловоза и грузовых вагонов требуется внесение изменений в «Инструкцию по маневровой работе» Пассажирского вагонного депо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО «ЖД-Ресурс» со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в силу чего обязан уплатить предусмотренные договором аренды штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору №ФПК/06/А/9780/23/000070 от 01.06.2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приемки-передачи от 01.06.2023, подписанным  сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 38).

28.02.2024 договор аренды расторгнут, арендованное имущество возвращено АО «ФПК» (т. 1 л.д. 39).

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в соответствии со счетами-фактурами от 30.12.2024  №0219780, от 31.01.2024 №0219780/01001110/0156, от 28.02.2024  №0219780/02000484 оказаны услуги по предоставлению помещения в аренду на сумму 312 871,44 руб., между тем, оплата ответчиком не произведена (т.1 л.д.42-45).

По расчету истца задолженность по арендной плате составила 312 871,44 руб. 

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 312 871,44 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также пени в размере 15 443 руб. 47 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 за неисполнение обязательств, усмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной  суммы арендной платы.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 28.02.2024 составила 1           5 443 руб. 47 коп.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции  исковые требования АО «ФПК» о взыскании с ООО «ЖД-Ресурс» неустойки в  сумме 15 443 руб. 47 коп. удовлетворены также обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ОАО «РЖД» и                   ООО «ЖД-Ресурс» заключен договор №2/579-У на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (т.2 л.д.58-76). 

В соответствии с п.1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Именно наличие согласованных заявок по установленной форме является основанием для оказания услуг ОАО «РЖД»« для ООО «ЖД-Ресурс». 

Указанный вывод вытекает из содержания раздела 2 договора. 

При этом в соответствии с п.2.2.1 клиент (ООО «ЖД-Ресурс») обязуется направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела письменные заявки ООО «ЖД-Ресурс» не представлены.

Следователь, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с чем каких-либо нарушений условий договора со стороны ОАО «РЖД» не допущено, между тем, именно волеизъявление клиента на оказание услуг, оформленное надлежащим образом, является необходимым условием для оказания услуг ОАО «РЖД». 

Сам факт подписания договора на оказание услуг не является безусловным основанием для начала оказания услуг. 

Кроме того, договор является по своей правовой природе двусторонней сделкой, влекущей возникновение обязательств для каждой из сторон сделки. 

Довод ООО «ЖД-Ресурс» о том, что при заключении договора ему не сообщили, что железнодорожные пути, прилегающие в арендуемому цеху, не предназначены для движения непассажирского транспорта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормативного обоснования такой обязанности у ОАО «РЖД» ответчиком не представлено. 

Исходя из представленных в материалы дела документов  следует, что между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «ЖД-Ресурс» заключен договор аренды недвижимого имущества № ФПК/06/А9780/23/000070 от 01.06.2023. 

В п.1.2 указанного договора стороны согласовали, что недвижимое имущество передается для организации производственной деятельности. 

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.06.2023, ответчику передано недвижимое имущество в состоянии, замечаний к которому у арендатора не имеется. 

Раздел 3 договора «Права и обязанности сторон» не содержит обязательство АО «ФПК» совершить иные действия, обеспечивающие организацию производственной деятельности ответчика, кроме передачи недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях. 

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не предусматривает оснований для возникновения обязательств третьих лиц, не являющихся стороной договора, вследствие заключения указанного договора аренды недвижимого имущества, то есть, заключение договора аренды недвижимого имущества между сторонами спора не влечет автоматического возникновения каких-либо обязательств у ОАО «РЖД», вытекающих из этого договора.

Апелляционная коллегия также отмечает, что из поведения ООО «ЖД-Ресурс» усматривается, что ему было известно, что, подлежащий в арендуемом помещении ремонту подвижной состав может быть доставлен в цех ремонта только посредством его перемещения/передвижения по железнодорожному пути; доставка локомотива до места ремонта является составной частью его производственной деятельности, что вытекает из сути заявленного им встречного иска, в связи с чем позиция по отнесению ответственности за непринятие соответствующих мер, которые являются обязательством ответчика, на иные лица не основана на действующем законодательстве и не вытекает из существа указанных выше договоров.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО «ЖД-Ресурс» неблагоприятными имущественными последствиями и действиями АО «ФПК» (статья 65 АПК РФ). 

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2025 по делу № А47-7023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова