ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114680/2022-63-865

г. Москва

09 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "УРСТ", 123557, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>

к АО "УБР-52", 197372, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ,ОФ 6-Н 9Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании 400 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "УРСТ", 123557, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УБР-52", 197372, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ,ОФ 6-Н 9Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***> о взыскании 400 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор №20/459К от 15.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству технологической сбойки, КСП и ВОУ на ПК 20+54 по объекту: «Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район «Коммунарка») Линия метрополитена, станция метро «Улица Новаторов» - станция метро «Столбово». Перегон ст. «Улица Новаторов» - ст. «Улица Академика Опарина». Строительная площадка № 10», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субсубподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора и сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке, установленном на момент приемки работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 11.4 договора при установлении Подрядчиком факта нарушения Субподрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований Договора, касающихся производства строительства работ, Подрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения; в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленных в предписании срок, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое не устраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, согласно предписанию № НОВ/УБР-ПЛ-10-20-08-2021/У от 20.08.2021 о выявлении нарушении при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, составленного по результатам проведенной подрядчиком проверки в составе комиссии с участием представителя субподрядчика, в отношении последнего было выявлено ряд нарушений строительных норм и правил, которые было предписано устранить в срок до 13.09.2021.

Истец также указывает, что отраженные в вышеуказанном предписании замечания субподрядчиком не были устранены, в подтверждение чего в материалы представлены акты № НОВ/УБР-ПЛ-10-13-09-2021/У от 13.09.2021, №НОВ/УБР-ПЛ-10-27-09-2021/У от 27.09.2021.

Ответчику были направлены предписания № НОВ/УБР-ПЛ-10-20-08-2021/У (повторно) от 13.09.2021 с требованием устранить недостатки до 27.09.2021, а также № НОВ/УБР-ПЛ-10-20-08-2021-У (повторно) от 27.09.2021 с требованием устранить недостатки до 12.10.2021, которые также были оставлены субподрядчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не осуществил устранение установленных нарушений, истец на основании п. 11.4 договора начислил штраф в общем размере 400 000  руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на устранение выявленных недостатков в пределах установленного в предписаниях срока, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомления об устранении недостатков, с доказательствами направления. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание доказанность допущенных ответчиком недостатков работ, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные АО "УРСТ", 123557, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***> к АО "УБР-52", 197372, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ,ОФ 6-Н 9Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "УБР-52", 197372, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16/1, ЛИТЕР А, ПОМ,ОФ 6-Н 9Д, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***> в пользу АО"УРСТ", 123557, 

<

...>,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***> штраф вразмере 200000 (двести тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 11000(одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                         Э.Б. Ликшиков