ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2778/2023

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6544/2024) ФИО2 на определение от 26.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2778/2023 (судья Финогенов А. Н.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») о признании требований кредитора общим обязательством супругов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «СЖСТ»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 31.01.20236 № 86АА 2949722),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением от 27.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждён член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление ПАО «Росбанк» о признании обязательств по договору от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217946, по договору от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217605 в размере 280 310, 85 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Определением от 26.05.2024 заявление ПАО «Росбанк» удовлетворено. Требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 по договору от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217946, по договору от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217605 в размере 280 310,85 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта и принятия нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- согласно содержанию кредитного договора от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217605, на момент подачи кредитной заявки и при её рассмотрении банком доход супруга должника при расчёте платёжеспособности не учитывался. Заявление-анкета от 27.05.2019 № 101217605 не содержит вопроса об имуществе супруга должника, а также о том, состоит ли должник в браке, из чего, по мнению апеллянта, следует вывод, что данная информация не представляла для кредитора существенного интереса. Согласие ФИО3 кредитор также не запрашивал. Кредитная карта по договору от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217605 получена должником самостоятельно, без уведомления супруга ФИО3 Денежные средства расходовались должником самостоятельно, исходя из сумм лимитов, также самостоятельно осуществлялись операции по погашению данного кредита. Супруг должника ФИО3 не знал о наличии данной кредитной карты у должника, денежные средства ФИО2 расходовались самостоятельно на свои личные нужды и не были истрачены на нужды семьи, что исключает признание данного долга общим долгом супругов. Кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований из реализации транспортного средства автомобиль LADA 212140, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, т. к. предоставил кредитные средства, принимая во внимание информацию, полученную из заявления-анкеты от 27.05.2019 № 101217605, о том, что у должника в собственности транспортных средств нет;

- по кредитному договору от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217946 на момент подачи кредитной заявки и при её рассмотрении банком доход супруга при расчёте платёжеспособности не учитывался. Исходя из цели предоставления кредита - рефинансирование, по мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства не могли и не были израсходованы должником на нужды семьи. Заёмщиком был заключён договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», что также подтверждает личный характер займа;

- выводы суда первой инстанции об общности обязательств исходят из предположений и косвенных доказательств$ представленные кредитором в подтверждение обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи выписки по счетам ФИО2 не являются доказательствами расходования полученных кредитных средств на нужды семьи. В обжалуемом определении не указаны, какие именно суммы потрачены на мелкие бытовые нужды, в том числе какие суммы потрачены для оплаты в магазинах «Monetka», «Pyaterochka», «Pekarnya Lybimaya», «Magnit» «Myasnoj Ekspert», «Gazpromneft Azs», «Galamart», «Krasnoe Beloe», «Optima», не сделан вывод о том, являются ли эти суммы именно кредитными средствами, представленными кредитором, или это иные средства.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ссылается на то, что из банковских выписок не следует и кредитором не доказан тот факт, что денежные средства, предоставленные должнику в рамках кредитных договоров, были потрачены именно на общие нужды семьи, а не на личные нужды ФИО2 По мнению ФИО5, полученные денежные средства вследствие заключения кредитного договора с целью рефинансирования ранее взятого кредита не могли быть направлены на общие нужды семьи, так как денежные средства были направлены на погашение ранее взятого кредита. Управляющий поддерживает позицию должника, считает обжалуемое определение необоснованным.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал ранее заявленную позицию, высказался согласно доводам апелляционной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ФИО2 с 08.05.1981 и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 

В период брака 28.05.2019 между должником и ПАО «Росбанк» заключены кредитные договоры № 9519H150KDN101217946, № 9519H150KDN101217605.

Определением от 15.06.2023 по делу № А75-2778/2023 в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования ПАО «Росбанк» в размере 280 310,85 руб., из которых: по кредитному договору от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217946 в размере 83 281,51 руб., по кредитному договору от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217605 в размере 197 029,34 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Согласно выписке (ответ ПАО «Росбанк» от 15.03.2024 № 205/11385; от 10.04.2024 № 202/4647) из лицевого счёта № 

<

***> должником осуществлялись расчётные операции по оплате «Monetka», «Pyaterochka», «Pekarnya Lybimaya», «Magnit» «Myasnoj Ekspert», «Gazpromneft Azs», «Galamart», кроме того осущевлён перевод денежных средств ФИО6.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что задолженность по кредитным договорам является общим обязательством супругов, денежные средства были использованы на общие нужды семьи, предоставлялись на потребительские целы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заёмные денежные средства по кредитным договорам от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217946 от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217605 получены в период брака, направлены на перечисления физическим лицам, на мелкие бытовые нужды, а именно, на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату лекарств, суд первой инстанции заключил, что задолженность перед заявителем для супругов П-ных является общей, и удовлетворил заявление ПАО «Росбанк».

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Учитывая специфику дел о несостоятельности (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в правоприменительной практике изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения, при этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заёмные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд первой инстанции, учитывая приведённые кредитором аргументы об основаниях полагать обязательство общим, справедливо перераспределил бремя доказывания личного характера данного обязательства на П-ных.

Как правомерно установлено, на момент заключения кредитных договоров (от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217946, от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217605) 

должник состоял в браке.

Согласно выписке о движении средств по лицевому счёту часть заёмных средств, полученных по кредитному договору, направлена на приобретение продукции в магазинах, реализующих универсальный ассортимент продовольственных и непродовольственных товаров.

Кроме того, с счёта должника осущевлён перевод денежных средств в адрес членов семьи (ФИО6), что прямо свидетельствует об использовании заёмных средств на семейные нужды. 

Сведения о том, что средства по кредитным договорам израсходованы исключительно на личные нужды должника, в деле отсутствуют. Доказательства иных целей расходования должником денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что цель предоставления кредита (№ 9519H150KDN101217946) - рефинансирование свидетельствует о личном характере возникшего обязательства, коллегией суда отклоняются на основании следующего.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи

Учитывая изложенное, для признания требования кредитора общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из её членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Оба кредитных договора заключены в период брака, П-ны проживают вместе по адресу г. Нефтеюганск, мкр. 15, д. 14, кв. 131 (сведения о регистрации по месту жительства), ведут совместное хозяйство. Характер трат в магазинах, реализующих универсальный ассортимент продовольственных и непродовольственных товаров, с учётом совместного проживания супругов прямо свидетельствует о совместном потреблении приобретённого. 

Доказательств раздельного проживания или приобретения каждым из супругов отдельной продовольственной корзины апеллянтом не представлено. 

ФИО7 надлежало занять активную процессуальную позицию, выражающуюся не в отрицании факта расходования средств на нужды семьи, а в предоставлении документов или свидетельств иного расходования средств, не связанного с семейными интересами. 

При этом обстоятельства рефинансирования кредитных обязательств не изменяет общий характер денежного обязательства; по общему правилу, новация совместного обязательства не делает возникающий в её результате долг личным обязательством супруга.

Выводы суда в указанной части мотивированно апеллянтами не оспорены, сводятся к выражению несогласия с судебным актом.

В целом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов