АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4477/25

г. Екатеринбург

01 ноября 2025 г.

Дело № А76-7354/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-7354/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие: представитель должника ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2025 № 77АА7444467);  

кредитор ФИО3(паспорт); ФИО4 (паспорт).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ФИО3 (кредитор, заявитель) обратился в суд заявлением о выдаче ему исполнительного листа по требованию о возмещении должником убытков в размере 1 255 479 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 ходатайство кредитора о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 255 479 руб. 93 коп., в том числе ущерб в размере 1 228 745 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 3 480 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 451 руб. 00 коп.».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что правовых оснований для применения в отношении него пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2023 по делу № 2-3539/2023 о взыскании материального ущерба умысла или грубой неосторожности в действиях ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не было установлено. Должник не согласен с выводами судов о том, что он совершил действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств. Должник ссылается также на финансовые затруднения и ухудшение состояния здоровья, не позволяющие ему выплатить кредитору взысканную судом сумму материального ущерба.  

В приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов в пунктах 3 – 4 отказать ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

В приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов в пунктах 2 – 4 отказать ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1 255 479 руб. 93 коп.  

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП в сумме 1 255 479 руб. 93 коп., взысканного вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2023 по делу № 2-3539/2023. Названным судебным актом установлено, что 24.11.2022 в 11 час. 45 мин. на 24 км. автодороги Челябинск-Харлуши-Альмеево водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Гранта, нарушил пункт 11.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности выполнения маневра, где на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТракЛоадер», который от удара выбросило на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности кредитору ФИО3  

В решении суда также указано, что ДТП произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, в связи с этим суд определил 100 % степень его вины.  

Из заключения судебной экспертизы, инициированной должником, следует, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 24.11.2022, водитель Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности кредитору ФИО3  

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074183003457565 от 24.11.2022 водитель ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 11.1, 9.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, к должнику применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре  

реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Полагая, что в действиях ФИО1 при управлении транспортным средством и создании аварийной ситуации имелась грубая неосторожность, ФИО3 после завершения процедуры реализации имущества должника обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие какого-либо погашения причиненного должником материального ущерба.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования кредитора ФИО3 о выдаче исполнительного листа, руководствовался следующим.  

Согласно 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191).  

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.  

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.  

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2023 с должника ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 1 255 479 руб. 93 коп., причиненный в ДТП, совершенном по вине должника ФИО1, и данная задолженность должником перед кредитором не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. После завершения процедуры реализации имущества должника, последний был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Суды, учитывая, что от требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу указанного Закона гражданин не может быть освобожден от их исполнения, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина на данные неудовлетворенные и включенные в реестр требования кредиторов выдается исполнительный лист, что в рассматриваемом случае требования кредитора, основанные на решении суда общей юрисдикции о возмещении материального ущерба, причиненного по вине должника, и включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены как в ходе, так и после завершения процедуры реализации имущества должника, при этом должник не освобожден от дальнейшего исполнения указанных обязательств перед кредитором, пришли к выводу о выдаче кредитору исполнительного листа о взыскании задолженности в данном случае, установив грубую неосторожность должника при возникновении ДТП.  

В частности, исследовав видеозаписи с регистратора, из которых следует, что должник, двигаясь на автомобиле типа седан с низким клиренсом по дороге с двухсторонним движением и двумя колеями от снежного покрова в обе стороны, проявив отсутствие всякой внимательности, осмотрительности и заботливости о возможных последствиях, не учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, заснеженного дорожного полотна, сильного бокового ветра, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выезжает на встречную полосу для обгона более габаритного автомобиля, от которого в обе стороны из-под колес шла снежная завеса, не позволяющая увидеть за ней движущиеся встречное транспортное средство,  

затем, увидев встречный автомобиль уже за снежным покровом, идущего впереди грузового автомобиля, пытается по скользкой заснеженной дороге вернуться в свою полосу, не учитывая сужение проезжей части, начинает резко тормозить и совершает столкновение с автомобилем Ауди, который выносит навстречу автомобилю кредитора, в результате чего происходит лобовое столкновение. Указанные действия должника, имеющего значительный профессиональный стаж вождения автомобиля признаны судами грубой неосторожностью  

Учитывая установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства возникновения ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии в поведении должника вины в форме грубой неосторожности, влекущей за собой в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве неосвобождение должника от исполнения обязательств и возможность выдачи исполнительного листа по такому требованию, оснований не согласиться с представленной оценкой доказательств у суда округа не имеется, доводы кассатора в данной части подлежат отклонению.  

Довод кассационной жалобы должника о том, что решением суда общей юрисдикции не установлена его вина в форме грубой неосторожности в момент совершения ДТП несостоятелен, поскольку суд, рассматривающий дело о банкротстве в ситуации, когда в принципе не определена форма вины за причиненные убытки, в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, самостоятельно определяет форму вину должника, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-7354/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов 

Судьи О.Н. Пирская 

 Ю.А. Оденцова