Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-645/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО2 по доверенности  от 22 февраля 2024 года № 1

представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» ФИО3 по доверенности  от 20 февраля 2024 года № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на решение от  25 декабря 2023 года

по делу № А04-7464/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис»  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранению Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» 

о взыскании 883 667,12 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис»  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранению Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» о взыскании долга в размере 1 050 726, 93 рублей за выполненные работы по договору от 3 декабря 2019 года № 3324.

Истец уменьшил размер искового  требования до 883 667,12 рублей.

Решением суда от  25 декабря 2023 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и по принятии по делу судебного акта об удовлетворении иска. Судом необоснованно не учтены выводы судебной экспертизы о том, что только часть работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; доказательств того, что результат выполненных работ не может быть использован заказчиком в своей деятельности, суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что  все  выполненные работы не соответствуют техническому заданию к договору и выполнены некачественно. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лицо.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

3 декабря 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14 ноября 2019 года № 0123200000319003324 заключен договор № 3324, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по текущему ремонту административно-производственного здания заказчика в соответствии в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат работ по актам.

Цена договора составила  2 813 493,12 рублей (пункт 2.1 договора), является твердой. 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета/счета-фактуры. 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 28 февраля 2020 года.

21 апреля 2020 года  подрядчик сдал результат выполненных работ заказчику. 

15 сентября 2020 года произведен комиссионный осмотр результата работ, составлен акт с подробным указанием выявленных недостатков и замечаний выполненных работ, установлено соответствие требованиям технического задания, нарушение СП 71Л3330.2017. 

Письмом от 17 сентября 2020 года № 769 заказчик отказался о приемки работ, предложив подрядчику устранить выявленные замечания в срок до 30 сентября 2020 года и направить заказчику документацию, предусмотренную договором для приемки выполненных работ. 

В связи с отказом подрядчика устранить выявленные недостатки работ заказчиком принято решение от 5 октября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что  заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 1 050 726,93 рублей (2 980 552, 93 рублей (сумма фактически выполненных работ) - 1 929 826 рублей (стоимость устранения выявленных недостатков, установленная заключением эксперта по делу № А04-4775/2021)).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

По делу № А04-4775/2021 между теми же сторонами в целях установления фактического объема и качества выполненных работ по договору от 3 декабря 2019 года № 3324 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (далее - ООО «КАДИ»).

По результатам экспертизы установлено несоответствие  работ требованиям технического задания, нарушение подрядчиком требований СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», определена  стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 929 826 рублей, также установлено выполнение работ не в полном объеме.

Учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 929 826 рублей при цене договора  2 813 493,12 рублей, суды по делу № А04-4775/2021 пришли к выводу о не достижении подрядчиком того результата работ, на который заказчик рассчитывал, заключая договор, и о законности принятого заказчиком решения от 5 октября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом также установлено, что подрядчику неоднократно предъявлялись требования об устранении недостатков результата работ, в том числе строительным надзором. 

От устранения выявленных недостатков в предложенный заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ срок подрядчик отказался, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А04-4775/2021, № А04-7812/2020 и № А04-4921/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при допущенных подрядчиком нарушениях при выполнении работ заказчик не получил результата, предусмотренного договором, и в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, соответственно, оснований для взыскания с заказчика долга в размере 883 667,12 рублей у суда не имелось.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении дела № А04-4775/2021 судами установлена правомерность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по мотиву выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора и с недостатками, от устранения которых подрядчик уклонился.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик утратил право на получение предусмотренного договором вознаграждения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  25 декабря 2023 года по делу № А04-7464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко