АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9419/2021

20 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                           О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Л. Загребиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки в работе очистных сооружений, расположенных в филиале Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Нагорный психоневрологический интернат по адресу: Удмуртская Республика, мкр. Нагорный, ул. Азаматовская, 1, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1)     индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2)     Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики; 

3)     Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики; 

4)     Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска;

5)     общества с ограниченной ответственностью «Локос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

6)     автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики; 

7)     общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

8)     общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

9)     общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

  при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024, паспорт (до перерыва); ФИО3 (ранее ФИО4) по доверенности от 30.08.2024, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 по доверенности  от 30.12.2023, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО7 по доверенности 30.12.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики»: ФИО8 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены, 

у с т а н о в и л :

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее – ответчик)  об обязании устранить недостатки в работе очистных сооружений, расположенных в филиале Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Нагорный психоневрологический интернат по адресу: Удмуртская Республика, мкр. Нагорный, ул. Азаматовская, 1.   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-9419/2021; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо 1); 2) Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – третье лицо 2); 3) Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – третье лицо 3); 4) Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее – третье лицо 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено  экспертам экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» Хетагури ФИО9 Владимировичу, ФИО10.

11.01.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» поступило заключение эксперта №1783 от 23.12.2022. 

Определением суда от 22.02.2023 судебное разбирательство возобновлено. 

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Локос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - третье лицо 5). 

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (далее – третье лицо 6). 

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо 7), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо 8), общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо 9).

В настоящем судебном заседании, проведенном 22.08.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом до 30.08.2024, представители истца пояснили, что ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в настоящем судебном заседании не поддерживают, просят  указанное ходатайство снять с рассмотрения суда. 

 Кроме того, представители истца заявили ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит:  ответчика в течение трех месяцев устранить недостатки в работе очистных сооружений, расположенных в филиале автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Нагорный психоневрологический интернат по адресу: Удмуртская Республика, г, Ижевск, мкр. Нагорный, ул. Азаматовская, 1, с доведением показателей очищенных стоков до норм, предъявляемых к водоемам рыбхозяйственного значения, установленным в Решении № 505-с о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированном в Отделе водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12 апреля 2020 года за реестровым №18-10.01.01.012-П-РСБХ-С-2020-02559/00;  устранить коррозию и восстановить целостность антикоррозийного покрытия внутренних поверхностей блока биологической отчистки «Locos mbr-100»; восстановить целостность монолитной плиты объекта;  восстановить целостность гидроизоляционного слоя (обмазочного покрытия) монолитной плиты.

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (письменное ходатайство приобщено к материалам дела). 

Представители истца уточненный иск поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители ответчика по иску возражали по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях и дополнениях к ним,  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №0113200001415000378-0144983-02 от 21.12.2015 (далее – контракт), по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции очистных сооружений бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Нагорный психоневрологический интернат» в г. Ижевске Удмуртской Республики (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и с использованием товаров, указанных в приложении №1  к настоящему контракту (ведомость товаров) (далее – техническая документация), в установленный контрактом срок. 

В соответствии с п.5.1.1 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать объект в состоянии, позволяющим осуществлять нормальную эксплуатацию объекта. 

Согласно п.5.1.2 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по  настоящему контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с технической документацией, нормами и правилами в сроки, установленные настоящим контрактом;

своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу п.5.1.8 контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за недостатки (дефекты) выполненных работ и поставляемых материалов, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. 

В соответствии с п.11 Приложения №1 к контракту подрядчик обязался осуществить доведение показателей очищенных стоков до норм,  предъявляемых к водоемам рабохозяйственного значения, применять новейшие материалы и технологии, обеспечивающие надежную эксплуатацию объекта.

Из содержания п.8.1 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на используемое оборудование должен быть не менее срока, установленного заводом-изготовителем и начинается с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (п.8.2 контракта).

В соответствии с п.8.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В течение 5 дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках (дефектах) объекта, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты).

При выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков (дефектов), которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных недостатков (дефектов). Устранение недостатков (дефектов) осуществляется за счет средств и силами подрядчика  в установленный заказчиком срок. 

Согласно п.8.5 контракта в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от технической документации, действующих норм и технических условий, а также с отступлениями от настоящего контракта, ухудшающими результат работы или с иными недостатками, которые делают объект не пригодных для его использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков   в 10-дневный срок со дня получения подрядчиком от заказчика письменного требования об устранении недостатков; -

-возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Как указал истец, в ходе исполнения контракта в проектно-сметную документацию были внесены изменения – осуществлена замена блока биологической отчистки производства компании ООО «Нанопласт» на блок биологической очистки производства ООО «Локос».

29.12.2019 получено положительное заключение экспертизы о том, что проектная документация в части внесения изменений соответствует требованиям технического регламента «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон №384-ФЗ от 30.12.2009), иных технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к составу, содержанию разделов, установленных Положением о составе разделов проектной документации, требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, результатам инженерных изысканий, и совместима с проектной документацией, в отношении которой была проведена экспертиза. 

03.02.2020 Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики выдано заключение №2-02/2 2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых  энергетических ресурсов (далее – заключение), утвержденное приказом и.о. начальника Главного управления от 03.02.2020 №19-СД «Об утверждении заключения о соответствии  построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых  энергетических ресурсов.

Из содержания заключения следует, что окончание строительства, реконструкции объекта – июнь 2019 года. После окончания строительства подрядчиком были запущены  пуско-наладочные работы объекта, которые завершились в декабре 2019 года. Результатом пуско-наладочных работ являлись протоколы результатов количественного химического анализа пробы воды природной поверхности от 25.12.2019 №4166 Пв(х) и №4167 Пв(х) и протокол результатов количественного химического анализа пробы воды сточной от 25.12.2019 №4168 Ст(х), в соответствии с которыми показатели проб воды  не превышают предельно-допустимых концентраций. 

27.03.2020 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики выдано Решение №505-с о предоставлении водного объекта в пользование (далее – решение), зарегистрированное в отделе водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12.04.2020 №18-10.01.01.012-П-РСБХ-С-2020-02559/00.

Согласно решению выбор сточных вод в водный объект может производится учреждением при соблюдении ряда условий, в том числе: 

- недопущение причинения вреда окружающей среде и водным биологическим ресурсам;

- содержание в исправном состоянии эксплуатируемых учреждением сооружений, связанных с использованием водного объекта;

- не превышение объема сброса сточных вод: 4,09м3/час, 98,094м3/сутки, 34,248175 тыс.м3/год;

- ежеквартальное предоставление не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, а также в отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления отчетов о выполнении условий использования водного (результаты наблюдений за качеством поверхностных вод в местах сброса сточных вод, в фоновом и контрольном створах, расположенным не далее 500 м выше выпуска и не далее 500 мм ниже выпуска по течению водотока от места выпуска сточных вод). 

06.04.2020 Администрацией      г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №18-RU18303000-18-2020 (далее – разрешение).

Во исполнение решения с целью бесперебойной работы объекта учреждением с июня 2019 года по настоящее время заключены договоры на техническое обслуживание объекта. 

Согласно протоколам лабораторных исследований за 4 квартал 2020 года, за 1 и 2 кварталы 2021 года результатов количественного химического анализа сточной воды, отобранной на выпуске сточных вод в реке Игерманка с очистных сооружений установлено превышение содержания загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого воздействия. В отдел экономического надзора  и надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства природы Удмуртской Республики поступила информация о том, что учреждением превышены концентрации загрязняющих веществ в сбросе сточных вод за 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года, в связи с чем в отношении учреждения вынесены постановления от 16.03.2021 №54/ПС и от 02.06.2021 №135/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного  ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. за каждое нарушение. 

Для улучшения качестве сточных вод в соответствии с технологической схемой учреждением использовался коагулянт полиоксихлорид алюминия «Аква-Аурат», однако согласно протоколу результатов количественного химического анализа вод от 06.07.2021 №2760 (за 2 квартал 2021) вновь установлено превышение содержания загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого воздействия.

Письмом от 12.05.2021 № 01-32/0788 учреждение сообщило подрядчику о выявленных в период гарантийного срока при эксплуатации объекта недостатках в выполненных работах: согласно протоколам лабораторных исследований за 4 квартал 2020 года, за 1 и 2 квартал 2021 года результатов количественного химического анализа сточной воды, отобранной на выпуске сточных вод в р. Игерманка с очистных сооружений, установлено превышение содержания загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого воздействия.

Учреждение просило подрядчика принять меры и провести все необходимые работы для улучшения очистки стоков и эффективной работы объекта в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Подрядчик на вышеуказанное письмо заказчика не отреагировал, недостатки в работах не устранил.

16.06.2021 учреждение вновь направило подрядчику письмо № 0132/1001 с просьбой принять все меры для улучшения очистки стоков и эффективной работы объекта, а также восстановить щит управления автоматизации блока биологической отчистки (ЩУ-1). Подрядчик на данное письмо заказчика также не отреагировал, недостатки в работах не устранил,

23.06.2021 приказом директора учреждения № 134/1 «О создании рабочей комиссии» создана рабочая комиссия с целью подтверждения недостатков (дефектов) в работе объекта, составления и подписания акта фиксации выявленных в гарантийный срок недостатков (дефектов) в выполненных по контракту работах.

24.06.2021 учреждение направило в адрес подрядчика письмо № 0132/1045 с просьбой обеспечить явку законного представителя подрядчика в месте нахождения объекта для фиксации выявленных в гарантийный срок недостатков (дефектов).

Рабочая комиссия с представителем подрядчика 24.06.2021 провели визуальный осмотр объекта, о чем сторонами был подписан соответствующий акт фиксации выявленных в гарантийный срок недостатков (дефектов) в выполненных по контракту работах.

Согласно вышеуказанному акту помимо несоответствия сточных вод нормам предельно допустимых концентраций, в работе объекта установлены следующие недостатки:

1.  В щите управления автоматизации блока биологической очистки ЩУ-1 (далее по тексту - ЩУ-1) не отлажена автоматизация включения и выключения в автоматическом режиме насосов, предусмотренная руководством по эксплуатации блока биологической отчистки.

2.  Предоставленные Подрядчиком схемы ЩУ-1 не соответствуют фактической автоматизации процесса работы данного ЩУ-1.

3.  Нарушена целостность антикоррозийного покрытия внутренних поверхностей блока биологической отчистки (имеется коррозия).

4.  Не работает лампа УФО в автоматическом режиме.

5.  Нарушена целостность монолитной плиты объекта.

6.Нарушена целостность гидроизоляционного слоя (обмазочного покрытия) монолитной плиты.

7.Нарушена работоспособность поплавковой системы уровня жидкости в отсеках блока биологической очистки.  

8. Анализы сточных вод не соответствуют нормам предельно допустимых концентраций.

30.06.2021 письмом № СВ241ИК подрядчик отказывает заказчику в устранении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), зафиксированных в вышеуказанном акте, ссылаясь на то, что блок биологической очистки является оборудованием, срок гарантии на который определяется поставщиком данного оборудования и равен одному году. Однако настоящим письмом подрядчик гарантирует устранение недостатков (дефектов), предусмотренных п. 2.5 и 2.6. акта (нарушение целостности монолитной плиты и целостности гидроизоляционного слоя (обмазочного покрытия) монолитной плиты).

Таким образом, недостатки работ обнаружены в работах, входящих в предмет контракта, между тем, данные недостатки подрядчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что вина подрядчика в выявленных недостатках отсутствует, поскольку подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Как полагает ответчик, выявленные дефекты являются недостатками эксплуатационного характера, в связи с чем ответчик не несет за них ответственность. Обязательства по контракту им выполнены в соответствии с технической документацией (с учетом изменений) без каких-либо отклонений от нее. 

Ответчик указал на наличие недостатков проектной документации, но сослался на тот факт, что исполнял обязательства в соответствии с требованиями заказчика и технической документации. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1, 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.8.2 контракта гарантийный срок устанавливается 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на используемое оборудование должен быть не менее срока, установленного заводом-изготовителем и начинается с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком и принятия результата указанных работ заказчиком. 

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Однако подрядчик оставил требования без удовлетворения.

Ввиду наличия между сторонами разногласий в отношении причин образования выявленных недостатков, определением суда от 04.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» Хетагури ФИО9 Владимировичу, ФИО10. Производство по делу было приостановлено. 

          Перед экспертами поставлены следующие вопросы:                                                

1)           Определить имеются ли недостатки (дефекты) в работе очистных сооружений Бюджетногого стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Нагорный психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, мкр. Нагорный, ул. Азаматовская, 1?

2)           Если недостатки (дефекты) имеются, указать перечень этих недостатков и установить причины их возникновения: 

- недостатки являются производственными (т.е. причиной их возникновения является несоблюдение подрядчиком при выполнении работ по реконструкции очистных сооружений в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №0113200001415000378-0144983-02 от 21.12.2015 требований проектной документации, обязательных требований нормативно-технических документов), указав конкретные допущенные при выполнении работ   нарушения требований проектной документации, нормативно-технической документации (со ссылкой на статьи (пункты, разделы и т.п.) документов, которые были нарушены? 

- недостатки являются эксплуатационными (т.е. причиной  возникновения недостатков является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.), 

- недостатки проектирования (причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно-технических документов при проектировании), 

- иные причины (указать какие)?

11.01.2023 в суд поступило заключение экспертов №1783 от 09.01.2023.

На первый вопрос экспертами дан ответ: на момент осмотра очистные сооружения не эксплуатируются, согласно акту фиксации прекращения сброса сточных вод от 15.10.2021 осуществлено переключение в смотровом колодце подачи сточных вод по обводной линии в накопительную емкость (50 м3) с обеспечением систематического вывоза стоков по мере скопления емкостей. В ходе экспертного осмотра запуск (включение) очистных сооружений не представляется возможным из-за отсутствия сточных вод в очистных сооружениях, активного ила химреагентов, нерабочего состояния элементов очистных сооружений.

Таким образом, исследование проведено на основании имеющихся данных в предоставленных материалах и полученных данных в результате экспертного осмотра.

Экспертами установлено, что в работе очистных сооружений Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Нагорный психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, мкр. Нагорный, ул. Азаматовская, 1 имеются недостатки (дефекты) работы установки «L0C0S MBR» на одной или нескольких стадиях очистки:

-  Отстаивание и усреднение (Приемная камера, усреднитель);

-  Биоочистка (Камеры биологической очистки);

-  Оседание ила во вторичном отстойнике (Вторичный отстойник ;

-  Фильтрация (Отсек с плавающей загрузкой, установка ультрафильтрации);

-  Обеззараживание (Ультрафиолетовый обеззараживатель).

Недостатки (дефекты) работы установки ««L0C0S MBR» привели к превышению предельно допустимых концентраций (ПДК) показателей: аммоний –ион, БПК, вещества взвешенные, железо общее, нитрит-ион, сульфат-ион, фосфат-ион (обоснование – протокол результатов количественного химического анализа (КХА) вод от 24.03.2021 №1092, протокол анализа (КХА) вод от 06.07.2021 №2758, СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85». Протокол результатов количественного химического анализа (КХА) вод от 06.07.2021 №2759, Р 52.24.353-2012 «Рекомендации. Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод», Постановление Правительства РФ от 28.06.2008 № 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»; Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйтвенного значения»; Проектная и рабочая документация; Паспорт на блочные локальные очистные сооружения для очистки хозяйственно бытовых и близких к ним по составу сточных вод серии «locos mbr-100,0»; Руководство по эксплуатации на блочные локальные очистные сооружения для очистки хозяйственно бытовых и близких к ним по составу сточных вод серии «locos mbr-100,0»; Таблица №3, Таблица №4 настоящего заключения).

На второй вопрос экспертами дан ответ: в работе очистных сооружений Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Нагорный психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, мкр. Наборный, ул. Азаматовская, 1 имеются недостатки (дефекты) работы установки «LOCOS MBR» на одной или нескольких стадиях очистки:

-  Отстаивание и усреднение (Приемная камера, усреднитель);

-  Биоочистка (Камеры биологической очистки);

-  Оседание ила во вторичном отстойнике (Вторичный отстойник),

-  Фильтрация (Отсек с плавающей загрузкой, установка ультрафильтрации);

-  Обеззараживание (Ультрафиолетовый обеззараживатель).

Недостатки (дефекты) работы установки «LOCOS MBR» привели к превышению предельно допустимых концентраций (ПДК) показателей: Аммоний-ион, БПК, Вещества взвешенные, Железо общее, Нитрит-ион, Сульфат-ион, Фосфат-ион.

Причины возникновения недостатков: I. Недостатки проектирования.-

1) Запроектирована установка «L0C0S MBR», технология очистки которой не обеспечивает снижение показателя Сульфат-ион до ПДК. что подтверждается отсутствием процесса очистки с применением анионитов и (или) доочистки методом обратного осмоса. Подтверждением являются протоколы количественного химического анализа проб воды очистных сооружений - аналога «КОВ-300» (обоснование - приложение 6, приложение 7 Проектной документации 65/2014-3-ИОС5.1). Согласно Проектной документации 66/2014-ООС48 среднее значение загрязняющего вещества «Сульфат-ион» сточных вод до очистных сооружений составляет 202,67 мг/дм3 (то есть не соответствует ПДК Сульфат-иона 100 мг/дм3) (обоснование – лист 58, приложение 14 ПД 66/2014-ООС; протоколы результатов количественного химического анализы пробы сточной воды №150-Ст(хд) от 17.04.2014, №631-Ст(хд) от 08.07.2014, №1729-Ст(хд) от 26.12.2014). Кроме того, согласно паспорту на «locos mbr-100,0»49 исходной сточной -50 жидкости по «Сульфат-ион» должны соответствовать приказу Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 №20, согласно которому ПДК Сульфат-иона составляет 100 мг/дм3 (нарушение требований п.9.1.1, п.9.1.2, п.9.1.14, п.9.1.18, п.9.2.13.1 СП 32.133303.2012);

2)  Запроектирована установка «LOCOS MBR», в технологической схеме которой предусмотрена «Установка УФ обеззараживания» одним комплектом без резервной установки (обоснование - Паспорт на «locos mbr-100,0») (нарушение требованийп.9.1.13, п 9 2 11.3. СП 32.13330.2012);

3) В схему очистки установкой «L0C0S MBR» запроектирована очистка дождевых вод с территории, что категорически запрещается в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации «locos mbr-100,0»51 (обоснование - п.4.1. Руководства по эксплуатации «locos mbr-100,0») (нарушение требований п.9.2.13.1. СП32.13330.2012).

Эксплуатационные недостатки:

1) Несоблюдение требуемой периодичности выполнения работ по обслуживанию установки: визуальный осмотр, очистка сороулавливающей корзины; проверка состояния электротехнической части; промывка установки УФ обеззараживания; комплексное   капитальное   обслуживание   установки   (п.10.4.1.,   п.10.2.1    п.10.12.2, таблица 2 Руководства по эксплуатации установки «locos mbr-100,0», таблицы 7-9 настоящего заключения);

2) Не соблюдение требуемой периодичности контроля за процессом очистки и качеством сточной воды 1 раз в 10 дней (п.7.3.3, п.7.3.3, п.10.3.2, п.10.4.1 Руководства по эксплуатации установки «locos mbr-100,0», таблицы 7-9 настоящего заключения);

3) Не соблюдение проектных параметров очистки, эксплуатация установки без добавления реагентов (п.4.2.11., п.4.2.13., п.10.3.2, п.10.4.1, п.10.5, п.'0.9, п.10.12.1, п.10.12.2 Руководства по эксплуатации установки «LOCOS MBR-100,0»; Таблицы 8-9 настоящего заключения);

4) Эксплуатация установки без обслуживания системы доочистки сточных вод (п.10.3.2, п.10.4.1. Руководства по эксплуатации установки «LОCОS MBR-100,0»; п.3.5.20. -3.5.24., п.2.8.28-2.8.47 МДК 3-02.2001, Таблицы 7-9 настоящего заключения).

В дополнение к вышеизложенным эксплуатационным недостаткам согласно Журналу учета водоотведения средствами измерений и Журналу по техническому обслуживавию среднесуточный расход сточных вод составляет 25-50% от производительности установки «LОCОS MBR-100,0», следовательно технология очистки в рамках производственного контроля должна анализироваться в процессе эксплуатации для исключения снижения эффективности очистки и обработки осадков и предупреждения отвода с сооружений воды, не отвечающей по своим показателям установленным требованиям (п.3.3.6.-3.3.8. МДК 3-02.2001), а на основании проведенного анализа осуществлять технологию очистки путем изменения количества используемых реагентов, биопрепаратов для подпитки, подачи воздуха в аэротенки (указанные операции в предоставленных эксплуатационных документах отсутствуют).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФсведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 04.07.2022 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения). 

Отводы экспертам не заявлены. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела были представлены дополнительные пояснения экспертов, а также в судебных заседаниях, состоявшиеся 03.04.2023, 25.08.2023, были заслушаны пояснения эксперта ФИО10 по результатам проведенной экспертизы. 

Изучив представленное экспертное заключение, устные и письменные пояснения экспертов, суд пришел к выводу о том, что наличие эксплуатационных недостатков вызвано наличием недостатков проектирования.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

 - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен контракт, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), так как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий контракта о качестве. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной (технической) документации и достаточности для качественного выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ,  приостанавливал производство работ, не представлено. 

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее качество работ, так как работы выполнены в соответствии с проектом, судом исследован и отклонен.

На основании ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Таким образом, законом предусмотрена ответственность лица, изготовившего проектную документацию в виде безвозмездной переделки документации, а также возмещения заказчику причиненных убытков. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков истцом не заявлено, проектировщик ответчиком по иску не является. 

Таким образом, обязанность по устранению недостатков с учетом положений ст. 716 ГК РФ лежит на ответчике. 

Требования о взыскании убытков истцом не заявлено. При этом необходимость дополнительного проектирования для устранения недостатков не освобождает от исполнения обязанностей по достижению результата работ - надлежащего качества. Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 721-723, 740, 754, 755 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены им в соответствии с условиями договора и приложений к нему, переданы заказчику по актам выполненных работ, и приняты последним, о том, что выявленные дефекты вызваны неполнотой проектной документации, судом отклонены, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ, а также положений п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки  работ, выполненных в рамках государственного контракта от 21.12.2015  №0113200001415000378-0144983-02, а именно:

- устранить недостатки в работе очистных сооружений, расположенных в филиале автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Нагорный психоневрологический интернат по адресу: Удмуртская Республика, г, Ижевск, мкр. Нагорный, ул. Азаматовская, 1, с доведением показателей очищенных стоков до норм, предъявляемых к водоемам рыбхозяйственного значения, установленным в Решении № 505-с о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированном в Отделе водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12 апреля 2020 года за реестровым №18-10.01.01.012-П-РСБХ-С-2020-02559/00, в том числе:

- устранить коррозию и восстановить целостность антикоррозийного покрытия внутренних поверхностей блока биологической отчистки «Locos mbr-100»;

- восстановить целостность монолитной плиты объекта;

- восстановить целостность гидроизоляционного слоя (обмазочного покрытия) монолитной плиты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 220 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                            О. В. Бусыгина