Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» апреля 2024 года                                                                                Дело № А41-84915/2023

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "ИНЖЕЛАЙН" о взыскании 1898254 руб. 25 коп., третье лицо – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЛИЗЕЙ",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.09.2023,

от ответчика 

от третьего лица,

установил:

ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1565000 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа № 1 от 21.07.2021, 242484 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с 02.10.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга, 90770 руб. 00 коп. штрафа, а также штрафа, начисленного на сумму основного долга с 02.10.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЛИЗЕЙ".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 310, 330, 384, 395, 807, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЛИЗЕЙ" во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен заем, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование им за период с 01.03.2022 по 01.10.2023, а также с 02.10.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Штраф начислен на основании п. 3.1 договора, исходя из 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.03.2022 по 01.10.2023, а также с 02.10.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга. Право требования взыскиваемой суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафа перешло к истцу на основании заключенного между ним и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЛИЗЕЙ" договора цессии № 1 от 06.04.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что заявляет о фальсификации подписи, выполненной от имени ФИО1 в договоре цессии № 1 от 06.04.2022. 

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях иска.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, заявлении о фальсификации, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2021 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЛИЗЕЙ" (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем в размере 1565000 руб. 00 коп., а последний обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок. 

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 28.02.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЛИЗЕЙ" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере 1565000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 14 от 21.07.2021, № 15 от 22.07.2021, № 16 от 04.08.2021, № 24 от 02.10.2021, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, в установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил, ввиду чего у ответчика перед займодавцем возникла задолженность по уплате основного долга в размере 1565000 руб. 00 коп. и уплате предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ процентов за пользование займом за период с 01.03.2022 по 01.10.2023 в размере 242484 руб. 25 коп.

06.04.2022 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЛИЗЕЙ" (цедентом) и ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (цессионарием) был заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к ООО "ИНЖЕЛАЙН", вытекающие из договора беспроцентного займа № 1 от 21.07.2021 (л.д. 14).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, факт получения вышеназванной суммы займа в размере 1565000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 14 от 21.07.2021, № 15 от 22.07.2021, № 16 от 04.08.2021, № 24 от 02.10.2021, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленные договором займа порядке и срок возврата суммы займа, а также уплаты предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ процентов за пользование суммой займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации подписи, выполненной от имени ФИО1 в договоре цессии № 1 от 06.04.2022, судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ как необоснованное и ничем не подтвержденное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанного в заявлении документа (договора цессии № 1 от 06.04.2022) не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанного документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, сам подписант ФИО1, которая является представителем истца по настоящему делу, подтвердила в заседании суда наличие именно ее подписи в договоре цессии № 1 от 06.04.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании 1565000 руб. 00 коп. основного долга, 242484 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2022 по 01.10.2023, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 90770 руб. 00 коп. штрафа и штрафа, начисленного на сумму основного долга с 02.10.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком был нарушен сроки возврата займа, требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях договора (пункт 3.1 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании 90770 руб. 00 коп. штрафа за период с 01.03.2022 по 01.10.2023, истцом не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскании штрафа в размере 61974 руб. 00 коп. за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.10.2023, а также штрафа, начисленного с 02.10.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 61974 руб. 00 коп., а также в части взыскания штрафа, начисленного с 02.10.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕЛАЙН" в пользу ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" 1565000 руб. 00 коп. основного долга, 242484 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа, 61974 руб. 00 коп. штрафа и 31497 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИНЖЕЛАЙН" в пользу ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ"   проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с 02.10.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.

Взыскать с ООО "ИНЖЕЛАЙН" в пользу ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" штраф, начисленный на сумму основного долга с 02.10.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских