ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-780/2025)

12 марта 2025 года Дело № А55-34627/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 22.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2024 года, вынесенное по исковому заявлению ФИО3, г. Самара к ФИО1, г. Самара, о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Артур Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Балуеву Кириллу Станиславовичу (далее - ответчик), в котором просит:

- признать недействительными торги SBR013-2302190002-1, проведенные во временной период с 16.03.2023 по 18.03.2023, 

- восстановить дебиторскую задолженность ФИО4 (ИНН 

<

***>) перед ЗАО ЖЭУ Метрон (ИНН: 

<

***>) в размере 4 180 885,31 руб. 

Заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора по делу А55-15079/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-15079/2013 производство по заявлению ФИО3 об оспаривании торгов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу № А55-15079/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 г. по делу № А55-15079/2013 заявление ФИО3 принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 г. по делу № А55-15079/2013 суд определил перейти к рассмотрению заявления ФИО3 о признании торгов недействительными по правилам искового производства. Передать материалы дела в канцелярию Арбитражного суда Самарской области для регистрации и распределения в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 г. по настоящему делу принято к производству исковое заявление ФИО3 к ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2024 г по делу № А55-34627/2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении поданной апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела А55-15079/2013 конкурсный управляющий должника ФИО1 провел реализацию имущества должника. Помимо прочего на торги была выставлена дебиторская задолженность ФИО4 Торги проведены путем публичного предложения на торговой площадке Сбербанк-АСТ, код торгов SBR013-2302190002-1.

Победителем торгов признан ФИО5

Истец считает торги проведенными с существенными нарушениями, по следующим основаниям.

На торги выставлена дебиторская задолженность ФИО4 в объеме 4 180 885,31 рублей. Истец считает, что конкурсный управляющий должника не верно определил объем дебиторской задолженности. Реальный размер дебиторской задолженности составил 3 973 684,11 рубля.

При этом в договоре уступки прав требования, заключенном по итогам торов с победителем торгов, объем уступленной задолженности указан 3 977 980,61 рублей, а не 4 180 885,31 рублей – размер оспариваемого лота торгов.

По мнению истца это указывает, что лот сформирован не был.

Кроме того, по мнению истца, имело место искажение данных в объявлении о торгах, выразившееся в следующем.

Сообщение о проведении торгов по продаже права требования к ФИО4 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 (7476) от 18.02.2023 (сообщение № 63030234159). Аналогичное сообщение было размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение № 10822394 от 19.02.2023). Кроме того, сообщение о проведении торгов было размещено на сайте электронной площадки «Сбербанк-АСТ» (код торгов SBR013-2302190002-1).

Вышеуказанными сообщениями был установлен график снижения цены лота, размер задатка, порядок подачи заявления, реквизиты счета для перевода задатка, обязанность по перечислению задатка в сроки, обеспечивающие его поступление на счет должника в период приема заявок. Данные идентичны по всем объявлениям.

В то же время имеются расхождения в объявлениях о торгах в его наиважнейшей части - дате, времени и месте подведения результатов торгов (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

В сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ 19.02.2023 г № 10822394, о дате, времени и месте подведения итогов ничего не говориться, в газете «КоммерсантЪ» и электронной версии сообщения о проведении торгов, размещенной на площадке «Сбербанк АСТ» (второй уровень), указана информация о том, что подведение итогов приема заявок и результатов открытых торгов: при наличии заявок, поданных в установленный период проведения торгов - на следующий рабочий день после окончания действия цены.

Тем самым участники торгов были введены в заблуждение относительно возможности участия в торгах, в частности на следующий этап торгов с 19.03.2023 г по 21.03.2023 г, было подано две заявки на участие в торгах, причем заявка № 4 от претендента ФИО6 в размере 100.000 рублей была практически в два раза выше, чем у объявленного победителем ФИО5 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. По смыслу приведенной нормы права, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

В периоде с 16-18 марта были поданы две заявки

- ФИО3 с предложением 51820 рублей, задаток оплачен 15.03.2023 г, в установленный срок;

- ФИО5 с предложением 55500 рублей, задаток оплачен 20.03.2023 г., в срок проведения следующего этапа торгов с 19-23 марта 2023 г;

 Поскольку в срок до 19.03.2023 г не были определены участники торговой сессии 16-18 марта 2023 г, то был объявлен следующий этап торгов с 19-23 марта 2023 г и на данном этапе также были поданы две заявки

- ФИО7, 10 час 40 мин 19.03.2023 г, параметры заявки и сведений о оплате задатка неизвестны;

- ФИО6, , 22 час 28 мин, 19.03.2023 г, предлагаемая цена 100.000 рублей, задаток оплачен 17.03.2023 г.

 Двадцатого марта 2023 г две последние заявки были возвращены организатором торгов без объявления причин, победителем был объявлен ФИО5

Истец усматривает необоснованное получение преимущества победителем торгов.

При этом, 16.03.2023 в 17.59 поступила заявка от победителя торгов, а задаток от него поступил позже – 18.03.2023 (заключен договор о задатке). По мнению истца это нарушение условий проведения торгов.

Также истец усматривает аффилированность между конкурсным управляющим должника и победителем торгов, которую истец наблюдает в совпадающих частях электронного адреса и нахождения офисов указанных лиц по одному адресу.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о признании недействительными торгов, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик согласился с доводом истца, что реальный размер дебиторской задолженности действительно составлял 3 973 684.11 рублей, а не 4 180 885,31 рублей – размер оспариваемого лота торгов. Ответчик объяснил это технической ошибкой при подготовке документации по торгам.

Ответчик указал, что договор цессии заключенный по итогам торгов с победителем торгов был заключен на верную сумму задолженности – в договоре уступки прав требования (цессии) № 2 от 24.03.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2023) указан верный размер задолженности - 3 973 684,11 руб., что соответствует положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Объем прав требования в результате заключения договора цессии не изменился. ФИО4 по-прежнему обязан в качестве возмещения причиненных убытков оплатить 3 973 684,11 рублей. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, не усмотрел, каким образом данная техническая ошибка существенно повлияла на торги, привела к искажению его итогов, препятствовала заинтересованным лицам в них участвовать.

Разница сложилась из-за поступившего остатка компенсационной выплаты в размере 207 201,20 рубля. Истец заявил, что если бы он знал, что эта выплата войдет в лот, он бы предложил бы цену за лот больше. Но утверждение истца не выглядит логичным. Как раз из-за технической ошибки она и вошла в лот, но истец сумму большую за лот не предложил.

Суд первой инстанции усмотрел данный довод истца надуманным.

Также надуманным суд первой инстанции усмотрел довод истца о наличии еще двух дополнительных участников торгов, помимо истца и ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО6 не была допущена до торгов, обоснованно. Ее жалоба по этому поводу была рассмотрена Арбитражным судом Самарской области в рамках банкротного дела А55-15079/2013 (определение от 28.08.2023) и признана не обоснованной.

Документальных подтверждений участия в торгах некоего ФИО7, отклонение его заявки истец не приводит, ответчик не подтверждает.

В торгах приняли участие двое участников истец и ФИО5

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 указанного федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 указанного федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требования к сообщению о проведении торгов, среди которых указываются дата, время и место подведения результатов торгов (абз. 12 п. 10 ст. 110 Закона).

Сообщение о проведении торгов по продаже права требования к ФИО4 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023 (сообщение № 63030234159).

Аналогичное сообщение было размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение № 10822394 от 19.02.2023).

Кроме того, сообщение о проведении торгов было размещено на сайте электронной площадки «Сбербанк-АСТ» (код торгов SBR013-2302190002-1).

В опубликованных сообщениях были указаны условия торгов, в т.ч. величина последовательного снижения цены, периоды снижения цены и др.

В частности, в сообщении о проведении торгов было указано, что заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/, с 9:00 ч. мск до 18:00 ч. мск, с 20.02.2023 по 03.04.2023.

В сообщении был отдельно регламентирован порядок подведения итогов торгов:

Подведение итогов приема заявок и результатов открытых торгов: при наличии заявок, поданных в установленный период проведения торгов (действия (снижения) цены) - на следующий рабочий день после окончания периода действия цены, при отсутствии поданных в ходе торгов заявок - 04.04.2023 г. в 18:00 ч. мск по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/.

В период торгов с 16.03.2023 по 18.03.2023 действовала цена реализации имущества в размере 41 808,85 руб.

В указанный период организатору торгов поступило 2 заявки на участие в торгах:

- от ФИО5 с ценовым предложением 55 500 руб.;

- от ФИО3 с ценовым предложением 51 820 руб.

Данными лицами были оплачены задатки для участия в торгах (ФИО3 -15.03.23, ФИО5 - 17.03.23).

ФИО3 задаток был оплачен 15.03.2023 г., к заявке приложен документ об оплате (квитанция от 15.03.2023).

Победителем торгов ФИО5 задаток был оплачен 17.03.2023 г., к заявке приложен документ об оплате (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 17.03.2023).

Таким образом, обоими заявителями задаток был оплачен до окончания периода действия цены - то есть до 18.03.2023 г.

Довод ФИО3 о том, что задаток был оплачен ФИО5 лишь 20.03.2023суд первой инстанции отклонил как необоснованный.

Иных заявок на участие в торгах в указанный период не поступало.

20.03.2023, то есть на первый рабочий день после окончания периода действия цены, организатором торгов был составлены протокол об определении участников торгов и протокол итогов торгов.

Победителем признан ФИО5 как лицо, предложившее наибольшую цену приобретения имущества на соответствующем этапе торгов.

Действия ФИО1 по подведению итогов торгов 20.03.2023 полностью соответствуют требованиям абзаца 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и информации, размещенной в сообщении о проведения торгов.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с положениями абзаца 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и сообщением о проведении торгов организатором торгов был составлен протокол об определении участников торгов 20.03.2023 в 15:56:49.

Протокол итогов торгов составлен 20.03.2023 в 15:57:31.

В установленный период приема заявок заявителями были оплачены задатки, документы об оплате приложены к заявкам.

На момент составления протокола об определении участников торгов задатки обоих заявителей поступили на счет организатора торгов.

Поэтому у организатора торгов отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске ФИО3 либо ФИО5 к участию в торгах.

Заявитель ФИО5 предложил максимальную цену за имущество, в связи с чем, признан победителем торгов (абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

С ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 24.03.2023. 

Оплата по договору в сумме 55 500 руб. произведена в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В Решении Верховного Суда РФ от 02.02.2023 № АКПИ22-1035 отдельно указано, что абзацем пятым пункта 12 статьи НО Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Таким образом, абзац четвертый пункта 6.1.3 Порядка не определяет самостоятельных оснований для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, отличных от установленных законом. В указанном пункте также отсутствуют предписания, изменяющие названные выше законоположения о правах и обязанностях участника торгов.

Из материалов дела следует, что к заявкам обоих претендентов - ФИО3 и ФИО5 были приложены документы, подтверждающие оплату задатков до даты окончания соответствующего этапа торгов (18.03.23).

Соответственно, какой-либо неопределенности относительно намерения участников торгов участвовать в различных этапах торгов не было.

Оба претендента изъявили желание принять участие в торгах во временном промежутке с 16.03.2023 по 18.03.2023 с действовавшей ценой 41 808,85 руб.

Заявки соответствовали требованиям законодательства.

Оба претендента оплатили задатки в указанный временной промежуток (15.03.23 и 17.03.23).

На дату подведения итогов приема заявок, определения участников торгов и определения победителя торгов задатки обоих претендентов поступили на счет организатора торгов, что подтверждается соответствующей банковской выпиской.

По этой причине в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве у организатора торгов отсутствовали основания для недопуска к участию в торгах ФИО3 либо ФИО8

Каких-либо нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО1 в данном случае допущено не было.

Основания для признания торгов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Также, судом первой инстанции, отклонен довод об аффилированности ответчика и третьего лица.

В соответствии си. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

ФИО5 не является аффилированным лицом должника, организатора торгов либо саморегулируемой организации, не входит с ними в одну группу лиц, не занимает должности в их органах управления. В родственных связях с организатором торгов не состоит.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Как указал ответчик, ФИО5 регулярно участвует в электронных торгах по банкротству, проводимых различными арбитражными управляющими, что подтверждается прилагаемыми протоколами итогов торгов и опубликованными сведениями.

Ранее судами была дана надлежащая правовая оценка аналогичным доводам в рамках рассмотрения жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО1 по проведению торгов.

В частности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.10.2023 по делу № А55-15079/2013 указал, что довод ФИО6 и повторяющий его довод апелляционной жалобы ФИО4 о заинтересованности ФИО5 по отношению к организатору торгов не нашел подтверждения.

ФИО5 не является аффилированным лицом должника, организатора торгов либо саморегулируемой организации, не входит с ними в одно группу лиц, не занимает должности в их органах управления. В родственных связях с организатором торгов не состоит.

Указание на тот факт, что ФИО5 является арбитражным управляющим, не порождает его аффилированности с другими арбитражными управляющими.

Из общедоступных сведения следует, что физическое лицо ФИО5 регулярно участвует в электронных торгах по банкротству, проводимых различными арбитражными управляющими, что подтверждается прилагаемыми протоколами итогов торгов и опубликованными сведениями.

ФИО3 и ФИО4 были привлечены третьими лицами при рассмотрении жалобы ФИО6

В связи с этим довод ФИО3 о заинтересованности ФИО5 по отношению к конкурсному управляющему ФИО1 суд первой инстанции признал необоснованным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Также, суд первой инстанции учел, что участник торгов ФИО3 ранее обращался в Самарское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов аналогичного содержания.

Решением Самарского УФАС России от 07.04.2023 № 063/10/18.1 -272/2023 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. 

По итогам её рассмотрения антимонопольный орган признал необоснованными доводы заявителя о неправомерности допуска заявки ФИО5 к участию в торгах и наличии у ФИО5 заинтересованности по отношению к организатору торгов.

Также были признаны правомерными действия организатора торгов по подведению итогов торгов 20.03.2023 (на первый рабочий день после окончания периода, в котором были поданы заявки).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЖЭУ «Метрон» № А55-15079/2013 участница торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО4 ФИО9 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 по их проведению и определению результатов.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу № А55-15079/2013 к участию в рассмотрении жалобы ФИО9 в качестве третьих лиц привлечены АО «Сбербанк АСТ», ФИО5, ФИО3, ФИО4. финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО10.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-15079/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024, жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, установленные в названных судебных актах обстоятельства проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО4 (в т.ч. в части периодов проведения торгов, обстоятельств оплаты задатков и подачи заявок участниками), по мнению суда первой инстанции имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ФИО3, по мнению суда первой инстанции, в основном соответствуют доводам ФИО9, которым судами в рамках дела А55-15079/2013 была дана правовая оценка.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ЗАО ЖЭУ «Метрон» завершено (определение суда от 21.06.23 по делу № А55-15079/2013), сведения о должнике исключены из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными ошибочны.

Все доводы апелляционной жалобы полностью соответствуют доводам, приводимым ФИО3 в суде первой инстанции, им дана всесторонняя и полная оценка судом первой инстанции.

Более того, указанные доводы в части нарушения порядка подведения итогов, определения победителя и аффилированности ФИО5 в целом повторяют доводы ФИО9, которым судами в рамках дела А55-15079/2013 была дана правовая оценка.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые торги были проведены с нарушением, как и не представил доказательств нарушения своих прав.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт отсутствия нарушений Закона о банкротстве и порядка продажи имущества, а также проведение торгов в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, при соблюдении принципа добросовестного поведения организатора торгов и участников торгов, отсутствие установленных фактов создания преимуществ одного участника торгов перед другими, ограничения или устранения конкуренции, отсутствие нарушений прав заявителя, отсутствуют основания, которые могли бы послужить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи организатором торгов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2024 года по делу № А55-34627/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов