АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154200/2022

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.03.2023; от третьих лиц: не явились, извещены; рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Научно-производственное предприятие «АТС» на решение от 02 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 06 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «Алексинский опытный механический завод»  

к ЗАО «Научно-производственное предприятие «АТС» 

третьи лица: ГК по космической деятельности «Роскосмос», ФГБУ «НИЦ  космической гидрометеорологии «Планета»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Алексинский опытный механический завод» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Научно-производственное  предприятие «АТС» о взыскании задолженности в размере 3 511 536 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06  сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня  2023 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Научно-производственное предприятие «АТС» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа  отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенные представители истца и третьего лица не явились, в связи  с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Письменные отзывы представлены в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между АО «Алексинский опытный механический завод» и ЗАО  «Научно-производственное предприятие «АТС» заключены договоры поставки  N АТС/2019-01 от 05.08.2019 и N АТС/2019-02 от 14.01.2020, по условиям  которых истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию в  соответствии с наименованием и ассортиментом, которые указаны в  спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 3.2 договоров, оплата продукции, поставляемой по  настоящему договору, производится в рублях РФ путем перечисления на  лицевой счет истца, открытый в территориальном органе Федерального  казначейства, суммы, согласно счету, выставленному в соответствии с  условиями настоящего договора, в следующем порядке: авансовый платеж в  размере 50% от общей стоимости продукции производится одним или  несколькими платежами на основании счета поставщика; остальные 50% в  течение 10 дней после получения покупателем средств от Государственного  заказчика по Государственному контракту N 47702388027160002210/80/1765-3- 2016/397/МВ-520-2017/АТСот 29.11.2018.  

Ответчиком обязательства по оплате товара по договору N АТС/2019-01  исполнены частично на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями N 144 от 23.04.2021 на сумму 250 000 руб., N 36 от 25.01.2022 на  сумму 500 000 руб.; N 78 от 28.02.2022 на сумму 300 000 руб.  

По договору N АТС/2019-02 оплата ответчиком не производилась.  

Суды установили, что во исполнение договора N АТС/2019-01 от  05.08.2019 истец изготовил и поставил ответчику Опорно-поворотное  устройство AC THA-9L стоимостью 2 041 572 руб., что подтверждается  товарной накладной N 437 от 25.12.2019.  

Во исполнение договора N АТС/2019-02 от 14.01.2020 истец изготовил и  поставил ответчику зеркальную систему AC THA-9L стоимостью 2 519 964 руб.,  что подтверждается товарной накладной N 62 от 06.03.2020.  

Между сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на  февраль 2022 года. Впоследствии ответчиком произведен платеж на сумму 300  000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 28.02.2022.  

Общая сумма задолженности по договорам составляет 3 511 536 руб. 

Обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком в полном  объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товар  ответчиком принят, но не оплачен.  

Суд отклонил доводы ответчика, ссылающегося на то, что условие об  оплате продукции возможно только после получения денежных средств от  государственного заказчика, так как в таком случае оплата поставлена в  зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Приведенное ответчиком условие об оплате оказанных услуг зависит от  поступления денежных средств от Государственного заказчика из федерального  бюджета, что, как верно отмечено судами, не соответствует требованиям статьи  190 ГК РФ (установленный законом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,  которое должно неизбежно наступить), так как не отвечает признаку  неизбежности, поэтому не могут рассматриваться как условие, освобождающее  покупателя от оплаты поставленной продукции (ст. 515 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что условие  договора о том, что окончательный расчет за фактически поставленный товар  осуществляется после получения денежных средств Государственного заказчика  (п. 3.2 Договоров), нарушает нормы законодательства о сроке окончательной  оплаты по договору поставки и не может считаться установленным.  

Судами указано, что товар ответчиком принят без замечаний, им  используется, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в  пользу ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездности  гражданско-правовых отношений между коммерческими организациями.  

Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил  обязательства по передаче результатов работ заказчику, а также не представил  никаких сведений относительно его расчетов с заказчиком, которые бы  подтверждали наличие задолженности заказчика перед ответчиком.  Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения оплаты от  государственного заказчика не представлено в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что  неисполнение головным исполнителем (государственным заказчиком)  обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является  основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о наступлении установленных договорами условий для осуществления  ответчиком оплаты.  

Авансовый платеж в объеме 80% по заключенному с ФГБУ «НИЦ  «Планета» контракту в размере 12 960 000 рублей перечислен в пользу ответчика  21.11.2018, то есть до заключения им договоров с АО «АОМЗ», что  подтверждается платежным поручением N 1118, имеющимся в материалах дела.  

Кроме того, оплата ответчиком принятого товара не может быть  поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной по  договору.  

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ если обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок  исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во  времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.  

Условия договора, ставящие в зависимость оплату услуг от усмотрения  стороны договора, либо действий третьих лиц, не являющихся участниками  договора, являются недействительными в силу положений ст. 168, п. 1 ст. 422  ГК РФ (Определение ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-11614/12 по делу N А454566/2011).  

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. В п. 2 ст. 190 ГК РФ указано,  что срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок  исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление  которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает  качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало  (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора  отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием  для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового  обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному  договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику  денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим  лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как  объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п. 2 ст. 190  ГК РФ.  

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с  неполучением финансирования от государственного заказчика, не является  основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой  обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию  долга в судебном порядке.  

Кроме того, довод о том, что не представлены в материалы дела  доказательства поступления денежных средств ответчику от заказчика,  противоречит материалам дела, так как имеется платежное поручение N 1118 о  перечислении авансового платежа в объеме 80% до заключения самих договоров  поставки.  

Доводы ответчика о том, что не наступили условия договора для оплаты,  были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены, так как само условие договоров о том, что оплата товара поставлена  в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договоров,  неправомерно по основаниям, изложенным выше.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023  года по делу № А40-154200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова  

А.А. Гречишкин