ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48066/2015

г. Саратов

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА Консалт» (410080, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года 

по делу № А12-48066/2015, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Консалт» о взыскании задолженности

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕЧТРАНСФЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404143, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.06.2016 ООО «РЕЧТРАНСФЛОТ» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

02.08.2016 от ООО «Дельта Консалт» поступило заявление о взыскании задолженности по договору № 8/2016 от 14.07.2016 за проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости.

02.08.2016 от ООО «Дельта Консалт» поступило заявление о взыскании задолженности по договору № 9/2016 от 14.07.2016 за проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 04.04.2017 заявление ООО «Дельта Консалт» удовлетворено частично, с ООО «РЕЧТРАНСФЛОТ» в пользу ООО «Дельта Консалт» взысканы денежные средства в размере 17 000 руб. Также, с ООО «Дельта Консалт» в пользу ООО «Независимый эксперт» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 26 139 руб. С ООО «РЕЧТРАНСФЛОТ» в пользу ООО «Независимый эксперт» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 3 861 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в требованиях, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, ООО «Дельта Консалт» обратилось с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт по делу, удовлетворив требований заявителя в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что  1)  суд первой инстанции необоснованно изменил предмет и основание заявленных требований на ревизию отчетов об оценке, поскольку срок на заявление претензий к качеству отчетов истек; 2) отнесение расходов на проведение судебной экспертизы на ООО «Дельта Консалт» является необоснованным, так как судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, такие расходы должны быть отнесены на федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

14.07.2016 между ООО «ДЕЛЬТА Консалт» (далее – Исполнитель) и ООО «Речтрансфлот» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Заказчик) заключены договоры на проведение оценки № 8/2016, № 9/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязан оказать услуги по оценке, согласно п. 1.1 настоящего договора, и передать результат оказанных услуг Заказчику.

Пунктом 3.1 данного договора, установлено, что стоимость услуг Исполнителя оказываемых Заказчику, в рамках настоящего договора, определяется в размере 132 000 руб. и оплачивается любым, не запрещенным законодательством РФ способом. Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых Заказчику, указывается в актах приема-передачи оказанных услуг, согласно выполненному объему работ.

Согласно пункту 3.5, оплата по настоящему договору производится в момент подписания настоящего договора.

18.07.2016между Исполнителем и Заказчиком подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по договорам.

Исполнитель передал заказчику два отчета об оценке имущества №№ 15 и 16 от 18.07.2016.

Стоимость указанных оценок составила 132 000 руб. за каждую.

Оплата услуг ООО «Дельта Консалт» по названным договорам до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением о взыскании 264 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк России возражал против удовлетворения заявления о взыскании стоимости услуг эксперта, поскольку считал их оказанными некачественно.

В целях проверки указанных возражений, судом первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения качества оказания услуг в виде составления отчета эксперта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 судом назначена экспертиза, и производство по заявлению ООО «Дельта Консалт» о взыскании задолженности приостановлено до получения Арбитражным судом заключения экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно полученному заключению ООО «Независимый эксперт» представленные ООО «Дельта Консалт» отчеты об оценке полностью не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Средняя рыночная стоимость проведения такой оценки имущества по состоянию на 18.07.2016, с учетом качества их проведения, составляет 17 000 руб.

Установив, что заявителем оказаны некачественные услуги по оценке имущества должника, но один из отчетов принят к сведению залоговым кредитором ПАО Банк «Возрождение» и продажа имущества осуществляется исходя из цены, указанной в отчете №16 от 18.07.2016, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ООО «Дельта Консалт» в части требования о взыскании с должника долга за проведенную оценку №16 от 18.07.2016 в размере 17 000 руб. – среднерыночной  стоимости проведения оценки имущества по состоянию на 18.07.2016, исходя из качества проведения оценки и подготовленного отчета.

Доводы апеллянта относительно необоснованной ревизии отчетов об оценке, а также истечении срока на предъявление претензий к качеству отчета, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями абзацев шестого и седьмого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №91)  в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС №91 следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение относительно вознаграждения арбитражного управляющего содержится в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и подтверждает общий подход о возможности снижения суммы взыскания при установлении факта ненадлежащего выполнение обязанностей, как самим управляющим, так и привлекаемыми им лицами.

В рассматриваемом случае соответствующие возражения заявлены ПАО Сбербанк и фактически подтвердились по результатам судебной экспертизы.

Аргументы апеллянта относительно необоснованного отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы также являются несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 о назначении судебной экспертизы, ООО «Дельта Консалт» не заявляло возражений против назначения экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при назначении судом в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы не относиться на федеральный бюджет.

В соответствие с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

ООО «Дельта Консалт» выступало стороной обособленного спора о взыскании с Должника стоимости оказанных привлеченным лицом услуг, рассматриваемого в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, обоснованно распределил расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положения ООО «Дельта Консалт», как стороны обособленного спора. 

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу №А12-48066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова