Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252498/20-93-1811

26 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 5 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПКП - 4" (214020, 

<

...> НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО 99, ЗДАНИЕ БАЗЫ А, ОФИС 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: 

<

***>) 

3-е лицо: АО КБ "РУСНАРБАНК" (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЗЕРКОВСКИЙ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа по договору от 05.12.2018 № 0373100056418000063 в размере 260 960,24 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКП - 4" о взыскании суммы штрафа по договору от 05.12.2018 № 0373100056418000063 в размере 260 960,24 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по санитарному содержанию объектов и 19 фактов неисполнения обязательств по техническому обслуживанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России.

От ООО "ПКП - 4" поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленный истцом штраф в размере 10 % от суммы контакта, в размере 1 501 705 рублей 40 копеек, является завышенным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (далее -Заказчик) и ООО «ПКП 4» (далее - Исполнитель) заключен договор №0373100056418000063 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и прилегающих к ним территорий, в соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание) и иными требованиями, установленными договором.

В соответствии с п. 3.2.2.1 договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.4.6 договора Заказчик обязан фиксировать и доводить до Исполнителя замечания к качеству, срокам, объему оказываемых Исполнителем услуг в порядке, установленном договором.

В ходе приемки оказанных услуг в январе 2019 г. ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России выявлено 9 фактов неисполнения ответчиком обязательств по санитарному содержанию объектов и 19 фактов неисполнения обязательств по техническому обслуживанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России, которые заключаются в следующем:

- уборка внутренних помещений, а именно оздоровительного комплекса № по ген. плану 16, площадь 267,7 не производилась 9 января, 10 января, 11 января, 14 января, 15 января, 16 января, 17 января, 18 января, 25 января 2019 года.

-выполнена не в полном объеме заявка №29 от 15.01.2019.

-не выполнена заявка №36 от 15.01.2019.

Эти и другие нарушения отражены в актах о нарушении оказания услуг от 11.01.2019 и 04.02.2019, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п.п. «а» п. 10.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если договор (этап) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, размер штрафа за 9 фактов неисполнения обязательств по санитарному содержанию объектов составляет 1 406 705,4руб. 

 Согласно п.п. «б» п. 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Отраженные в акте факты неисполнения обязательств по техническому содержанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России не имеют стоимостного выражения и рассчитываются следующим образом 19* 5000 = 95 000 руб.

Сумма штрафа за санитарное содержание и техническое обслуживание составляет 1 406 705,4+ 95 000 = 1 501 705,4 руб. 

Указанная сумма частично оплачена ответчиком (50 000 руб.) и частично взыскана в соответствии с условиями банковской гарантии № ЭГ- 3712/18 - Г от 29.11.2018 (1 190 745,16 руб.).

Таким образом, штраф за санитарное содержание и техническое обслуживание составляет 1 501 705,4 - 1190745,16 - 50 000 = 260 960,24 руб.

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России в адрес ООО «ПКП-4» направлена претензия (исх. 3/20/306 от 21.01.2020) с требованием оплатить штраф. Требования претензий ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (статья 781 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основанием взыскания штрафа явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и прилегающих к ним территорий.

При расчете размера штрафа за выявленные нарушения истец руководствовался условиями договора, которые полностью согласуются с требованиями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)...». 

Важным является то, что федеральное государственное бюджетное учреждение не может произвольно изменить предусмотренный вышеуказанными нормативными правовыми актами порядок и размеры штрафов, которые законодатель предписывает взыскивать с недобросовестных исполнителей работ (услуг), участвовавших в конкурентных закупках.

Сравнение 10 раздела договора с нормами вышеуказанных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в договоре буквально переписаны размеры и виды штрафов, установленные законодателем.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов ответчика о том, что заказчик нарушает закон, включая заведомо невыгодные для контрагента условия в договор, в связи с чем получает необоснованное обогащение. 

Довод жалобы ответчика на то, что он как участник закупки введен в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью и невозможностью отказаться от договора является несостоятельным, поскольку всем участникам аукциона, до окончания процедуры закупки предоставляется полноценная информация о предмете закупки, включая проект договора, содержащий раздел об ответственности. 

Закупка в виде электронного аукциона не позволяет заказчику оказывать какое-либо воздействие или давление на участников закупки и понуждать их заключать невыгодные по их мнению контракты.

Ответчик так же ошибочно полагает, что иск заявлен на сумму 1 501 705, 40 руб., предлагая его отклонить. Между тем, цена иска составляет 260 960,24 руб.

Расчет, представленный ответчиком в Отзыве соответствует требованиям договора и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

Более того, как следует из переписки между истцом и ответчиком, ответчик согласился с произведенным расчетом штрафа, пообещав оплатить добровольно всю сумму до августа 2020 г.. Однако единственный платеж, поступивший на счет истца от ответчика составил 50 000 рублей.

Исковое заявление содержит правильный расчет, который предусматривает 2 (два) вида расчета штрафа - за нарушения по санитарному содержанию объектов заказчика и за нарушения по техническому содержанию объектов заказчика:

1)в соответствии с п.п. «а» п. 10.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если договор (этап) не превышает 3 млн. рублей.

За 9 фактов неисполнения обязательств по санитарному содержанию объектов размер штрафа составил 1 406 705,4руб.

2) в соответствии с п.п. «б» п. 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Отраженные в акте факты невыполнения исполнителем обязательств не имеют стоимостного выражения.

За 19 фактов неисполнения обязательств по техническому содержанию объектов размер штрафа составил 95 000 руб.

Общий размер штрафа, подлежащий оплате за нарушения, указанные в иске составил 1 501 705,4 руб.

Направляя в суд исковое заявление истец учел уже взысканную часть штрафа, выплаченную ответчиком в добровольном порядке (50 000 руб. из общей суммы, указанной в претензии 1 501 705,4 руб.) и выплаченную в соответствии с условиями банковской гарантии № ЭГ- 3712/18 - Г от 29.11.2018 Акционерным обществом Коммерческим банком «Русский Народный Банк» (1 190 745,16 руб.). 

Таким образом, размер исковых требований составил: 1 501 705,4 руб.- 50 000 руб. - 1 190 745,16 руб. = 260 960,24 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ошибочно расценивает взыскание одного штрафа несколькими частями как неоднократное начисление штрафов.

Следует отметить, что размер взыскания по банковской гарантии был ограничен суммой банковской гарантии, поэтому истец вынужден обратиться за оставшейся суммой штрафа в суд. 

Помимо прочего в отзыве ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Совокупный анализ договора, норм, указанных выше нормативных правовых актов и Постановлений Президиума ВАС РФ, на которые ссылается ответчик свидетельствует о том, что ответчик неверно их толкует, а истец действует добросовестно, в точности соблюдая требования действующего законодательства

Поскольку доказательств исполнения обязательств по техническому обслуживанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа по договору от 05.12.2018 № 0373100056418000063 в размере 260 960 руб., 24 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-4" (ОГРН:  

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>) сумму штрафа по договору от 05.12.2018 № 0373100056418000063 в размере 260 960 (двести шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) руб., 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 219 (восемь тысяч двести девятнадцать) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков