ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-128608/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 02 декабря 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «ВСИ-Капитал» - ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВСИ-Капитал» о признании недействительной сделкой перечисление на счет ФИО1 денежных средств в размере 19 384 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСИ-Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ВСИ-Капитал» (ООО «ВСИ-Капитал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению 19 384 000 руб. на счет ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ВСИ-Капитал» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 19 384 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ВСИ-Капитал» 19 384 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 16 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 ноября 2019 года поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ВСИ-Капитал» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в период с 29 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года с расчетных счетов ООО «ВСИ-Капитал» осуществлено перечисление денежных средств в размере 19 384 000 руб. в пользу ФИО1, при этом в назначении платежей указано на возврат денежных средств по договору займа от 07 июля 2015 года и возврат денежных средств в связи с расторжением договоров уступки прав требования по ДДУ.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом в результате их совершения были выведены активы общества в пользу заинтересованного лица  - учредителя ООО «ВСИ-Капитал».

Также заявитель просил признать сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемые сделки являются мнимыми и заключенными при злоупотреблении правом.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент перечисления оспариваемых платежей должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем осуществление выплат в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица причинило вред их имущественным правам, о чем ответчик не мог не знать.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своей апелляционной жалобы, указав, что сделки между ООО "ВСИ-Капитал" и ФИО1 были заключены на возмездной основе, поскольку ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО "ВСИ-Капитал" денежные средства на общую сумму 25 652 200 руб. по заключенным в августе - сентябре 2014 г. договорам уступки прав требований и по заключенному в июле 2015 г. договору займа, при этом в материалы дела представлены подтверждающие данное обстоятельство документы, в том числе,  платежные поручения по оплате договоров уступки прав требования, договоры по переуступке прав требования по договорам долевого участия N 133-356 от 25.08.2014 г., N 134-337 от 25.08.2014 г., N 137-228 от 29.08.2014 г., N 138 от 29.08.2014 г., сделки по расторжению указанных договоров, договор займа от 07.07.2014 г. между ООО "ВСИ-Капитал" и ФИО1, платежные поручения N 903 от 29.08.2014 г. на сумму 3 743 850 руб., N 905 от 29.08.2014 г. на сумму 5 276 150 руб., N 424 от 03.09.2014 г. на сумму 3 632 200 руб., N 533 от 23.09.2014 г. на сумму 11 000 000 руб.

Заявитель сослался на то, что поскольку ООО "ВСИ-Капитал" не могло предоставить для государственной регистрации заключенные ДДУ из-за не выплаченной залоговой стоимости, договоры N 133-356, N 134-337, N 137-228 и N 138 были расторгнуты, при этом в целях оказания срочной финансовой помощи ООО "ВСИ-Капитал" ФИО1 предоставил в июле 2015 г. ООО "ВСИ-Капитал" 1 000 000 рублей по договору займа от 07.07.2015 г.

Как указал заявитель, до момента, на момент и после совершения оспариваемых сделок ООО "ВСИ-Капитал" было платежеспособно и имело достаточно имущества для расчетов с кредиторами, при этом общество с марта 2015 г. по апрель 2016 г. выручило от продажи квартир 127,058 млн. руб., из которых направило на погашение кредиторской задолженности 19 384 млн. руб. - ФИО1, 36 628 млн. руб. - другим кредиторам. 

Остаток денежных средств у ООО "ВСИ-Капитал" после расчетов с кредиторами составлял более 71,046 млн. руб., при этом на момент совершения оспариваемых сделок балансовая стоимость активов ООО "ВСИ-Капитал" составляла 475,801 млн. руб. по данным бухгалтерской отчетности.

После совершения оспариваемых сделок в период с сентября 2016 года по май 2017 года ООО "ВСИ-Капитал" погасило задолженность перед кредиторами на общую сумму более 140,613 млн. руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что совершение оспариваемых сделок не нанесло вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что при заключении и исполнении договоров обе стороны по оспариваемым сделкам действовали разумно и добросовестно, при этом в первую очередь были учтены интересы должника, а, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для применения нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали довод кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВСИ-Капитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 20.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса), однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае из содержания судебных актов следует, что суды признали сделку недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 ГК РФ, при этом не указали, чем в условиях конкуренции норм права основания признания сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ выходят за рамки оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Банком «Открытие», задолженность перед которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при этом впоследствии требования Банка, основанные именно на задолженности, возникшей в период совершения оспариваемых сделок, были включены в реестр требований кредиторов. 

Вопреки доводам жалобы, наличие у общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не является обязательным для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как правильно указали суды, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, была совершена сделка, в результате которой из собственности ООО «ВСИ-Капитал» выбыло имущество в размере 19 384 000 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов, которые могли получить удовлетворение из данных денежных средств.

Также суды пришли к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судами установлено, что ФИО1 на дату совершения спорной сделки являлся участником должника, а, следовательно, сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделки была совершены в период наличия у общества кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Что касается довода заявителя  кассационной жалобы о том, что возмездность встречного предоставления по оспариваемым сделкам исключает применение п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, то суд округа не может с ним согласиться.

В случае неполучения денежных средств по договору займа от должника,  ФИО1 подал бы заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, при этом ему необходимо было бы доказывать гражданско-правовой характер сделки, поскольку займы, предоставленные обществу напрямую или опосредованно его учредителями, могут быть квалифицированы судом как отношения по увеличению капитала общества, что исключает включение таких требований в реестр.

Кроме того, заявителю с учетом его заинтересованности по отношению к должнику пришлось бы доказывать финансовую возможность предоставления займа и оплаты уступки прав требования по ДДУ.

Суд округа полагает, что суды при разрешении спора с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-128608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

 Н.Я. Мысак