–ГК

№ 09АП-23245/2020–ГК

Дело № А40-317027/19

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» и АО «Экосфера» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 04 марта 2020 года по делу № А40-317027/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «Си Ди Лэнд контакт» к АО «Экосфера» о взыскании 5 000 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.02.2019), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.12.2019), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Экосфера» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана компенсация в размере 700 000 рублей, в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт:  истец – отменить, ответчик – изменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения общество «Си Ди Лэнд контакт» ссылается на то, что выводы суда не соответствует материалам дела и противоречит положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, общество указывает на то, что суд применил норму подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, которая не подлежит применению в данном споре, однако не применил норму подпункта 3 пункта 1301 ГК РФ, которая должна была быть применена.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной компенсации.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Маргарет А. ФИО5 и истцом 25.04.2017 заключен лицензионный договор, в соответствии с которым на условиях исключительной лицензии обществу предоставлено право использования произведения изобразительного искусства «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун, Homunkulus Loxodontus), которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также с руками человека.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком нарушено исключительное право на названное произведение путем использования произведения «Ждун» для привлечения внимания к основной деятельности ответчика, для привлечения внимания к помещению ответчика, расположенному по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Нора», на первом этаже которого осуществлялось использование фигуры «Ждуна» на фоне декорированной хэштегом #ЖДУНВНОРЕ доски.

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью телеканала «НТВ» от 20.06.2017, видео программы «ЧП» видеосюжет: ФИО6, доступной для просмотра по ссылке:  https://www.ntv.ru/video/1440443/?from=newspage. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав. 

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, общество «Си Ди Лэнд контакт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительного права на объект авторского права и установил факт нарушения ответчиком этого права, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы истца о том, что суд не вправе был снижать размер компенсации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в системе норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера подлежащей взысканию неустойки является компетенцией суда, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, длительности нарушения, наступивших последствий, соблюдения принципов разумности и достаточности меры наказания характеру правонарушения. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего. 

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам. 

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу №А40-317027/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

                                                                                                                Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.