ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3652/2019

г. Вологда

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года по делу                                        № А05-3652/2019,

у с т а н о в и л:

администрация Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Водолазная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 201 023 руб. 09 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.09.2018 № 32 за период с 02.11.2018 по 14.12.2018.   

Решением суда от 09 сентября 2019 года в удовлетворении иска Администрации отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что установленный пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ (до 01.11.2018) нарушен ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 17.09.2018 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 32, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 29:22:050518:32 (сквер у памятника Императору Петру 1) в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, проектной документацией, являющимися приложением к контракту.

Цена контракта составляет 18 699 822 руб. 45 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.11.2018.

Подрядчик приступил  к выполнению работ в октябре 2018 года, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 18.12.2018. Впоследствии 15.01.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон № 32. В соглашении стороны указали, что на момент его заключения Подрядчик выполнил работы на сумму 5 006 573 руб. 91 коп. Указанная сумма перечислена Заказчиком Подрядчику.       

В претензии от 10.01.2019 Администрация потребовала уплатить пени в сумме 201 023 руб. 09 коп., начисленные за период с 02.11.2018 по 14.12.2018 на основании пункта 9.7 контракта в связи с просрочкой выполнения подрядных работ.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что началу выполнения Подрядчиком договорных обязательств должна была предшествовать передача  разрешения  (открытого листа) на выполнение археологических полевых работ.

Администрация указала, что данный документ на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1778 выдан лишь 11.10.2018, то есть спустя 25 календарных дней со дня заключения контракта. Уведомление о начале производства работ направлено ответчику 16.10.2018, площадка для производства работ передана Обществу 23.10.2018, что подтверждается соответствующим актом.         

Таким образом, как верно отметил суд, в течение 37 календарных дней Подрядчик объективно не мог выполнять условия контракта, поскольку строительная площадка для выполнения работ передана Подрядчику со значительной задержкой, что повлекло невозможность выполнить работы в установленные сроки.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество неоднократно приостанавливало проведение работ. Так, на основании письма Администрации от 26.10.2018 № 31-37/3784 Общество было вынуждено демонтировать на 3 дня свои бытовки по причине проведения спортивного мероприятия на спорном участке. Также в связи с выявлением на месте работ культурного слоя Подрядчик с 08.11.2018 вновь был вынужден приостановить работы на объекте, что подтверждается письмом Общества от 08.11.2018 № 184.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ Обществом обусловлено действиями Заказчика. 

Ввиду отсутствия вины Подрядчика в нарушении срока окончания выполнения работ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца не мотивирована, Администрацией не приводится аргументированных доводов, опровергающих правильность выводов суда. 

Правовых оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом у апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября               2019 года по делу № А05-3652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова