СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6213/2008(242)-АК

Дело № А50-43610/2005

11 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., при участии:  

от уполномоченного органа – ФИО1, доверенность от 24.09.2024, паспорт,  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2024 года 

об отклонении кандидатуры ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего, отложении рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005 о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.ФИО6» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 принято заявление о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.ФИО6» банкротом.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машзавод им. Ф.ФИО6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5  

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

19.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Пермскому краю об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего стратегического предприятия ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.ФИО6» без выплаты вознаграждения, которое после устранения недостатков было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 28.05.2024.  

17.05.2024 в материалы дела от ПАУ ЦФО поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО2 как конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф ФИО6».  

28.05.2024 Прокуратурой Пермского края представлен отзыв. 

В судебном заседании представитель ФНС РФ подтвердил, что кредиторами выбрана СРО для утверждения конкурсного управляющего - ПАУ ЦФО.  

В судебном заседании представитель ФИО2 приобщил в материалы дела дополнительные документы, в том числе доказательства вступления ФИО2 в ПАУ ЦФО в день исключения из Союза «Уральская саморегулируемая организация». Представитель ФИО2 указал, что ПАУ ЦФО оформляется допуск ФИО2 по 2-ой форме допуска к секретным сведениям, при этом карточка допуска на ФИО2 в ФСБ действует, допуск не прекращен, решается вопрос допуска только в конкретной СРО.  

Также представитель управляющего пояснил, что должником получено письмо, в котором указано на исключение предприятия из реестра стратегических предприятий, в связи с чем, им инициировано рассмотрение вопроса о переходе к обычной процедуре банкротства, в которой допуск будет не нужен.  

26.06.2024 в материалы дела ПАУ ЦФО представило иную кандидатуру арбитражного управляющего, ФИО4, информацию о соответствии кандидатуры ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Представителем ФНС РФ заявлены возражения относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024  

(резолютивная часть от 15.08.2024) кандидатура ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.ФИО6» отклонена. Рассмотрение заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего стратегического предприятия ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.ФИО6» отложено, у ПАУ ФЦО запрошена кандидатура арбитражного управляющего и информация о ее соответствии.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения кандидатуры ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить. Со ссылкой на нормы действующего законодательства отмечает, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относится наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, которые в рамках настоящего дела судом не установлены; положенные судом в основу выводы о наличии сомнений в должной компетентности и независимости арбитражного управляющего ФИО4 к таковым не относятся. Обращает внимание на общий стаж работы ФИО4 арбитражным управляющим – более 17 лет, без дисквалификаций и страховых случаев, наличие неоднократных поощрений и награждений, а также на наличие у него допуска к государственной тайне, на недоказанность заинтересованности его к должнику или его кредиторам.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что ФИО4 также не соответствует требованиям по стажу, если применять к нему расчеты, примененные к ФИО2; в настоящее время фактически отсутствуют арбитражные управляющие, стаж работы которых соответствовал бы заявленным требования для стратегического предприятия. Кроме того, отмечает, что признание действий ФИО4 незаконным и взыскание с него убытков фактически было единственным за 17 лет его работы арбитражным управляющим, рассматриваемый в настоящее время спор еще не разрешен, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу оценки деятельности ФИО4  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно абз. 3 п. 56 постановления Пленума ВАС № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  

к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

При этом следует отметить, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

В данном случае из материалов дела следует, что уполномоченным органом в обоснование ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.ФИО6» указано на несоответствие ФИО2 дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».  

В связи с подачей указанного ходатайства и возбуждении настоящего обособленного спора, Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ПАУ ЦФО) представлена информация о соответствии ФИО2 требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве (л.д.23).  

По запросу суда от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» представлена кандидатура конкурсного управляющего должника – ФИО4, соответствующая требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, а также Перечню требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 (далее также Постановление № 586)(л.д.41).  

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно соответствия ФИО4 требованиям Перечня к кандидатуре  

арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия.  

Отклоняя кандидатуру ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.ФИО6», суд первой инстанции счел доводы уполномоченного органа обоснованными и существенными, позволяющими усомниться в должной компетенции ФИО4 как арбитражного управляющего, отметив, что сведений о погашении убытков ФИО4 не представлено, имеются сомнения в стаже ФИО4 для учета его кандидатуры как соответствующей для утверждения в качестве арбитражного управляющего стратегическим предприятием.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» отмечает недоказанность сомнений в должной компетентности и независимости арбитражного управляющего ФИО4 Обращает внимание на общий стаж работы ФИО4 арбитражным управляющим – более 17 лет без дисквалификаций и страховых случаев, наличие неоднократных поощрений и награждений, а также допуска к государственной тайне, заинтересованность к должнику или его кредиторам не доказана.  

Между тем, представляется, что указанное уполномоченным органом признание решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 по делу № А57-934/2020 незаконными действий ФИО4, взыскание с него убытков, которые погашены им в полном объеме непосредственно после вступления в силу соответствующего судебного акта (на что прямо указано представителем уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстнации), является недостаточным для сомнений в должной компетентности арбитражного управляющего ФИО4 обстоятельством. Такое нарушение со взысканием убытков фактически было единственным за всю деятельность ФИО4 в качестве арбитражного управляющего, иное уполномоченным органом не доказано.  

Ссылка уполномоченного органа на принятие Арбитражным судом Саратовской области заявления ФИО7 о взыскании 4 479 766,12 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных ФИО4 в рамках исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу № А40-215746/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алекси Инвест» несостоятельна, поскольку само по себе обращение с таким заявлением факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего названного должника, причинения убытков не подтверждает. Более того, на момент изготовления настоящего постановления Арбитражным судом Саратовской области вынесена резолютивная часть решения по делу № А57-16647/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7  

Таким образом, указанные обстоятельства ошибочно приняты судом как  

вызывающие сомнения в должной компетенции ФИО4  

Однако, указанное не опровергает выраженные судом сомнения относительно соответствия ФИО4 требованиям в части стажа для учета его кандидатуры как соответствующей для утверждения в качестве арбитражного управляющего стратегическим предприятием.  

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 Перечню требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, утверждаемый в отношении должника конкурсный управляющий должен иметь:  

- стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы.  

- участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

- высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.  

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», п. 31 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, трудовым стажем являются те периоды работы, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, кроме того, прекращается исполнение сделок за исключением совершения текущих платежей.  

Как указано уполномоченным органом, согласно представленной копии трудовой книжки ФИО4, он был трудоустроен в ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» в 3 период с 02.06.2014 по 15.05.2017; при этом из картотеки дел арбитражного суда следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу № А57-9379/2013 ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; следовательно, доход в ФГУП «Маслозавод» ФСИН России»  

арбитражным управляющим был получен в период нахождения указанного юридического лица в состоянии банкротства, за который не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Кроме того ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», согласно письму Минэкономразвития России от 13.11.2009 № 063250, в перечень стратегических предприятий не включен, в связи с чем данный стаж не может учитываться применительно к Перечню требований.  

Относительно трудового стажа ФИО4 на предприятии ОАО «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ОАО «СЗПУ») уполномоченным органом установлено следующее. ОАО «СЗПУ» включено в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2009 № 1226-р под порядковым номером 772. Начисления налога на доходы физического лица за период 06.06.2018-14.02.2022, в отношении ФИО4 предоставлялись в налоговый орган. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 ОАО «СЗПУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А57-17467/2011). Таким образом, доход в ОАО «СЗПУ» арбитражным управляющим получен в период нахождения указанного юридического лица в состоянии банкротства, что не отвечает требованиям установленным Постановлением № 586.  

В подтверждение данных доводов уполномоченный орган также ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от14.11.2023 по делу № А40-199117/2017 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего стратегического предприятия ОАО «Завод Электроприбор» ввиду отсутствия у него минимального стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях. В названном определении приведен подход к расчету стажа работы управляющего, примененный уполномоченным органом в рассматриваемом случае.  

 Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц, в том числе ФИО4 не опровергнуты.  

При таком положении у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно наличия у ФИО4 необходимого стажа работы для учета его кандидатуры как соответствующей для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника, повлекшие отклонение его кандидатуры.  

Приведенные Ассоциацией в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают заявленные уполномоченным органом доводы о недостаточности стажа ФИО4 для утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должника.  

 В ситуации определенности относительно соответствия представленной СРО кандидатуры арбитражного управляющего,  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2024 года по делу № А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Э.С. Иксанова  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна