ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30471/2024-ГК

Дело № А40-179535/22

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года

по делу № А40-179535/22, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Центр Капитал»

(ОГРН: 

<

***>, 117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Кржижановского, д. 24/35 к. 4, эт/ком 1/15)

Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 

<

***>)

Открытому акционерному обществу «Импульс Технопарк»

(ОГРН: 

<

***>, 129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, пр-кт Мира, д. 102 стр. 24, этаж подвал ком. 3)

Обществу с ограниченной ответственностью «Служба ФИО3»

(ОГРН: 

<

***>, 129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, пр-кт Мира, д. 102 стр. 24, помещ. 1П)

ФИО4

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Сесдерма Рус», Ромо ФИО5, ООО «Аскино»

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО6 по доверенностям от 30.05.2024 и 22.12.2023, диплом 107732 0015550 от 14.07.2022; 

от ответчиков ООО «Инвестиционная компания «Центр Капитал», ИП ФИО1 и ООО «Служба ФИО3»: ФИО7 по доверенностям от 27.06.2022, 21.06.2022, 06.12.2021, диплом 107704 0184816 от 16.02.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                       г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Центр Капитал» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Центр Капитал»), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Открытому акционерному обществу «Импульс Технопарк» (далее – ОАО «Импульс Технопарк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Служба ФИО3» (далее –                       ООО «Служба ФИО3»), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании части здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1124 (комнаты 1,2, 3 площадью 392,7 кв.м помещения 2-го этажа в осях А-В/4-8; комнаты 1,2, 3 площадью 402,1 кв.м помещения мансарды; комнаты 1-6 помещения подвала площадью 48,4 кв.м) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1124 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса части здания: ИП ФИО2, ИП ФИО1,                 ОАО «Импульс Технопарк» в части комнат 1,2, 3 площадью 392,7 кв.м помещения 2-го этажа в осях А-В/4-8; ИП ФИО4, ОАО «Импульс Технопарк», ООО «Инвестиционная компания «Центр Капитал» в части комнат 1,2,3 площадью 402,1 кв.м помещения мансарды; ОАО «Импульс Технопарк», ООО «Служба ФИО3» в части комнат 1-6 помещения подвала площадью 48,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков» расходов; признании зарегистрированного права собственности: ООО «Инвестиционная компания «Центр Капитал на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2964, расположенное по адресу: 

<

...> в части комнаты 1,2, 3 площадью 402,1 кв.м помещения мансарды отсутствующим; ИП ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2965, расположенное по адресу: 

<

...>, в части комнат 1,2, 3 площадью 392,7 кв.м помещения 2-го этажа в осях А-В/4-8 отсутствующим;                   ИП ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3012, расположенное по адресу: 

<

...>, в части комнат 1,2, 3 площадью 392,7 кв.м помещения 2-го этажа в осях А-В/4-8 отсутствующим; ИП ФИО4 на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3000, расположенное по адресу: 

<

...>, в части комнаты 1,2, 3 площадью 402,1 кв.м помещения мансарды отсутствующим; ОАО «Импульс Технопарк»: на помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:3717, кадастровым номером 77:02:0023016:3719, расположенные по адресу: 

<

...> в части комнат 1-6 помещения подвала площадью 48,4 кв.м, отсутствующим; на помещение с кадастровым номером: 77:02:0023016:3720, расположенное по адресу: 

<

...> в части комнат 1-6 помещения подвала площадью 48,4 кв.м, в части комнаты 1,2,3 площадью 392,7 кв.м помещения 2-го этажа в осях А-В/4-8, в части комнаты 1,2, 3 площадью 402,1 кв.м помещения мансарды отсутствующим; ООО «Служба ФИО3» на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3718, расположенное по адресу: 

<

...> в части комнат 1-6 помещения подвала площадью 48,4 кв.м отсутствующим; обязании                                     ООО «Инвестиционная компания «Центр Капитал, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ОАО «Импульс Технопарк», ООО «Служба ФИО3» в месячный срок с момента сноса части здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1124 (комнаты 1,2, 3 площадью 392,7 кв.м помещения 2-го этажа в осях А-В/4-8; комнаты 1,2, 3 площадью 402,1 кв.м помещения мансарды; комнаты 1-6 помещения подвала площадью 48,4 кв.м по адресу: 

<

...>), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1124 и помещений, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по "технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65                      «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013               № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013           № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком части здания, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Сесдерма Рус», Ромо ФИО5, ООО «Аскино».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 03.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. По данным Информационной системы реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОИ) земельный участок по адресу: Проспект Мира. вл. 102 с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 площадью 32997,0 кв.м, находится в общей долевой собственности множества физических и юридических лиц в том числе: ООО «Импульс Технопарк». 

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № 9022336 от 15.03.2021 установлено что, земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе: -здание с адресным ориентиром: проспект Мира, д, 102, стр. 32. 

Согласно данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости по адресу: 

<

...> учтено: - двухэтажное здание площадью 566 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:1041 (снят с учета). - четырехэтажное здание площадью 1251,8 кв.м с кадастровым номером 77.02.0023016:1124. 

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2964 находится в собственности. ООО Инвестиционная компания «Центр Капитал» о чем сделана запись в ЕГРН №77:02:0023016:2964- 77/002/2018-5 от 20.03.2018. 

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2965 находится в собственности ФИО1 (запись в ЕГРН 77:02:0023016:2965-77/009/2019-9 от 20.09.2019. 

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3000 находится в собственности ФИО4 (запись в ЕГРН №77:02:0023016:3000-77/009/2019-6 от 16.08.2019. 

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3012, находится в собственности ФИО2 (запись в ЕГРН №77:02:0023016:3012-77/009/2019-5 от 25.04.2019. Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3717, находится в собственности ОАО «Импульс Технопарк» о чем сделана запись в ЕГРН№77-77/002 77/002/003/2016-38/1 от 19.08.2016. 

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3718, находится в собственности ООО «Служба ФИО3» (запись в ЕГРН №77:02:0023016:3718-77/051/2020-2 от 14.08.2020. Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3719, находится в собственности ООО «Импульс Технопарк» о чем сделана запись в ЕГРН №77-77/002-77/002/003/2016-39/1 от19.08,2016. 

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3720, находится в собственности ОАО «Импульс Технопарк» о чем сделана запись в ЕГРН №77-77/002-77/002/003/2016-40/1 от 19.08.2016. 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 12.07.2004 учтено двухэтажное здание площадью 566 кв, м. Объект состоит из основной двухэтажной части здания (высотность 8Л м, площадь застройки ~ 465,2 кв.м) и двухэтажной пристройки (высотность ~ 15,1 м, площадь застройки -36.1 кв.м). 

Согласно материалам технической инвентаризации: по данным БТИ по состоянию на 20.12.2012 здание двухэтажное с подвалом и мансардой общей площадью 1251,8 кв, м. Объект состоит из основного строения (высотность - 10,3 м, площадь застройки - 468,8 кв.м); возведения надстройки (мансарда) площадью 402,1 кв.м. (эт.мансарда). 

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь с 566 до1251,8 кв.м; высотность основной части здания с 8,1 до 10,3 м) произошло в результате реконструкции, а именно: разрытия подвала площадью 48.4 кв.м (эт. подвал); установке межэтажного перекрытия на уровне второго этажа (ранее второй свет) площадью 320,4 кв.м (эт.2, ком.№№ часть 1, 2, 3); 

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. 

Назначено проведение судебной экспертизы по делу. Проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10 (109028, 

<

...>, тел. 

<

***>) 

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1. За период с 12.07.2004 (экспликация ГБУ МосгорБТИ, поэтажный план ГБУ МосгорБТИ) по настоящее время в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменение технических параметров (высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.) в том числе изменение площади с 566 кв.м по 1251,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?; 

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу 

<

...>? 

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате вышеуказанных проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?; 

4. Допущены ли при проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам? 

5. Являются возведенные помещения объектами капитального либо некапитального строительства? 

6. Создают ли возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 

7. Возможно ли привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.07.2004, существовавшее до проведения работ, и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

Экспертами сделаны следующие выводы: 

Вопрос 1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания по адресу: 

<

...>, и возникла часть здания общей площадью 770,2 кв.м. в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.06.2004? 

Ответ: Изменение площади Здания произошло в результате выполнения работ по реконструкции. 

Вопрос: Допущены ли при проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в здании существенные нарушения градостроительных, строительных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам? 

Ответ: При проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в здании не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, возведенные помещения соответствуют вышеуказанным нормам и правилам. Вопрос 5. Являются ли помещения объектами капитального или некапитального строительства? 

Ответ: Возведенные помещения являются объектами капитального строительства.

Вопрос: Создают ли возведенные помещения в Здании угрозу жизни и здоровью граждан? 

Ответ: Возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вопрос: 

Возможно ли приведение Здания в первоначальное состояние в соответствие с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.07.2004, существовавшее до проведения работ до проведения работ, и какие мероприятия необходимо для этого провести? 

Ответ: Приведение в первоначальное состояние здания возможно.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу №А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010                № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как подтверждается материалами дела, здание с измененными характеристиками (в актуальной площади) существовало еще 2012 году, и с тех пор его функциональные характеристики (площадь, этажность, объем) не изменялись. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности право собственности ОАО «Импульс Технопарк» на объект площадью 1 251,8 кв.м. (актуальная площадь) было зарегистрировано 26.12.2012. 

Следовательно, право собственности на спорное Здание с учетом увеличившейся площади было зарегистрировано в ЕГРН еще 2012 году и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, истцы в данном случае должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета здания и государственной регистрации права собственности (2015 год). 

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были узнать о существовании спорного объекта с момента регистрации права собственности прежнего правообладателя на спорный объект с учетом измененной площади - не позднее 2015 года. 

В период с 2015 по 2017 года уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор осуществлял осмотры объектов капитального строительства (просп. Мира, д. 102. стр. 1-38), в том числе и спорного здания, в связи с чем имел объективную возможность узнать о предполагаемых им нарушениях.

Таким образом, уполномоченный орган Правительства Москвы -Мосгосстройнадзор имел возможность получить сведения о предполагаемых истцами нарушениях в период с 2015 по 2017 год. 

Следовательно, срок исковой давности истек еще в 2018 году (три года с даты осуществления первой проверки - 2015 год). 

Иск о сносе самовольной постройки предъявлен истцами в суд согласно штампу канцелярии суда 07.02.2022.

Таким образом, сведения в отношении здания с учетом увеличившейся площади были внесены в сведения технического учета и ЕГРН еще в 2014 году, право собственности ответчика было зарегистрировано в 2018 году, в период с 2015 по 2017 года уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор неоднократно осуществлял осмотры объектов капитального строительства (просп. Мира, д. 102, стр. 1-38), в том числе и спорного здания, иск о сносе самовольной постройки предъявлен истцами в Останкинский районный суд города Москвы (иск был передан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы) 07.02.2022, а, следовательно, истцы обратились с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-179535/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

                                                                                                                       

 

Алексеева Е.Б.