ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу № А82-13911/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3

об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения в период с 01.08.2019 по 30.04.2020 сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ВИПСтрой», муниципального унитарного предприятия «Теплосервис», муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы», акционерного общества «Малая комплексная энергетика», акционерного общества «Тутаевская ПГУ», муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр», общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Ярософт» в общем размере 566827,74 руб. признано обоснованным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании обоснованными расходов по договору аренды с ИП ФИО5, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении с 01.08.2019 по 30.04.2020 ИП ФИО5 по договору №2/3-19 от 18.02.2019 для предоставления во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. 1А, ком. 2-3, с размером арендной платы 50000 руб. в месяц.

Как указывает заявитель, все заседания комитета кредиторов (01.04.2019, 13.05.2019, 13.08.2019, 06.09.2019, 08.10.2019, 13.11.2019, 15.01.2020, 13.02.2020, 26.02.2020) проводились в г. Москва, по месту нахождения основного кредитора должника - Государственной корпорации ВЭБ.РФ. Кроме того, публикации в ЕФРСБ (№№ 3571548, 3714114, 3996196, 4086226, 4518589, 4638158) о проведении комитета кредиторов содержат сведения о месте ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на заседании, а именно: адрес - г, Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1. По вышеуказанному адресу работает конкурсный управляющий должника. Согласно трудовым договорам - 

<

...>, стр. I - является местом работы двух работников АО «ЯГК». Согласно описи документов АО «ЯГК», составленной на 50 листах, в г. Москва хранились документы, указанные на стр. 18 описи. В соответствии с условиями договора арендуемый офис в г. Москве используется, в том числе, в целях хранения документов. На дату подачи заявления в суд первой инстанции у должника работало 18 сотрудников. Всех сотрудников и документацию АО «ЯГК» невозможно было разместить в арендуемом офисе, находящемся в г. Ярославль. Конкурсным управляющим ФИО3, предпринимались неоднократные меры по сокращению расходов на аренду нежилых помещений под офис. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий арендовал офисное помещение в г. Москва не с начала своей деятельности в АО «ЯГК» (назначение внешним управляющим 31.07.2018), а только с 18.02.2019 - после заключения договора аренды на гораздо более меньший и дешевый офис с ООО «ВИП-строй» и сократив расходы на аренду офиса с 1,182 млн. руб. (договор с АО «МКЭ») до 153000 руб. (договор с ООО «ВИП-строй»).

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве указывает, что хозяйственная деятельность АО «ЯГК» ведется в г. Ярославле, в связи с чем суд и признал обоснованным его аренду в заявленном размере и по заявленной цене. Конкурсным управляющим не обоснована и не доказана необходимость возложения на конкурсную массу должника расходов по аренде офиса в г. Москва при наличии деятельности, кредиторов, имущества и документов на территории Ярославской области и г. Ярославля. Нежилое помещение в г. Москва эксплуатируется арбитражным управляющим для выполнения своих профессиональных функций не только в АО «ЯГК», но и у иных лиц, причем задолго до вступления в дело о банкротстве АО «ЯГК». Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг по: договору аренды с ИП ФИО5 от 18.02.2019; договору аренды с ООО «ВиП-строй» от 07.03.2019; договору услуг по поддержке веб-системы, хостинга, аренда домена с ИП ФИО4 от 22.02.2019; договору выполнения работ по научно-технической обработке документов с ООО «Перспектива» от 18.03.2019; договору оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерного и телекоммуникационного оборудования ООО «НТЦ «Теле Энерго» от 13.03.2019; договору оказания погрузо-разгрузочных работ от 13.03.2019; договорам хранения с МУП «Теплосервис» от 01.12.2018, 01.11.2018; договорам хранения с МУП ФИО6 «Тутаевские коммунальные системы» от 01.10.2019; договорам хранения с АО «Малая комплексная энергетика» от 01.12.2018, 01.12.2018, 01.10.2018, 01.10.2018, 01.10.2018, 25.03.2019; договору хранения с АО «Тутаевская ПГУ» от 01.12.2018; договору хранения с МУП «Расчетный центр» от 01.12.2018, 01.12.2018; договору хранения с ООО СК «Монолит» от 01.05.2019; договору оказания услуг по установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ системы «1С: Предприятие» и баз данных с Ярософт, ООО от 15.11.2018; договору оказания услуг с ООО «Комус» (бумага, канцелярские принадлежности); договору оказания услуг с ПАО РОСТЕЛЕКОМ от 13.03.2019; договору выполнения работ по подготовке и сдаче отчетности по экологии за 2018 год с ФИО7 от 28.02.2019; договору с ООО «Ситилинк» (поставка картриджей для принтера); договору с АО «ПФ «СКБ Контур» по оказанию услуг электронного документооборота с ФНС (оператор телекоммуникационных каналов связи), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об увеличении лимитов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения сохранности имущества АО «ЯГК»: индивидуального предпринимателя ФИО4, муниципального унитарного предприятия «Теплосервис», муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы», акционерного общества «Малая комплексная энергетика», акционерного общества «Тутаевская ПГУ», муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр», общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит», является обоснованным. Вместе с тем, учитывая подписание дополнительного соглашения №3 от 30.04.2019 к договору №99/2018-ЯГК от 01.11.2018 с МУП «Теплосервис», стоимость услуг по хранению с 01.01.2019 признана судом обоснованной в сумме 1017 руб. в месяц. Всего по указанному договору расходы по хранению имущества должника за период с 01.11.2018 по 30.04.2020 составят 18272 руб. Также суд счел обоснованным привлечение и несение соответствующих расходов по договору об оказании услуг по установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ системы «1С: Предприятие» и баз данных №101/2018-ЯГК от 15.11.2018, с оплатой 2818 руб. в месяц, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ярософт». Вместе с тем, суд установил, что заключение конкурсным управляющим договора аренды нежилого помещения от 18.02.2019 №2/3-19 не является надлежащим образом обоснованным, необходимость аренды офиса в г. Москве не подтверждена документально, в связи с чем суд признал заявление конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечения индивидуального предпринимателя ФИО5 по вышеуказанному договору не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в признании обоснованными расходов по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2019 №2/3-19.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В статье 20.7 Закона о банкротстве определен порядок оплаты и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что необходимость аренды офисного помещения вызвана отсутствием у должника какого-либо помещения, необходимого для обеспечения выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (хранение документации должника, проведения заседаний комитета кредиторов, члены которого располагаются в г. Москве).

В подтверждение своей позиции арбитражным управляющим представлен договор аренды нежилого помещения от 18.02.2019 №2/3-19, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО5 предоставила АО «ЯГК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1А, ком. 2- 3, площадью 34 кв. м. для использования под офис и хранение документов (архив). 

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев.

За арендованную площадь уплачивается арендная плата в сумме 50000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, наличие которых должен обосновать конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют собственные помещения, пригодные для указанных выше целей.

Между тем суд признал обоснованными расходы по договору аренды недвижимого имущества №352/А от 07.03.2019 для предоставления во временное владение и пользование части нежилого помещения № 8 (офис №402) - площадью 255,5 м2, находящегося на 4 этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Победы,37, с оплатой 153300 руб. в месяц.

Таким образом, при условии наличия у должника в г. Ярославле арендуемых помещений, пригодных для целей конкурсного производства, аренда нежилого помещения в г. Москве является со стороны конкурсного управляющего неразумным, ведущим к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушающим права кредиторов по максимальному удовлетворению их требований.

Кроме того, как указал сам конкурсный управляющий, заседания комитета кредиторов проводились по месту нахождения основного кредитора должника - Государственной корпорации ВЭБ.РФ.

Доводы ФИО3 о необходимости аренды офисного помещения в связи с необходимостью создания нормальных условий труда, хранения документов, являются несостоятельными, поскольку указанные мероприятия могли быть проведены по месту нахождения должника в г. Ярославле, иное материалами дела не подтверждено.

Необходимость аренды помещения для хранения документов именно в г. Москве конкурсным управляющим не обоснована и документально не подтверждена.

Кроме того, как следует из публикаций на сайте ЕФРСБ, ФИО3 является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) иных юридических и физических лиц и использует спорное помещение для обеспечения процедур по иным должникам. Отнесение всех расходов на аренду офисного помещения только на конкурсную массу должника не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1