АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А66-3153/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 21.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу             № А66-3153/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-Строй», адрес: 170026, 

<

...>, пом. Х, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании             587 017 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 12.04.2022 № ТГ-193-22, 11 984 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 25.11.2022 по 02.03.2022 и неустойку, начисленную в порядке пункта 9.6 договора за период с 03.02.2023 по день фактической уплаты долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 18.06.2023 и постановление от 04.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы заявляет, что в рамках дела о банкротстве Общества (№ А66-7282/2022) рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных сделок ответчика и истца и применении последствий недействительности сделок. В настоящем деле Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано. Между тем, по мнению конкурсного управляющего, несмотря на разный предмет доказывания по настоящему делу и обособленному спору в рамках дела о банкротстве, в обособленном споре в деле о банкротстве  будет устанавливаться фактическая возможность Компании выполнять работы по договорам подряда, наличие основных средств, запасов, штата сотрудников. Также податель жалобы указывает, что к отношениям, отягощенным банкнотным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном правовом споре. При таком положении податель жалобы настаивает на том, что в целях соблюдения принципа эффективного правосудия, во избежание принятия противоречивых судебных актов и с учетом конкретных фактических обстоятельств суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до вступления итогового судебного акта в рамках дела о банкротстве  № А66-7282/2022. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) 12.04.2022 заключен договор № ТГ-193-22 на выполнение по заявкам заказчика работ по восстановлению благоустройства после ремонта участков тепловых сетей – комплекс № 1 Общества в 2022 году. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, заявками не проведение работ (приложения № 1, 2, 3), определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ. Срок выполнения работ -  с даты подписания договора до 31.12.2022 (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 959 847 руб.

Как указано в пункте 3.1 договора, сдача подрядчиком работ и их приемка оформляются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, одновременно с которыми подрядчик направляет исполнительную документацию на завершенные в отчетном месяце работы. Заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения актов и справок осуществляет их проверку, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания. 

Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее семи рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (пункт 5.1 договора). 

В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора). 

В Арбитражный суд Тверской области 27.05.2022 поступило заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.05.2022 по делу № А66-7282/2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, а определением от 23.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением того же суда от 01.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что по заданию заказчика в период с 14.07.2022 по 15.11.2022 выполнены работы на сумму 587 017 руб. 09 коп., результат которых принят Обществом в полном объеме и без замечаний на основании подписанных сторонами актов от 15.11.2022 № 9, 10, 11, однако оплата за работы не произведена, Компания в марте 2023 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отзыве на иск Общество подтвердило наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору в сумме 587 017 руб. 09 коп.

В тоже время Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве по требованию конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между сторонами договоров от 11.03.2020 № ТГ-127-20, ТГ-128-20, от 05.04.2017 № ТШ-135-17, от 20.04.2021  № ТГ-189-21, от 07.05.2019 № ТГ-285-19, от 28.06.2019 № ТГ-406-19, от 02.10.2020 № ТГ-476-20, от 30.12.2020 № ТГ-557-20, от 27.09.2017 № ТГ-567-17, от 14.10.2019 № ТГ-582-19, от 16.10.2017 № 596-17, от 11.11.2019 № 616-19, от 18.04.2018 № ТГ-211-18, от 18.04.2018 № ТГ-212-18, сделок по оплате Обществом по указанным договорам Компании 45 082 091 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделок. Данное заявление мотивировано отсутствием фактической возможности у Компании выполнить работы по договорам подряда в связи с отсутствием (небольшим количеством) основных средств, запасов, штата сотрудников, а также наличием на момент заключения и исполнения сделок признаков неплатежеспособности Общества.  

Возражая против позиции ответчика, Компания представила в материалы дела документы о том, что она является членом саморегулируемой организации, имеет собственные и арендованные специализированные машины и технику, а также копии отчета в Пенсионный фонд Российской Федерации по штатным сотрудникам, бухгалтерского баланса за 2022 год, выписки банка, документы о выполнении работ для иных заказчиков. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, предъявленных истцом и полученных по двусторонним актам.  

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу, что выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами сдачи-приемки. При этом судами установлено, что работы были приняты Обществом без замечаний и возражений, обязательство по их оплате не исполнено, в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено наличие непогашенной задолженности.

Общество доказательства, опровергающие доводы истца, равно как и доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представило.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами удовлетворены требования в части взыскания с ответчика  неустойки на основании пункта 9.6 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ. 

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов о несогласии с судебными актами в данной части.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными иных, как заявило Общество аналогичных, договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу правомерным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

То есть, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, следовательно, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела. Для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не только должен иметь обоснование такой невозможности рассмотрения данного дела, но и объективно располагать данными о наличии в производстве такого другого дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как верно указали суды, принятие судом к производству в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании иных договоров, заключенных между Обществом и Компанией, само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Изложенные конкурсным управляющим аргументы с бесспорностью не свидетельствуют о том, что рассмотрение настоящего дела до разрешения обособленного спора по делу о банкротстве № А66-7282/2022, в котором оспариваются иные договоры, а спорный договор предметом оспаривания не является, может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов. 

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, поскольку оспаривание иных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе не препятствует проверке исковых требований, заявленных в настоящем деле, в том числе по причине подтверждения Обществом наличия спорной задолженности.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ссылки конкурсного управляющего Общества на то, что в настоящем деле подлежит применению повышенный стандарт доказывания в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, не принимаются судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Общества не привел ни одного довода, который с разумной степенью достоверности позволил бы судам усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных Компанией, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, опровергающего факт выполнения работ и сдачи их результата Обществу. Также документально не опровергнуты представленные Компанией документы в подтверждение наличия у истца фактической возможности для выполнения спорных работ.

Доводы конкурсного управляющего Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие конкурсного управляющего Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А66-3153/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Ю.А. Родин