АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6503/24

Екатеринбург 16 января 2026 г. Дело № А76-38159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлев И. В., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А76-38159/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – общество «Агро-Лидер») - ФИО1 (доверенность от 25.11.2025);

общества «Авангард» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2026).

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя общества «Агро-Лидер» ФИО3 об участии в судебном заседании путем веб-конференции, однако, в назначенное время к сервису онлайн-заседаний указанный представитель не подключился.

Общество «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Агро-Лидер» о взыскании

28 182 352 руб. задолженности по договору о предоставлении товарного кредита от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Агро-Лидер» ФИО4, участник общества «Агро-Лидер» ФИО5, которые на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подали апелляционные жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.08.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-38159/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.08.2024 по делу № А76-38159/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Авангард» – без удовлетворения.

От общества «Авангард» 18.09.2025 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2025 в удовлетворении заявления общества «Авангард» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения апелляционного суда от 17.11.2025 вывод об установлении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении

от 12.08.2024 по делу № А76-38159/2020 мнимого характера сделки товарного кредита.

Как указывает истец, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в связи с тем, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве общества «Агро-Лидер» рассматривается требование общества «Авангард» и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу может быть расценено как преюдициальное. Заявитель отмечает, что оценка новых доказательств реальности поставки может быть произведена при рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, вывод о недоказанности поставки может быть опровергнут в результате исследования судом новых доказательств при рассмотрении требования.

По мнению истца, указание в оспариваемом судебном акте на установленную ранее ничтожность сделки нарушает права общества «Авангард» на справедливое судебное разбирательство, категоричная формулировка об установлении мнимого характера сделки с большой долей вероятности приведет к вынесению судебного акта в деле о банкротстве, не учитывающего новые доказательства реальности поставки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на то, что 18.06.2025 им были получены достоверные доказательства реальности поставки, произведенной по договору товарного кредита; что поставка зерна от общества «Авангард» обществу «Агро-Лидер» осуществлялась с 11.07.2018 по 05.08.2018, зерно было загружено в автомобили на зернотоке общества «Авангард» в поселке Углицкий Чесменского района Челябинской области и доставлялось напрямую в адрес покупателей общества «Агро-Лидер», перевозку осуществляли 9 водителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; что факт поставки зерна по договору товарного кредита подтверждается опрошенными лицами: в ходе доследственной проверки получены сведения о порядке оформления товарно-сопроводительных документах, пункте погрузки (п. Углицкий, зерноток общества «Авангард»), а также об отсутствии у общества «Агро-Лидер» собственного зерна на момент поставки. Общество «Авангард» указало, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученные в ходе проведения доследственной проверки в рамках КУСП № 1164 от 01.08.2024 доказательства являются существенными для дела обстоятельствами, подтверждающими факт поставки товара, которые не были и не могли быть известны истцу при предыдущем рассмотрении дела, в силу чего постановление апелляционного суда от 12.08.2024 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Авангард» также указало, что в период с 21.06.2019 по 11.02.2020 в отношении общества «Агро-Лидер» Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены Актом налоговой проверки от 09.07.2020 № 1; обществом «АгроЛидер» на расчетные счета получена выручка от реализации зерна в сумме 8 169 840 руб.; обществом «Авангард» было получено заключение общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», подтверждающее факт реальности договора товарного кредита.

Кроме того, общество «Авангард» выразило несогласие с содержащимся в постановлении апелляционной инстанции от 12.08.2024 выводе об аффилированности общества «Агро-Лидер» и общества «Авангард».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, придя к выводу о том, что обществом «Авангард» представлены новые доказательства с целью ревизии (пересмотра) постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу

№ А76-38159/2020, установив, что доводы общества «Авангард» сводятся к несогласию с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 и не содержат вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых не могло быть известно истцу и которые

были бы достаточным основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по

правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления № 52).

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении

заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании поданных ранее апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества «Агро-Лидер» ФИО4, участника общества «Агро-Лидер» ФИО5 арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», уже осуществлялась проверка реальности правоотношений истца и ответчика, связанных с договором о предоставления товарного кредита от 02.07.2018. Апелляционный суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о фактической аффилированности между обществами «Агро-Лидер» и «Авангард» и мнимом характере договора о предоставлении товарного кредита от 02.07.2018.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на полученные в ходе проведения доследственной проверки в рамках КУСП № 1164

от 01.08.2024 доказательства, которые, по мнению истца, являются существенными для дела обстоятельствами, подтверждающими факт поставки товара.

При этом, как установил апелляционный суд, рассматривающий заявление общества «Авангард», последним не была аргументирована и документально подтверждена невозможность представления сведений, полученных в ходе проведения доследственной проверки, в материалы настоящего дела при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества «АгроЛидер» ФИО4, участника общества «Агро-Лидер» ФИО5, в частности путем допроса в качестве свидетелей водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Вместе с тем, при оценке обоснованности апелляционных жалоб апелляционный суд исходил из недоказанности обществом «Авангард» факта передачи обществом «Агро-Лидер» зерна, поскольку представленные в дело товарно-транспортные накладные не содержали подписей водителей в том, что они получали груз от общества «Авангард» для его доставки в адрес общества «Агро-Лидер»; договоры перевозки, транспортной экспедиции, подтверждающие реальность перевозочных операций с зерном, в материалы дела также не представлялись; обществом «Авангард» не было представлено убедительных доказательств того, что зерно, поставленное обществом «АгроЛидер» в адрес конечных покупателей – обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское зерно», «Чебаркульская птица», «Дары Урала», «Южуралагро», являлось зерном обществом «Авангард», а не собственным зерном общества «Агро-Лидер».

С указанным результатом оценки представленных в дело доказательств

согласился суд кассационной инстанции.

Общество «Авангард» также не обосновало объективную невозможность представления в дело заключения общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, подачей рассматриваемого заявления общество «Авангард» фактически преследует цель представления в настоящее дело новых доказательств, направленных на опровержение выводов апелляционного суда о фактической аффилированности между обществом «Агро-Лидер» и обществом «Авангард» и о мнимом характере договора о предоставлении товарного кредита от 02.07.2018.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал апелляционный суд, несогласие общества «Авангард» с содержащимся в постановлении апелляционной инстанции от 12.08.2024 выводом об аффилированности общества «Агро-Лидер» и общества «Авангард» также могло служить поводом для обжалования данного постановления в вышестоящий суд, но не пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в пересмотре постановления апелляционного суда от 12.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указание в оспариваемом судебном акте на ничтожность сделки не нарушает права общества «Авангард» на справедливое судебное разбирательство, поскольку не препятствует установлению в рамках дела о банкротстве иных фактических обстоятельств и формулированию иных выводов с учетом специфики банкротных споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А76-38159/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Перемышлев

Н.С. Васильченко