ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024

Дело № А40-281941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: Пак Н.В., по доверенности от 09.02.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиццаРесторантс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу №А40-281941/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиццаРесторантс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цех Теста»

третьи лица: Компания Fidesrus B.V. (Фидесрус Б.В.), ФИО9 Тоджиддин, правопреемник крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПиццаРесторантс» ФИО5,

- о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания права залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пицца Ресторантс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Цех Теста" (далее – ответчик) о признании недействительными краткосрочного договора субаренды нежилого помещения от 10.05.2023 №1005 (далее – Договор субаренды) и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2023, заключенных между истцом и ответчиком, о признании недействительным соглашения о залоге оборудования и об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 08.09.2023, заключенного в рамках Договора субаренды, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ответчика, признания недействительной и аннулирования записи (сведений) Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге, внесенной на основании уведомления о возникновении залога №2023-008-730340-301, зарегистрированного 22.11.2023, в отношении спорного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в натуре в пользу истца оборудования, поименованного в соглашении о залоге оборудования и об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 08.09.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Компания Fidesrus B.V. (Фидесрус Б.В.), ФИО9 Тоджиддин, КФХ ФИО3, временный управляющий ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также применением судами норм права, не подлежащих применению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные истцом дополнения к кассационной жалобе, а также отзыв ответчика на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 между КФХ ФИО4 (арендодатель, КФХ) и истцом (арендатор, Общество) в лице генерального директора ФИО6 заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №20, согласно которому КФХ обязуется передать, а истец – принять во временное возмездное пользование (аренду) помещение, общей площадью 1259 кв. м.

Помещение находится в здании с кадастровым номером 50:10:0020902:105 по адресу: 

<

...> кв. Черкизово, вл.2.

Помещение в здании расположено: корпус 4,6; эт.1 (п. 1.1 договора).

За пользование Помещением истец ежемесячно уплачивает КФХ арендную плату, состоящую из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы за период с первого месяца аренды по одиннадцатый месяц аренды включительно составляет 560 000 руб. (п. 3.1.1 договора). Размер переменной составляющей арендной платы определяется исходя из объема фактически поданных и отведенных от Арендатора коммунальных ресурсов по тарифам снабжающих Здание организаций (п. 3.1.3 договора).

В качестве гарантии надлежащего исполнения истцом своих обязательств, последний обязан перечислить КФХ обеспечительный платеж в сумме 250 000 руб. (п. 3.6.1 договора).

При невнесении истцом арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, в установленные договором сроки, КФХ имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

01.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от КФХ истцу.

Арендодателем в адрес истца направлено уведомление от 26.07.2022 №30 о наличии задолженности, в том числе по указанному договору. Арендодателем в адрес истца повторно направлено уведомление от 01.08.2022 №31 о наличии задолженности, в том числе по указанному договору.

В последующем, истцом было получено уведомление от 26.04.2023 №21 об отказе от исполнения долгосрочного договора аренды нежилого помещения  от 01.07.2021 №20 со стороны правопреемника КФХ ФИО4 – КФХ ФИО3

Дата расторжения договора – 05.05.2023; сторонами 31.05.2023 подписан акт приема-передачи нежилого помещения от истца в КФХ.

10.05.2023 между ответчиком (арендатор) в лице генерального директора ФИО7 и исцом (субарендатор) в лице генерального директора ФИО6 заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения №1005, согласно которому ответчик обязуется передать, а истец – принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания, общей площадью 1259 кв. м. Помещение находится в здании с кадастровым номером 50:10:0020902:105 по адресу: 

<

...> кв. Черкизово, вл.2.

Помещение в здании расположено: корпус 4,6; эт.1 (п. 1.1 договора). Помещение принадлежит ответчику на праве договора аренды от 10.05.2023 №1005 (п. 1.2 договора).

За пользование Помещением истец ежемесячно уплачивает ответчику арендную плату, состоящую из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы за период с первого месяца аренды по одиннадцатый месяц аренды включительно составляет 1 384 900 руб. (п. 3.1.1 договора).

Размер переменной составляющей арендной платы определяется исходя из объема фактически поданных и отведенных от ответчика коммунальных ресурсов по тарифам снабжающих Здание организаций (п. 3.1.3 договора).

В качестве гарантии надлежащего исполнения истцом своих обязательств, последний обязан перечислить ответчику обеспечительный платеж в сумме            1 384 900 руб. (п. 3.6.1 договора).

01.06.2023 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от ответчика в пользование истца.

01.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 10.05.2023 №1005, в котором стороны договорились, помимо прочего, о следующем:

1) изложить п. 3.1.1 договора в следующей редакции: "Постоянная составляющая арендной платы за период с первого месяца аренды по одиннадцатый месяц аренды включительно составляет 3 500 000 руб.

2) изложить п. 3.6.1 договора в следующей редакции: "В качестве гарантии надлежащего исполнения Субарендатором своих обязательств, последний обязан перечислить Арендатору обеспечительный платеж в сумме 3 500 000 руб."

3) п. 4.2 договора изложить в следующей редакции: "При невнесении Арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, в установленные договором сроки, Арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки".

4) дополнить раздел 4 договора, п. 4.11 следующего содержания: "В случае нарушения Субарендатором любого из положений п. п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2, 3.6.1 настоящего договора, Субарендатор выплачивает Арендатору штрафную неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый факт нарушения".

08.09.2023 между ответчиком (он же – Залогодержатель) в лице генерального директора ФИО8 и истцом (он же – Залогодатель) в лице генерального директора Шарипова Тоджиддина заключено соглашение о залоге оборудования и удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с заключенным сторонами договором субаренды нежилого помещения от 10.05.2023 №1105 (далее – Основной договор), Залогодатель должен оплатить Залогодержателю задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 в размере 11 960 400 руб., а также штрафы и неустойки по Основному договору за период с 06.06.2023 по 08.09.2023 в размере 9 465 078 руб. (п. 1 Соглашения).

По состоянию на 08.09.2023 общая сумма обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Основному договору составляет 21 425 478 руб.

Согласно п. 4 Соглашения, в силу заключенного Сторонами основным договором, а также в соответствии со статьями 349, 359 ГК РФ удовлетворение возможных требований Залогодержателя к Залогодателю по Основному договору обеспечивается следующим движимыми имуществом в количестве 18 единиц:

1. Установка для подачи муки в производство, 1 шт. 2.Автоматическая мойка для пластиковых поддонов Numafa ECM Q 4.4, 1 шт. 3.Холодильное оборудование, 1 шт. 4. Тестоокруглитель AllRound Benier, 1 шт. 5.Одномачновый дежеопрокидыватель, сечение мачты 150x150, 1 шт. 6.Генератор ледяной воды Red Contact 14, 1 шт. 7.Металлодетектор Fortress Stealth 350x150, 1 шт. 8.Конвейер прямой для пустой тары от таромоечной машины до устройства по перевороту, 1 шт. 9.Спитальная тестомесительная машина мод.SPI 400 AV 1, 1 шт. 10.Термопринтер Avery Dennison Pathfinder мод.6032, 1 шт. 11. Термопринтер Avery Dennison Pathfinder мод.6032, 1 шт. 12.Конусный округлитель Allround, Benier, South-Nord, 1 шт. 13.Весы низкопрофильные PUA-579-Е600, 1 шт. 14. Дополнительная дежа для тестомесильной машины мод.SPI 400AV, 1 шт. 15. Тестоделитель шнекового типа Vemag VDD807-HP20E, 1 шт. 16. Термопринтер Avery Dennison Pathfinder мод.6032, 1 шт. 17. Термопринтер Avery Dennison Pathfinder мод.6032, 1 шт. 18. Термопринтер Avery Dennison Pathfinder мод.6032, 1 шт.

Покупная цена Предмета залога составляет 19 756 740 руб. (без НДС).

В адрес истца направлена претензия от 16.10.2023, в которой содержится требование ответчика в лице генерального директора ФИО8 об оплате задолженности по договору субаренды от 10.05.2023 №1005 в размере 32 057 906 руб. по состоянию на 16.10.2023.

Совместно с претензией поступило уведомление от 16.10.2023 о расторжении указанного договора субаренды, в котором ответчик сообщает о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.10.2023.

Согласно сервису "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru/search), 20.11.2023 ответчиком зарегистрирован залог на указанное выше оборудование (уведомление от 20.11.23 №2023-008-720431-959), основание возникновения залога – соглашение о залоге оборудования и об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 08.09.2023. 21.11.2023 данное уведомление исключено из реестра. 22.11.2023. Ответчиком вновь зарегистрирован залог на указанное выше оборудование (уведомление от 22.11.23 №2023-008-730340-301).

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований истец указал, что договор субаренды от 10.05.2023 №1005, дополнительное соглашение от 01.06.2023 к договору субаренды от 10.05.2023 №1005, а также соглашение о залоге оборудования и удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 08.09.2023, заключенное в рамках договора субаренды от 10.05.2023 №1005, являются недействительными сделками, по следующим основаниям.

Как указывал истец, арендные правоотношения между ООО "Пицца Ресторантс" и главой КФХ ФИО3, носили долгосрочный характер, были направлены на осуществление Обществом своей хозяйственной деятельности.

Из доводов истца следует, что деловая цель заключения оспариваемых договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, а также соглашения о залоге оборудования отсутствовала. При этом, спустя неделю после регистрации ответчика в качестве юридического лица ООО "Пицца Ресторантс" заключило с ООО "Цех теста" договор аренды спорного оборудования N 2804 от 28.04.2023. Данный договор предшествует заключению договора субаренды N 1005 от 10.05.2023, что ставит под сомнение необходимость и целесообразность для Истца брать в субаренду указанное помещение.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 10.07.2023 и по настоящее время, генеральным директором ООО "Цех теста" является ФИО8.

По данным Истца, на момент своего назначения на должность генерального директора ответчика, ФИО8 являлся работником истца в должности ведущего специалиста производственно-логистического центра, дата увольнения из ООО "Пицца Ресторантс" - 24.08.2023.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 к договору субаренды N 1005 от 10.05.2023, было существенно ухудшено положение истца, как субарендатора, а именно: менее чем за месяц, после заключения договора субаренды, сумма постоянной составляющей арендной платы без видимых на то причин увеличилась более, чем в 2,5 раза. При этом арендная плата за то же помещение по договору аренды N 20 от 01.07.2021 для ООО "Пицца Ресторантс" составляла 560 000 руб. и была неизменной на протяжении всего периода действия договора, вплоть до мая 2023 г. Арендная плата в размере 3 500 000 руб., установленная ответчиком, более чем в 6 раз превышает реальную плату за указанное помещение.

Аналогичным образом увеличен размер обеспечительного взноса по договору до 3 500 000 руб. - в 15 раз был увеличен размер пени за невнесение истцом арендной платы и иных платежей по договору: с 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до 1,5% за каждый день.

При этом, размер пени по договору аренды N 20 от 01.07.2021 равнялся 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и был неизменным на протяжении всего периода действия договора. Оспариваемым соглашением введена дополнительная штрафная санкция для Субарендатора - неустойка в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения любого из положений п. 3.1.1 (внесение постоянной составляющей арендной платы), 3.1.3 (внесение переменной составляющей арендной платы), 3.2 (сроки оплаты аренды за первый месяц) и 3.6.1 (внесение обеспечительного взноса) договора субаренды. Стоит обратить внимание на то, что указанная штрафная санкция в договоре аренды N 20 от 01.07.2021 отсутствовала.

Как полагает истец, заключение соглашения от 08.09.2023 о передаче ликвидного имущества истца в залог ответчику и определение внесудебного порядка обращения взыскания на него повлекло для истца фактическую утрату ликвидного дорогостоящего оборудования в преддверии банкротства.

В п. 6 соглашения прямо указано, что стороны договорились удовлетворить требования ответчика (залогодержателя) к истцу (Залогодателю) путем приобретения Ответчиком в собственность предмета залога по покупной цене (п. 7) с зачетом в счет покупной цены требований Ответчика к Истцу (п. 3.).

Из доводов истца следует, что покупная стоимость оборудования, определенная ни чем иным, как соглашением сторон, указанная в п. 7 соглашения, максимально приближена к размеру обязательств истца, указанному в п. 3 соглашения. Оборудование, "оцененное" сторонами в 19,7 млн.руб., принято на баланс ООО "Пицца Ресторантс" по цене 74,8 млн.руб. Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают истинную цель последовательно совершенных сделок.

Также истец отмечает, что указание в соглашении на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога призвано исключить судебный контроль над указанной процедурой и ускорить процесс достижения противоправной цели ответчика путем предоставления ему самостоятельного выбора способа реализации предмета залога, в т.ч. поступление предмета залога в собственность ответчика (Залогодержателя).

Согласно позиции истца, имея цель вывода ликвидного имущества для недопущения обращения на него взыскания добросовестных кредиторов ООО "Пицца Ресторантс", стороны ряда оспариваемых сделок, вступив в сговор, планомерно осуществляли наращивание кредиторской задолженности истца.

Причиной указанного проведения, по мнению истца, послужило неустойчивое финансовое положение ООО "Пицца Ресторантс", а также вероятное обращение кредиторов Общества суд о признании ООО "Пицца Ресторантс" несостоятельным (банкротом).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, также не мог не знать о наличии у истца неисполненных денежных обязательств, с учетом того, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, с апреля по 20 ноября 2023 года было подано 54 исковых заявлений о взыскании денежных средств с истца.

Как указывает истец, из представленной информации очевидно следует, что после создании ООО "Цех теста" (20.04.2023) и заключения договора субаренды (10.05.2023), обязательства ООО "Пицца Ресторантс" перед указанными кредиторами не исполнялись, что, в конечном счете, привело к возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО "Пицца Ресторантс".

Таким образом, истец полагает, что совместные действия ООО "Цех теста", бывшего генерального директора ООО "Пицца Ресторантс" ФИО6, а также неправомочного лица ФИО9 были направлены исключительно на причинение ущерба как ООО "Пицца Ресторантс", так и имущественным правам добросовестных кредиторов истца, что должно расцениваться как явно недобросовестное поведение участников гражданского оборота.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны ООО "Пицца Ресторантс", о чем ответчику было доподлинно известно.

Так, согласно сообщению №16461745 от 04.09.2023, размещенному на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс), учредитель ООО "Пицца Ресторантс" - Компания Fidesrus B.V. (Фидесрус Б.В.) уведомил о том, что 30.08.2023 неустановленными неуполномоченными лицами были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (генеральный директор).

Данное уведомление дополнительно было направлено ценным письмом в адрес Ответчика 01.09.2023.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-203535/23 суд признал протокол от 01.08.2023 о назначении ФИО9 недействительным, признал недействительным решение МИФНС N 46 от 30.08.2023 N 350608А о внесении записи о ФИО9 в ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на то, что ООО "Пицца Ресторантс" причинен явный ущерб совершением оспариваемых сделок, так как их условия носят для истца заведомо невыгодный характер и направлены на обременение истца фиктивными долговыми обязательствами с целью передачи права собственности на дорогостоящее оборудование в пользу Ответчика. Из доводов истца следует, что заключение бывшим генеральным директором ООО "Пицца Ресторантс" ФИО6 оспариваемых сделок осуществлено на очевидно невыгодных для Общества условиях, что свидетельствует о наличии личной заинтересованности ФИО6, а также сговоре указанного директора и аффилированного юридического лица - ООО "Цех теста", что влечет признание сделок недействительными, в т.ч. по указанному основанию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 174, 183, 329, 339.1, 360, 421, 606, 607, 615, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34.4, 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, с учетом правовых подходов, изложенных информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", верно определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках применимого регулирования спорных правоотношений и правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что в договоре субаренды сторонами определен предмет договора (в том числе идентифицирован объект аренды), установлена ставка арендной платы, определен срок действия Договора, отражены обязательства сторон, а, следовательно, сторонами согласованы существенные условия Договора аренды, договор является заключенным. Истцом не представлены доказательства того, что истец в ходе обсуждения проекта Договора выдвигал какие-либо возражения, не был согласен с какими-то положениями Договора, а также что стороны были поставлены в неравные условия при согласовании условий Договора аренды. Истец не подтвердил факт того, что он каким-либо образом пытался изменить предложенные договорные условия или возражал против них.

Из материалов дела также следует, что после расторжения договора, заключенного между собственником здания и истцом, истец своевременно не освободил часть здания от своего имущества, оставил его в здании. Указанное следует из акта приема-передачи помещения. Впоследствии в целях минимизации расходов истца на демонтаж имущества/оборудования, расходов на аренду нового помещения, проведения помещении ремонтных работ, вывоз и хранение имущества/оборудования истца, истец принял решение заключить договор с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия истца соответствуют обычному деловому обороту, а также целям общества.

Суды учитывали, что заключенный Договор аренды исполнялся Сторонами, в Договоре отражены все существенные условия, предъявляемые законом к договорам аренды. Доказательств вывоза оборудования из помещения истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что истец, считая договор аренды недействительным, истребовал свое оборудование также не имеется. В рассматриваемом случае из поведения истца усматривается, что волеизъявление ООО "Пицца Ресторантс" было направлено на сохранение оспариваемых сделок.

Судами были обоснованно отклонены доводы истца о том, что, заключив соглашение о залоге оборудования от 08.09.2023, истец фактически утратил ликвидное дорогостоящее оборудование в преддверии банкротства, а также о выводе имущества ООО "Пицца Ресторантс" из хозяйственного оборота с целью недопущения обращения на него взыскания.

Суды указали, что доказательств того, что ответчик располагал сведениями о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Пицца Ресторантс", не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и причинении арендатору (истцу) ущерба в связи с подписанием оспариваемых соглашений.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу №А40-281941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина 

                                                                                                  А.В. Цыбина