Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85915/2017

08 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (адрес:  Россия 196211, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ А/19-Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 144 500 руб. задолженности по договору от 15.04.2017 № 15/02/2017,  303 200 руб. упущенной выгоды,  14 450 руб. пени за период с 14.06.2017 по 16.10.2017, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.02.2018), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество) с требованием о взыскании 144 500 руб. задолженности по договору от 15.04.2017 № 15/02/2017, 303 200 руб. упущенной выгоды, 14 450 руб. пени за период с 14.06.2017 по 16.10.2017, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика возразил против их удовлетворения.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Зарядные технологии» (поставщик) заключили договор от 15.04.2017 № 15/02/2017 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется изготовить, передать истцу в собственность автомат «iCharge», модель «А» (далее – Автомат) и сопутствующие товары, документы и сведения, а также оказать услуги. Полный перечень передаваемых товаров и оказываемых услуг указан в приложении № 1 к договору. Комплексация автомата указана в приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 1 предметом Договора являются передача Автомата и достижение договоренности об аренде помещения для его размещения, консультация; цена Договора – 144 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата осуществляется в два этапа:

Первый этап: 50 % стоимости автомата и услуг в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В срок не более 25 рабочих дней со дня получения оплаты первого этапа, ответчик изготавливает автомат, осуществляет поиск места установки, достигает договоренности с арендодателем, отправляет истцу фото отчет о готовности автомата на электронную почту, указанную в реквизитах (пункт 3.3.1 Договора).

Второй этап: 50 % от стоимости автомата и услуг оплачиваются в течение 5 рабочих дней со дня получения фото отчета о готовности автомата к отправке (пункт 3.3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3.4 Договора в случае досрочного перевода второго платежа (второго этапа), ответчик вправе отгрузить товар транспортной компании для доставки Стороне 2 в течение 30 рабочих дней с момента зачисления второго платежа.

Пунктом 5.2 Договора за несвоевременную поставку товара по вине Поставщика предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, Протоколу согласования цены), но не более, чем 10 % от стоимости непоставленных товаров.

Истец уплатил по Договору полную стоимость – 144 500 руб. на основании чеков-ордеров от 21.04.2017 и 28.04.2017. 

Поскольку ответчик не выполнил требования пункта 3.3.1 Договора, истец направил ответчику претензию от 20.09.2017, в которой просил расторгнуть Договор, вернуть перечисленную ему сумму, возместить упущенную выгоду.

Поскольку требования претензии не были выполнены, Предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По чекам-ордерам от 21.04.2017 и 28.04.2017 покупатель перечислил поставщику 144 500 руб. – то есть полную стоимость договора.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора поставщик был обязан в течение 30 рабочих дней (до 15.06.2017) поставить товар покупателю, при этом в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора в срок не позднее 25 рабочих дней с момента получения первого платежа (07.06.2017) поставщик был обязан изготовить автомат, найти место его установки и согласовать установку с арендодателем.

Как видно из содержания Договора, представленных сторонами писем, стороны договорились о том, что поставка Автомата осуществляется в комплексе с обеспечением ответчиком договоренности по его размещению для дальнейшего использования в целях получения прибыли, и у Покупателя не было интереса в приобретении товара без договоренности об аренде помещения. В противном случае, цель сделки – извлечение прибыли от использования Автомата не может быть достигнута.

Из переписки следует, что поставщик в нарушение условий Договора не смог обеспечить установку Автомата.

При этом суд отмечает, что поставщик не представил надлежащих доказательств изготовления Автомата – в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора он должен был направить покупателю 2 фото и отчет о готовности автомата.

Письмо о готовности аппарата в отсутствие документального подтверждения его изготовления, а также согласования размещения аппарата не является подтверждением надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Не получив в установленный срок от поставщика оплаченного исполнения покупатель в электронной переписке и впоследствии в претензии от 20.09.2017 уведомил его об отказе от оборудования и потребовал возвратить сумму предоплаты.

С учетом приведенных положений обязательства сторон считаются прекращенными на основании статьи 487 ГК РФ, в связи с чем уплаченная сумма – 144 500 руб. подлежит возвращению предпринимателю.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2017 по 16.10.2017 года в размере 14 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Контррасчет и обоснованные возражения не представлены. 

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про и число или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предварительному расчету, который был передан ответчиком истцу при заключении сделки, за 6 месяцев работы Автомата, прибыль бы составила бы 303 200 руб.

Между тем в этот расчет включены доходы, связанные с плановыми продажами рекламы, которые за 6 месяцев составили 80 000 руб. в судебном заседании представитель ответчика пояснил, и истец признал, что заключенный сторонами Договор не предусматривал размещение рекламы.

Следовательно, неполученная прибыль подлежит уменьшению на указанную сумму и равна 223 200 руб.

Довод Общества о том, что указанный расчет является приблизительным и необоснованным, представляется голословным. Указанный расчет был представлен самим ответчиком истцу при заключении сделки, что не оспаривалось им в судебном заседании, впоследствии он ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в данной ситуации отказ ответчика от сведений, представленных им самим же при заключении договора, является, по сути, недобросовестным поведением.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды доказан истцом и указанная сумма должна быть возмещена ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования представлены Договор об оказании юридических услуг от 11.10.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Легал Компании», Акт об оказании услуг от 16.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 111011, 121005, 161005.

Однако из содержания указанных документов невозможно установить, что юридические услуги оказывались в рамках настоящего спора. В судебном заседании присутствовал сам истец - ФИО1 Иные доказательства, подтверждающие связь понесенных расходов с настоящим спором не представлены.

При таких обстоятельствах в возмещении расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд отказывает.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарядные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 144 500 руб. предоплаты, 223 200 руб. упущенной выгоды, 14 450 руб. неустойки, 10 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.