75/2018-44340(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38307/2018

Дело № А12-48811/2017

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В., при участии представителей: 

истца – Кочетова Г.В. (доверенность от 30.10.2017), Белякова Д.А.  (доверенность от 30.10.2017),  

ответчика – Телешевой Е.В. (доверенность от 10.07.2017,  

третьего лица (Комитет по управлению государственным имуществом  Волгоградской области) – Белякова Д.А. (доверенность от 08.08.2018),  Кочетова Г.В. (доверенность от 08.08.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  государственного автономного учреждения Волгоградской области  

«Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб», Комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018  (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья  Жаткина С.А., Судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А12-48811/2017 

по исковому заявлению государственного автономного учреждения  Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб»  (ИНН 3445066795, ОГРН 1043400417390) к автономной некоммерческой  организации «Авиационно-технический спортивный клуб «Ястреб»  (ИНН 3445052337 ОГРН 1023403848324) с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области, Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области, федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» о признании результатов межевания  земельного участка недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Волгоградской области  «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» (далее –  ГАУ ВО «АСК «Юный ястреб», Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к автономной  некоммерческой организации «Авиационнотехнический спортивный клуб  «Ястреб» (далее – АНО «АТСК «Ястреб», Организация) о признании  недействительными результатов межевания земельного участка  с кадастровым номером 34:28:070007:9 площадью 1 063 000 кв. м,  расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский  

район, красный сельсовет, примерно в 100 м от р.п. Средняя Ахтуба по  направлению на север, о снятии указанного земельного участка  с кадастрового учета на основании судебного акта по данному делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), привлечены: Комитет по управлению государственным  имуществом Волгоградской области (далее – Комитет), Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области, федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

ГАУ ВО «АСК «Юный ястреб» и Комитет обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами,  в которых просят названные судебные акты отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным  применением судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители Комитета и  ГАУ ВО «АСК «Юный ястреб» поддержали доводы, изложенные  в кассационных жалобах.  

Представитель АНО «АТСК «Ястреб», считая доводы жалоб  несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация  

о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени  и месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в  соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном  заседании 18.10.2018 объявлен перерыв до 25.10.2018 15 часов 20 минут, о  чем размещена информация на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» после окончания перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  постановлением администрации Среднеахубинского района  Волгоградской области от 12.09.2001 № 7-18/588 земельный участок  площадью 106,3 га, расположенный по адресу Волгоградская область,  Среднеахтубинский район, Красный сельсовет, примерно в 100 м  от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север был изъят  у муниципального предприятия «Спортивный клуб «Ахтуба» и  предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования  АНО «АТСК «Ястреб».  

В ноябре 2001 года АНО АТСК «Ястреб» произведено межевание  вышеуказанного земельного участка с установлением и закреплением  границ земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый  учет с присвоением кадастрового номера 34:28:070007:9.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости на земельный участок с кадастровым номером  34:28:070007:9 зарегистрировано право собственности  

АНО «АТСК «Ястреб» на основании договора купли-продажи земельного  участка от 28.11.2011.  

Смежному землепользователю Волгоградскому аэроклубу  им. В.С. Хользунова на основании государственного акта на право  собственности на землю, пожизненного наследуемого владения,  бессрочного (постоянного) пользования № 1561 предоставлен  в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью  218,7 га.  

В дальнейшем постановлением администрации Среднеахтубинского  района Волгоградской области от 05.03.2004 № 146  ГАУ ВО «АСК «Юный ястреб» предоставлен в постоянное (бессрочное)  пользование земельный участок с кадастровым номером 34:28:070007:21  площадью 2 187 000 кв. м, по адресу Волгоградская область,  Среднеахутубинский район, примерно в 500 м от р.п. Средняя Ахтуба по  направлению на север. Государственный акт на право постоянного  (бессрочного) пользования, выданный Волгоградскому аэроклубу  им. В.С. Хользунова был аннулирован.  

После установления границ смежного земельного участка  с кадастровым номером 34:28:070007:21 и внесения соответствующих  сведений о границах земельного участка, истцом установлено, что границы  земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21,  определенные с учетом ранее установленной в 2001 году границы  земельного участка 34:28:070007:0009, имеют иную конфигурацию, чем  тот же земельный участок, ранее предоставленный Волгоградскому  аэроклубу им. В.С. Хользунова, описание которого приведено  в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком.  

Утверждая, что межевание земельного участка с кадастровым  номером 34:28:070007:9 проведено с нарушением действующего на тот  момент законодательства по причине отсутствия в межевом деле  

согласования границ земельного участка со смежным землепользователем  – Волгоградским аэроклубом им. В.С. Хользунова,  ГАУ ВО «АСК «Юный ястреб» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что проведение межевания  непосредственно не несет правовых последствий для истца в виде создания  или прекращения гражданских прав и обязанностей, межевой план в силу  прямого указания закона является обязательным документом для  совершения действий по кадастровому учету, при этом не возлагающий  на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляющих каких-либо  прав. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  право собственности ответчика на земельный участок им не оспорено.  

Кроме того, АНО «АТСК «Ястреб» заявлено о пропуске  ГАУ ВО «АСК «Юный ястреб» срока исковой давности.  

Как указывает АНО «АТСК «Ястреб», согласно акта выноса точек  земельного участка в натуру от 19.09.2013 , подписанного инженером –  геодезистом ООО «Азимут» Петренко П.А. и директором  ГАУ ВО «АСК «Юный ястреб» Абрашиным В.Е., последний выносил  в натуру точки межевания земельного участка с кадастровым номером  34:28:070007:21, соответственно, должен был знать результаты межевания.  

Суды посчитали, что срок исковой давности по заявленному  требованию истек 20.09.2016, в то время как иск был предъявлен  26.12.2017.  

Суды также указали, что исключение сведений о границах  земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:9,  расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский  район, примерно в 100 м по направлению на север от ориентира  р.п. Средняя Ахтуба, расположенного за пределами земельного участка  из государственного кадастра недвижимости, при существовании  

земельного участка и наличии зарегистрированного права на него, как того  просит истец, противоречит требованиям действующего законодательства.  

Суды пришли к выводу, что истец при таких обстоятельствах вправе  обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка.  

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому  судебную защиту его прав и свобод.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  данным Кодексом.  

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное  и справедливое рассмотрение судом дела.  

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского  законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение  восстановления нарушенных прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12  ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее  законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты  нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный  лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести  к восстановлению нарушенного права.  

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов № 10/22) в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого  им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого  правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25) в соответствии со статьей 148 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или  статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168  АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить  к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на  не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № 304-ЭС17-11096.  

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11,  от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012   № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены  следующие правовые позиции.  

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты  при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд  не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права,  а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный  выбор способа судебной защиты (при формальном подходе  к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход  не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон,  баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате  рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех  причастных к спору лиц.  

При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной  инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию)  предмета заявленных требований в случае допустимости применения  избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого  способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.  

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), рассматриваются в судебном  порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении  границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста  относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2  постановления Пленумов № 10/22).  

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты  нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности  в прохождении границы земельного участка и разрешение спора  

о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску  является смежный землепользователь.  

Предметом доказывания по делам об установлении границ  земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения  у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ  смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного  участка, принадлежащего ответчику.  

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка  устанавливается посредством определения координат характерных точек  таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного  участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка  их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся  в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при  отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,  определявших местоположение границ земельного участка при его  образовании.  

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд  послужило изменение конфигурации земельного участка с кадастровым  номером 34:28:070007:21 в результате проведенного ответчиком  межевания, требования истца фактически предполагают корректировку  границ спорного участка и внесение соответствующих сведений в  государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о наличии  спора между сторонами относительно границ местоположения спорного  земельного участка.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву  избрания ненадлежащего способа защиты, суды в нарушение статьи 65  АПК РФ, не определили все юридически значимые для правильного  разрешения спора обстоятельства. Исходя из обоснования заявленных  

истцом требований по данному делу юридически значимыми и  подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений  сторон и подлежащих применению норм материального права  обстоятельствами являлись выяснение точных границ спорных земельных  участков на местности, факта их наложения, а также проверка  документально подтвержденных оснований внесения в государственный  кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон. В  частности, не было установлено, являются ли наложения границ  землепользования истца и ответчика фактическими, то есть имеется ли  между указанными лицами спор о действительном расположении  земельных участков, либо спор связан с неверным определением  кадастровых границ земельных участков.  

Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить  сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе  ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы.  

В этой связи неверной представляется позиция судов, отклонивших  иск только по причине избрания, с их точки зрения, ненадлежащего  способа защиты права, без установления того, в чем заключается  материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его  удовлетворения.  

Рассмотрение надлежащим образом судом первой инстанции  ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной  экспертизы могло привести к установлению наличия либо отсутствия  факта наложения земельных участков, однако избранный судами подход  при рассмотрении данного дела, повлекший отказ в иске, не способствовал  разрешению по существу возникшего между сторонами спора.  

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29 признание  недействительными результатов установления границ земельных участков  в результате межевания (как при межевании – до 01.03.2008, так и при  

выполнении кадастровых работ – после 01.03.2008), в том числе в связи с  наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по  себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов  истца – правообладателя смежного земельного участка, суд при  рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить  надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной  в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015   № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением  (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых  внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат  уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат  рассмотрению по правилам искового производства как требование об  установлении границ земельного участка.  

Из обжалуемого решения суда первой инстанции, а также из  имеющихся в деле материальных носителей, аудиозаписи судебных  заседаний, не усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу  уточнить исковые требования, избрать надлежащий, с точки зрения суда,  способ защиты права в рассматриваемой спорной ситуации.  

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции  принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65  АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил  нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции  не устранил допущенные нарушения.  

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены  нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, не установлены в полной мере, спор по  существу не разрешен, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3  

части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по  существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, на основании установленного разрешить  спор и распределить судебные расходы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 по делу № А12-48811/2017 отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи С.Ю. Муравьёв   Р.В. Ананьев