АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43419/2019

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» ОГРН 

<

***>, г. Озерск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО), ОГРН 

<

***>, г. Москва

о взыскании 1 139 534 руб. 36 коп.,  в том числе неосновательное обогащение в размере 996 896 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 637 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 02.11.2018 № 393-юр, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – истец, общество, ООО «ЧОЭЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании убытков в размере 996 896 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 637 руб. 51 коп., всего 1 139 534 руб. 36 коп. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что 996 896 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением ответчика. 

По мнению истца, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 637 руб. 51 коп. Уточнение исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – третье лицо, банк, АКБ «Держава»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 № 18АП-7298/2020, 18АП-7930/2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 № Ф09-8064/20 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу № А76-43419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу отменены. Дело № А76-43419/2019 направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Челябинской области.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требования к Банку-гаранту о выплате суммы банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком (заказчик) по договору.

Ответчик представил отзыв полагает, требования не обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-3217/2017 общество «ЧОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ПО «Маяк» о взыскании задолженности в размере 2 494 115 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 328 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлен факт поставки  истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной от 08.08.2016 № 711 на сумму 2 494 115 руб. 62 коп., сроком оплаты которого являлось 26.08.2016, в рамках заключенного между обществом «ЧОЭЗ» (поставщик) и предприятием «ПО «Маяк» (покупатель) договора поставки от 25.07.2016 № 1998/2016/10.1-ДОГ (далее – договор от 25.07.2016), общая сумма которого составляет18 088 157 руб. 62 коп.

Решением суда от 21.02.2018, принятым  по делу № А76-3217/2017, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия «ПО «Маяк» взыскана задолженность в сумме 2 494 115 руб. 62 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 85 965 руб. 21 коп.

Кроме того, судом установлено, что ранее, в рамках иного арбитражного дела № А76-5579/2017 предприятие «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу АКБ «Держава» о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 904 407 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 07.03.2017 в размере 18 330 руб. 53 коп., всего 922 738 руб. 41 коп.

Решением суда от 07.07.2017 по делу № А76-5579/2017 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела № А76-5579/2017 судом был установлен факт подписания между обществом АКБ «Держава» (гарант) и обществом «ЧОЭЗ» договора предоставления банковской гарантии от 14.07.2016 № БГ-56999/2016, по условиям которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию № БГ-56999/2016, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательство по контракту. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 26.12.2016 включительно (пункт 2 договора).

Разрешая спор в рамках дела № А76-5579/2017, суд первой инстанции установил, что предприятие «ПО «Маяк» представило банку все документы, необходимые для получения выплаты, не усмотрев оснований для освобождения банка от платежа.

На основании исполнительного листа, данное решение исполнено, денежные средства в сумме 996 896 руб. 85 коп. были перечислена на счет предприятия 25.10.2017 платежным поручением № 675.

Произведя уплату данной суммы, общество АКБ «Держава» выставило обществу «ЧОЭЗ» регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 14.07.2016, денежные средства в общей сумме 996 896 руб. 85 коп. возмещены платежными поручениями от 10.11.2017, от 17.11.2017, от 28.11.2017, от 04.12.2017.

При этом, в рамках дела № А76-5579/2017 общество «ЧОЭЗ» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу№ А76- 3217/2017 было установлено отсутствие факта нарушения поставки товара, взысканы денежные средства за поставленный товар, вместе  с тем, определением от 26.11.2018 в удовлетворении заявления  отказано.

Расценив, что денежные средства в размере 996 896 руб. 85 коп. получены предприятием «ПО «Маяк» (бенефициаром) неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возврате денежных средств в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках спора по делу № А76-5579/2017, в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды взыскали с гаранта выплату бенефициару, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор судебной практики от 05.06.2019), независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судами дела № А76-3217/2017 было установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ЧОЭЗ» (поставщик) поставило на основании товарной накладной от 08.08.2016 № 711 предприятию «ПО «Маяк» (покупатель) товар на сумму 2 494 115 руб. 62 коп., сроком оплаты которого являлось 26.08.2016.

Общая сумма заключенного между сторонами договора поставкиот 25.07.2016 № 1998/2016/10.1-ДОГ составляла 18 088 157 руб. 62 коп., однако, письмом от 02.12.2016 № 193-10.1/4702 предприятие «ПО «Маяк» уведомило общество «ЧОЭЗ» об отказе от исполнения договора от 25.07.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки товара более чем на 15 дней по пункту 5.8 договора, а 15.12.2016 обществом «ЧОЭЗ» также было направлено предприятию «ПО «Маяк» уведомление об отказе от исполнения спорного договора.

При рассмотрении дела № А76-3217/2017, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установили, что факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества  документально  не подтвержден, в  связи с чем, приняв во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащего качества в полном объеме не исполнил, удовлетворили требования общества «ЧОЭЗ» о взыскании с предприятия стоимости товара в сумме 2 494 115 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 965 руб. 21 коп.

Вместе с тем судом с учетом указаний кассационной инстанции  установлено, что обращение в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии поступило 16.12.2016, то есть после  прекращения действия договора от 25.07.2016 в связи с односторонними отказами  от его исполнения  сначала со стороны  покупателя, а затем и поставщика, то есть  утрате интереса сторон к его исполнению; в отсутствие между сторонами взаимных претензий на момент его  расторжения, а также обстоятельств предшествующего приостановления обществом «ЧОЭЗ»  поставки товара в соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности за поставленный товар, срок оплаты по которому истек (письмо от 19.10.2016 исх. № 790-П).

При этом обращение предприятия  «ПО «Маяк» за выплатой по банковской гарантии имело место после утраты им интереса в исполнении ранее заключенного договора поставки и инициировании процедуры  одностороннего отказа от исполнения  указанного договора, при отсутствии со стороны принципала каких-либо нарушений исполнения договора (что подтверждается преюдициальными судебными актами),  а  также   с учетом заявления  поставщиком в порядке  пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  о приостановлении дальнейшей поставки товара до момента оплаты первой партии.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 996 896 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 15.10.2019 в размере 142 637 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 637 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина по исковому заявлению составляет 24 395 руб. 34 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 24 395 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 15.10.2019 № 1341, от 04.03.2019 № 276 (л.д. 8, 50-51).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 996 896 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 637 руб. 51 коп., всего 1 139 534 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 395 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru