ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6642/2025

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

Дело № А07-13429/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

ФИО2 оглы на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 06.05.2025 и дополнительное определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-13429/2019. 

В заседании приняли посредством веб-конференции участие: ФИО3 (паспорт);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  

«РегионБашСтрой» - ФИО4 (доверенность от 20.07.2018, паспорт). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 заявление Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – заявитель, общество «РегионБашСтрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ИП ФИО6) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 требование общества «РегионБашСтрой» в размере 31 964 793 руб. 58 коп.  

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 30.03.2021 ФИО7 освобожден от  

исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника ИП ФИО6  

Определением суда от 22.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих «Созидание» (адрес для почтовых отправлений: 450000, г. Уфа, а/я 007).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО9о; о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО8; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, и земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

...> в собственность ФИО5, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.  

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» (далее – третье лицо, общество «Торгсервис 102»).  

Определением суда от 16.10.2023 выделено в отдельное производство рассмотрение требований финансового управляющего ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.10.2020, заключенной между ФИО10 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

...> в собственность ФИО5.  

Этим же определением суда выделено в отдельное производство рассмотрение требования финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО9о, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, в собственность ФИО5, в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.  

В ходе рассмотрения заявления ФИО9 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению в рамках дела № А07-13429/2019 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2- 8310/2023.  

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2023 отменено.  

Дело направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.  

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20. 11.2023 по делу № 2-8310/2023 исковое заявление ФИО9 к финансовому управляющему ФИО3, ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем нежилого помещения принято к производству.  

Также в ходе рассмотрения заявления ФИО9 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению в рамках дела № А07-13429/2019 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3624/2023.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное заявление ФИО9 к ФИО8, финансовому управляющему ФИО3 о признании добросовестным приобретателем нежилого здания и земельного участке для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2020, заключенного между ФИО8. и ФИО9, о признании недействительности сделки в виде возврата нежилого здания с кадастровым номером 02:55:040622:720 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:040622:731, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, в собственность ФИО6  

Определением суда от 16.04.2025 встречное исковое заявление ФИО11 к ФИО8, к ФИО5 о признании истца добросовестным приобретателем принято к производству, судебное разбирательство назначено к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО9 о прекращении производства по заявлению отказано. Заявление финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания и земельного участка о признании недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 в удовлетворении встречного заявления ФИО11 к ФИО8, к ФИО5 о признании истца добросовестным приобретателем нежилого здания и земельного участка отказано.  

С судебным актом ФИО9 не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.  

Апеллянт ссылается в апелляционной жалобе на многочисленные  

процессуальные нарушения судом первой инстанции.  

В частности, указывает, что на момент совершения сделки арестов и ограничений в отношении имущества не имелось. Доказательств выбытия имущества из собственности ФИО8 помимо ее воли, не представлено. ФИО8 денежные средства получила в полном объеме, покупатель использовал имущество в собственных интересах для извлечения прибыли. Вывод об отсутствии оснований для признания ФИО9о добросовестным приобретателем сделан без учета обстоятельств дела. Должник не являлся собственником спорного имущества, ФИО8 не является банкротом. Право собственности ФИО8 на самовольную постройку признано судом, таким образом должник не вправе претендовать на вновь созданный объект. Сделка не является сделкой должника и ответчик не мог знать о его существовании и наличии у должника кредиторов. Ликвидность сделок была проверена, имеется множество судебных актов, у ответчика сомнений при совершении сделки не возникло. На момент решения, обязывающего ФИО8 возвратить имущество в конкурсную массу должника, имущество уже было продано, возврат имущества невозможен, следовательно именно ФИО8 должна возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости имущества. Суд необоснованно установил выход за пределы пороков сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применен срок исковой давности. Финансовый управляющий уже через 15 дней после введения процедуры реструктуризации мог наложить обеспечительные меры на имущество должника. Финансовым управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права. Суд принял во внимание в качестве преюдиции не вступивший в законную силу судебный акт. Суд вышел за рамки действующего законодательства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.  

В судебном заседании подателем жалобы заявлено об отмене определения от 06.05.2025, прекращении производства по делу в вязи с нарушением подсудности.  

Судом указано на то, что данное ходатайство рассматривается как довод жалобы.  

Подателем жалоб заявлено об отложении судебного заседания в целях оформления заявления об отводе суда.  

Протокольным определением от 20.08.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 03.09.2025.  

Определением от 02.09.2025 в коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.  

После перерыва в суд от подателя жалобы поступило заявление об отводе судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.  

Заявление об отводе судьи Забутыриной Л.В. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления об отводе судьи Матвеевой С.В. определением (резолютивная часть от 03.09.2025) отказано.  

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине отзыва нотариальной доверенности на представления интересов в арбитражном апелляционном суде у представителя.  

Финансовый управляющий ФИО3 возражал об удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, считает злоупотребление правом.  

Представитель общества «РегионБашСтрой» ФИО4 возражал относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в порядке статьи 158 АПК РФ. Явка подателя жалобы в судебное заседание не была признана обязательной, судопроизводство в арбитражном суде носит документальный характер, доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и подлежат оценке судом.  

В материалы дела приобщены отзывы РИК общества «РегионБашСтрой» и финансового управляющего ФИО3 с доказательствами их направления в адрес участников.  

В ходе судебного заседания 03.09.2025 от апеллянта поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан решение по делу № 2-1735/2019 от 18.09.2019.  

Финансовый управляющий ФИО3, представитель общества «РегионБашСтрой» ФИО4 возражали по заявленному ходатайству об истребовании.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.  

Рассмотрев ходатайство, с учетом предмета спора, имеющихся в деле  

документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не усмотрев невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3, представитель РИК ООО «РегионБашСтрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  

совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из заявления финансового управляющего, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований общества «РегионБашСтрой» о признании сделки, по договору купли-продажи, заключенной между ФИО5 и ФИО8, земельного участка, с расположенным на нём недостроенным строением, площадью 961 кв. м., с кадастровым номером 02:55:040622:720, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

...> с кадастровым номером 02:55:040622:731, площадью 1672 кв. метра, недействительной; о признании сделки по договору купли-продажи, заключенной между ФИО6 и ФИО8, земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

...> с кадастровым номером 02:55:040622:730, площадью 2543 кв. метра, недействительной; применении последствий недействительности сделок - одностороннюю реституцию.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 отменено. Апелляционная жалоба общества «РегионБашСтрой» удовлетворена. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 02.02.2017, заключенные между ФИО5 и ФИО8, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040622:731, 02:55:040622:730.  

Суд обязал ФИО8 вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040622:731 площадью 1 672 кв. м. (г. Уфа, 

<

...>), и с кадастровым номером 02:55:040622:730 площадью 2 543 кв. м. (г. Уфа, Октябрьский район, с. Жилино  

ул. Романтиков д. 38), объект - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 961 кв. м., с кадастровым номером 02:55:040622:720, расположенный по адресу г. Уфа, 

<

...>.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 года постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 г. оставлено без изменения.  

Вместе с тем, финансовым управляющим установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО8 произведено отчуждение земельного участка и здания (кадастровый номер земельного участка: 02:55:040622:731, здания: 02:55:040622:720) ФИО11 на основании договора купли-продажи от 24.11.2020.  

ФИО8 финансового управляющего, суды апелляционной и кассационной инстанции о состоявшейся сделке не уведомила, то есть действовала недобросовестно.  

Учитывая установление Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А07-13429/19 факта отсутствия оплаты по первоначальным сделкам (между ФИО5 и ФИО12), финансовый управляющий полагает, что ФИО6 были осуществлены действия по выводу имущества и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника путем перепродажи спорных земельных участков и здания, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 19.11.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО9  

Таким образом, управляющий считает, что целью договоров купли-продажи является не приобретение имущества, а вывод имущества из состава конкурсной массы ФИО6  

Кроме того, 30.06.2022 финансовым управляющим в ходе проведения осмотра нежилого здания, кадастровый номер 02:55:040622:720 и земельного участка, кадастровый номер 02:55:040622:731, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором расположен магазин розничной торговли «Светофор».  

Из отзыва управляющего магазина «Светофор» ФИО13 следует, что между ИП ФИО9 и обществом «Торгсервис 102» заключен договор аренды недвижимого имущества № б/н от 05.02.2021 года (далее - договор), согласно условиям которого ИП ФИО9 (арендодатель) передает, а ООО «Торгсервис 102» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 961,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:040622:720, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.  

Признавая доводы финансового управляющего, представителя общества РИК «РегионБашСтрой» обоснованными, суд первой инстанции исходил из  

того, что стороны при совершении сделки действовали при злоупотреблении правом, сделка направлена на вывод активов должника.  

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.  

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  

предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма 11 А46-9060/2019 Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.  

Как следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО8 19.11.2020 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 02:55:040622:731, а также здания, с кадастровым номером 02:55:040622:720.  

При этом на момент совершения сделки в суде апелляционной инстанции была принята к производству 01.09.2020 и рассматривалась апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.07.2020, о чем не могло  

быть не известно ФИО8, таким образом, совершив оспариваемую сделку и скрыв от суда указанное обстоятельство, ФИО8 действовала недобросовестно.  

Согласно условиям договора купли-продажи от 19.11.2020 земельного участка и нежилого здания, сумма сделки составила 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Из отзыва ФИО9 следует, что он произвел оплату стоимости нежилого здания и земельного участка в полном объеме, что подтверждается распиской продавца от 12.10.2020 - задаток; 19.11.2020 - оставшаяся часть денежных средств (полный расчет).  

Однако из представленных выписок с расчётных счетов ФИО9, открытых в АО «Альфа Банк», АО «СМП Банк», ПАО «Банк Уралсиб», представленных в материалы дела за период с 2013 по 2016 год, справок ПАО «Банк Уралсиб» по кредитным договорам, не усматривается ни фактическое наличие у ответчика денежных средств в указанном в договоре размере, ни снятие денежных средств в значительном размере.  

Иных доказательств наличия у ФИО9о финансовой возможности приобрести спорное имущество, не представлено.  

Таким образом, в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства оплаты приобретенного имущества.  

Судом первой инстанции верно квалифицированно, что расписки от 12.10.2020 и 19.11.2020 не являются достаточными доказательствами оплаты по договору при отсутствии доказательств возможности реального исполнения договора.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что расписки не были представлены в материалы правоустанавливающего дела при регистрации перехода собственности, а в материалы настоящего дела представлены через два года после возбуждения производства по обособленному спору, в связи с  

чем к ним нужно относиться критически.  

Таким образом, суд не может признать расписки в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих в рассматриваемом случае факт заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о  

банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что должник и ФИО9о имеют общих внуков, что свидетельствует о наличии аффилированности.  

Таким образом, в условиях сокрытия от суда факта совершения сделки, следует признать что должник, ФИО8, ФИО9о действовали совместно.  

Оспариваемая сделка и сделка между должником и ФИО8 являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника для цели не допустить обращение взыскания на имущество должника, а также в целях причинения вреда кредиторам.  

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. С учетом даты, когда финансовый управляющий узнал о совершении сделки (июнь 2022 года) трехлетний срок исковой давности не пропущен.  

Относительного встречного требования о признании истца добросовестным приобретателем судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.  

Определением суда от 16.04.2025 встречное исковое заявление ФИО11 к ФИО8, к ФИО5 о признании истца добросовестным приобретателем, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статьям 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.  

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, а именно: отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.  

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.  

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.  

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если  

докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 АПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.  

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.  

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).  

При аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)).  

 Как следует из материалов дела, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 г. по делу № А07-13429/19 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу № А07-13429/2019 отменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 02.02.2017, заключенные между ФИО5 и ФИО8, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040622:731, 02:55:040622:730. Суд обязал ФИО8 вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040622:731 площадью 1 672 кв. м. (г. Уфа, 

<

...>), 02:55:040622:730 площадью 2 543 кв. м. (г. Уфа, 

<

...>  

д. 38), объект - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 961 кв. м., с кадастровым номером 02:55:040622:720, расположенный по адресу г. Уфа, 

<

...>.  

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судом также установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО6 (должник), ФИО8 (первый покупатель), ФИО9 (новый собственник) являются заинтересованными лицами по отношению друг другу.  

Согласно ответу Государственного комитета по делам юстиции Республики Башкортостан от 27.12.2022, установлено, что ФИО8 и ФИО6 имеют совместного ребенка – дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Кроме этого дочь ФИО6 - ФИО15 ранее была замужем за сыном ФИО9 - ФИО16, они имеют общих детей ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО17 (17.09.2020), которые в свою очередь приходятся внуками ФИО6 и ФИО9  

Кроме того, доказательства наличия финансовой возможности у ФИО9 оплатить спорное имущество не представлены.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО9о является добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.  

На основании вышеизложенных установленных фактов, судом первой инстанции верно указано, что как первоначальная сделка, так и последующая были совершены с единой противоправной целью по безвозмездному выводу имущества из собственности должника в пользу и в интересах лиц, прямо и/или косвенно связанных с должником.  

При таких обстоятельствах признается доказанным то, что ФИО9, ФИО8, ФИО6 действовали по договоренности, в отсутствие реального намерения на продажу/приобретение имущества, преследуя цель сохранения имущества за собой и недопущение его изъятия в конкурсную массу должника.  

Последствия недействительности сделки, с учетом обстоятельств настоящего дела, применены судом верно.  

Исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением правила о подсудности апелляционная коллегия не усматривает.  

Согласно положениям статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При этом статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  

совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено совершение цепочки сделок за счет имущества должника, оснований для передачи рассмотрения дела в суд общей юрисдикции судом апелляционной инстанции не установлено. Спор правомерно рассмотрен в рамках дела о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО9 о прекращении производства по делу отказать.  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-13429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: И.В. Волкова 

 Ю.А. Журавлев