ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

12 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-17211/2009

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании убытков в сумме 436 344 руб. 87 коп. с арбитражного управляющего ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в пользу Закрытого акционерного общества «Первое Ярославской предприятие «Трест № 7» убытков в размере 436 344 руб. 87 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, применительно к обязанности по резервированию денежных средств арбитражным управляющим, не применены положения п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно. Норма п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве была введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, т.е. применялась в момент действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017. Таким образом, в момент предполагаемой подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц норма, предусматривающая возможность резервирования денежных средств, была предусмотрена в Законе о банкротстве. Заявитель полагает, что ФИО5, как конкурсный управляющий ЗАО «Первое ярославское предприятие «Трест № 7», мог и должен был узнать о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам должника не позднее 13.08.2014. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 по настоящему делу. При этом в данном определении сделан вывод о пропуске срока конкурсным управляющим ФИО3 для обращения с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку подано за пределами срока исковой давности (в декабре 2018 года). Таким образом, ФИО5 имел объективную возможность узнать о наличии оснований привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам должника в разумный срок, а также подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, однако данного сделано не было. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, во исполнение каких обязательств совершены платежи в пользу ФИО6, не установлено наличие или отсутствие соответствующих обязательств. Указание в части платежных документах на то, что выплачиваемые суммы являются заработной платой, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, не имеется документально-подтверждённых оснований для признания выплаченных сумм в качестве оплаты труда. При этом в части расходных кассовых ордеров не указаны назначения произведенных ФИО6 выплат. Из пояснения конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославской предприятие «Трест № 7» следует, что из выплаченных 436 344,87 руб. только 73 540,19 руб. являются заработной платой. Основания остальных произведенных платежей не известны. Таким образом, даже если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть выплаченных денежных средств является заработной платой, то правовые основания выплаты оставшейся суммы денежных средств судом не установлены и не исследованы. При этом, заработной платой является меньшая часть выплаченных денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2022.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что на дату начала погашения конкурсным управляющим требования ФИО6 рассматриваемых судом заявлений о привлечении кредитора ФИО6 к субсидиарной ответственности не было, и гашение требований производилось в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, какой-либо правоприменительной практики относительно резервирования денежных средств на период рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности также не было. На дату гашения требования ФИО6 отсутствовали основания для приостановления выплат в пользу ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие у ФИО5 оснований не погашать в период с августа по декабрь 2012 года текущую задолженность перед ФИО6 Кроме того, суд обоснованно учел, что часть спорной суммы была выдана ФИО6 в качестве погашения задолженности по заработной плате, выплата которой гарантирована Конституцией Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выше обозначенных обстоятельств заявитель в своей жалобе не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего. В данном случае отсутствует сам факт нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО5 права, которое привело бы к необходимости произвести определенные расходы для восстановления нарушенного права.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которой возможно применение такой меры ответственности к конкурсному управляющему, как возмещение убытков. заявителем не доказана причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. У ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» имелась текущая задолженность вперед ФИО6 по заработной плате и арендным платежам. В тоже время заявитель не доказал наличие у ФИО5 оснований не погашать в период с августа по декабрь 2012 года текущую задолженность перед ФИО6 Доказательства совершения спорных выплат с нарушением очередности, повлекшей за собой убытки кредиторам или должнику, в дело не представлены.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора, на который ссылается конкурсный управляющий, положения Закона о банкротстве в пункте 6 статьи 142 предусматривали 2 варианта, при которых конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства, а именно, в случае, если имеются разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, а также в случае рассмотрения вопроса об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Иных норм или разъяснений высших судебных инстанций на указанный период времени, когда производились выплаты кредиторам третьей очереди, не существовало. Ответчик отмечает, что на момент погашения требований ФИО6 его требование было включено в реестр текущих платежей на основании расчета заработной платы и пособия при увольнении. Ответчик считает, что следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 года, а также письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Подносовой от 12.11.2021 исх. № 4-ВС-5735/21 в адрес Председателя Совета национального союза профессионалов антикризисного управления, в соответствии с которыми привлечение арбитражных управляющих к ответственности (гражданско-правовой, административной) за действия (бездействия) совершенные до формирования Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций, возможно только на будущее время. ФИО5 отмечает, что на дату начала погашения конкурсным управляющим требований ФИО6 рассматриваемых судом заявлений о привлечении кредитора ФИО6 к субсидиарной ответственности не было и гашение требований производилось в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; какой-либо правоприменительной практики относительно резервирования денежных средств на период рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности также не было. В связи со значительным объемом конкурсной массы должника у кредиторов и арбитражного управляющего ФИО5 не было оснований полагать, что требования кредиторов не будут удовлетворены, так как имущество в ходе конкурентных торгов могло быть реализовано за большую цену.

Представитель конкурсного управляющего явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО5.

Определением от 14.09.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 выявлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (а именно, в период с 02.08.2012 по 19.12.2012) ФИО5 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6) произведены платежи на общую сумму 436 344 руб. 87 коп. с назначением платежа «Выплата заработной платы», что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 8-13).

Как указывает конкурсный управляющий, фактически из расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела, следует, что 73 540 руб. 19 коп. были выданы ФИО6 из кассы общества в качестве заработной платы, 8 259 руб. 81 коп. – с указанием в качестве основания платежа «расходы» (при этом, в отчете за 07.12.2012 на листе № 8 данная сумма отражена как заработная плата), 332 794 руб. 87 коп. выданы без указания основания платежа и 21 750 руб. – в качестве погашения задолженности по арендным платежам. 

Заявитель пояснил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу № А82-17211/2009 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ОАО «Трест № 7» (которому производились платежи, в том числе в качестве погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов) к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

По мнению конкурсного управляющего, о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ОАО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности по долгам ответчика ФИО5 мог и должен был узнать не позднее 13.08.2014, что следует из вышеуказанного определения.

Конкурсный управляющий, указал, что не исполнив обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ОАО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности, ФИО5 не исполнил и корреспондирующую обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ФИО6, а напротив, проводил погашение задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника вследствие выплат кредитору - контролирующему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком причинены должнику убытки в результате выплат, осуществленных ФИО6 в период с 02.08.2012 по 19.12.2012, при этом ФИО5 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности и необходимости резервирования денежных средств до разрешения судом указанного заявления.

В обоснование изложенной позиции конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве и пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Рассмотрев заявленное в жалобе требование по основанию неисполнения вменяемой обязанности по резервированию денежных средств для выплат ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 8 Обзора от 29.01.2020 закреплена правовая позиция, заключающаяся в том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, на момент осуществления спорных выплат у ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» имелась  задолженность перед ФИО6

Однако на момент совершения спорных выплат разногласия с кредиторами относительно размера и очередности удовлетворения требований по заработной плате, или очередности удовлетворения иных текущих требований отсутствовали, в связи с чем не было оснований для резервирования денежных средств, подлежащих выплате ФИО6

Ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 8 Обзора от 29.01.2020 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку по состоянию на период с 02.08.2012 по 19.12.2012 (период, когда согласно доводам конкурсного управляющего имело место совершение ФИО5 незаконных действий (бездействий)), правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно резервирования денежных средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности сформирована не была, конкурсный управляющий ФИО5 при погашении текущих требований ФИО6 действовал, исходя из текущей правоприменительной практики, обязанности резервировать денежные средства до итогов разрешения спора о субсидиарной ответственности напрямую законом не установлено.

Согласно разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом в случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10481/13 по делу № А65-16556/2012).

При таких обстоятельствах у ФИО5 отсутствовали прямо установленные законом основания для резервирования денежных средств, при этом выплата заработной платы являлась его обязанностью.

С учетом изложенного, по данному основанию суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности юридического состава привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 не обратился с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», при этом заявленные убытки в сумме 436 344 руб. 87 коп. не находятся в причиной связи с необращением арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи, а также тем, что соответствующее заявление сделано иными лицами и удовлетворено судом, неподача заявления ответчиком не привела к объективным неблагоприятным материальным последствиям для кредиторов должника.

Кроме того, в вышеуказанном определении также сделан вывод о том, что о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества заявители должны были узнать с момента, когда стоимость имущества, включенного в конкурсную массу и реализуемого на торгах, была уменьшена до суммы, которой явно не хватило бы на погашение реестра требований кредиторов должника (в т.ч., с учетом необходимости предварительной уплаты задолженности по текущим платежам), т.е. не позднее 13.08.2014 (что следует из информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ).

Из указанного следует, что на момент осуществления спорных выплат с 02.08.2012 по 19.12.2012 основания для обращения с заявлением о привлечении ФИО6 не являлись явными для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем довод апеллянта о том, что ответчик обязан был в период спорных выплат исходить из наличия оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности, отклоняется как основанный на предположении.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали нормативные обязанности по резервированию денежных средств, подлежащих выплате ФИО6

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, во исполнение каких обязательств были совершены платежи в пользу ФИО6, не установлено наличие или отсутствие обязательств.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 по настоящему делу, в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5, включающих в себя, в том числе, размер денежных средств (436 344 руб. 87 коп.), выплаченных ФИО6 в качестве заработной платы, суд установил, что представленными в дело документами подтвержден факт наличия у должника трудовых отношений, в том числе, с ФИО6

Суд в том обособленном споре указал, что доказательств недостоверности документации должника, подтверждающей данные факты, суду не представлено, при этом обоснованность и правильность начисления заработной платы конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнута, действия ФИО5 по включению требований работников во вторую очередь не оспорены и неправомерными не признавались, установил отсутствие убытков на стороне должника в результате выплаты спорной суммы (в которую включены, в том числе, и выплаты ФИО6 в размере 436 344 руб. 87 коп.) и отсутствие виновных действий со стороны ответчика по её перечислению.

С учетом того, что по заявленному предмету и основанию спор уже разрешен, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, правомерно оставил соответствующие доводы об отсутствии оснований для выплаты ФИО6 без оценки по существу как направленные на опровержение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправности поведения ФИО5 и наличия у должника убытков в связи с поведением ответчика, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО7

ФИО1