ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-3587/2024 04.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Мишина А.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб- конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Экономикус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.10.2024), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2025 по делу № А22–3587/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономикус» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 840468 в размере 681581р, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).  

Решением суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Истца взыскана компенсация в размере 681581р, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением суда, Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что Истец является правообладателем товарного знака: «БУНКЕР»: свидетельство РФ № 840468, зарег. 02.12.2021 с приоритетом 29.03.2021 в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»): игры; игры комнатные; игры настольные; игры- конструкторы; устройства для игр; свидетельство РФ № 1047256, зарег. 03.09.2024 с приоритетом 29.09.2023 в отношении 28 класса МКТУ: игры комнатные; игры настольные; игры- конструкторы; устройства для игр; 09 класса МКТУ обеспечение программное для компьютерных игр, записанное; приложения для компьютерного  

программного обеспечения, загружаемые; программы игровые для компьютеров загружаемые; мобильные приложения игровые; программы игровые для компьютеров, записанные. Указанный товарный знак используется Истцом в отношении: настольной карточной игры «БУНКЕР», реализуемой на территории Российской Федерации с 2020 года.  

Истцу стало известно, что товарный знак используется для предложения к продаже настольных игр в сети Интернет: - https:www.wildberries.ru/seller/1221607 (аккаунт продавца) - https:/lwww.wildberries.ru/catalog/243548844/detail.aspx (карточка товара с уникальным номером SkU 243548844), артикул товара № 1606083003. Продавцом товара является Ответчик.  

Истец осуществил контрольную закупку товара, по итогам которой был составлен акт о проведении контрольной закупки № 502-007-276-001 от 20.08.2024. Проведение контрольной закупки осуществлено специалистом в дату и время размещения заказа путем оформления заказа товара онлайн, через функционал Маркетплейса, с доставкой в ПВЗ Маркетплейса.  

Истец не давал Ответчику согласие на использование товарного знака, а также любых иных обозначений, сходных с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат Истцу.  

В целях досудебного урегулирования спора Истец в связи с указанным нарушением обратился с претензией к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у Истца исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права Ответчиком при реализации и предложения к продаже контрафактного товара.  

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.  

Материалами дела подтверждается, что Истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение Ответчиком. Так Ответчиком на интернет-сайте https://www.wildberriies.ru/ предлагался к продаже товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком № 840468 «БУНКЕР» исключительное право на который принадлежит истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Каких-либо доказательств того, что Ответчик реализовал иной товар, чем тот, на который ссылается Истец, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени Ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.  

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.  

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  

идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик на интернет-сайте https://www.wildberriies.ru/ предлагал к продаже товар, маркированный обозначениями, тождественным (сходным до степени смешения) с охраняемым товарным знаком, исключительное право на которые принадлежит Истцу.  

Действия Ответчика по вводу в оборот товара с нанесением на него товарного знака, принадлежащего другому лицу без заключения лицензионного договора с истцом – являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак, что подтверждается соответствующими скриншотами с маркетплейса WILDBERRIES.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.  

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Размер компенсации определен Истцом на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил размер 681581р.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 61 и 62), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли- продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  

связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации, в том числе представлять сведения об объемах продаж и стоимости спорного товара.  

Заявленный Истцом размер компенсации определен из количества товара и суммы, на которую он был реализован, согласно данных сервиса «Маяк». Так, в соответствии с данными «Маяк», товар с артикулом № 243548844 был реализован ответчиком в количестве 613 ед. на общую сумму 681581р.  

Расчет размера компенсации Истца на основании данных сервиса «Маяк» о количестве товаров и суммы, является обоснованным. Данные сервиса «Маяк» не могут быть признаны заведомо недостоверными. Правообладатели лишены прямого доступа к информации о продажах товаров на маркетплейсах, следовательно, расчет компенсации на основании данных аналитических служб является логичным поведением Истца при предъявлении требований.  

Представленные Ответчиком сведения из личного кабинета о количестве реализованного спорного товара не являются детализированными (не отражены основные показатели по реализации продукции: период, динамика, стоимость), а также отсутствуют индивидуализирующие признаки, указывающие на принадлежность сведений, представленных ответчиком в таблице. Ответчиком не представлены обоснованные доказательства, подтверждающие реализацию товара в заявленном им размере.  

В обоснование своих доводов, Ответчик в апелляционной жалобе приводит выдержу из таблицы Excel, которая отличается по своему содержанию от приложенной таблицы к пояснениям от 17.03.2025 в суде первой инстанции, соответственно признается новым доказательством, ранее не исследованным судом.  

Апелляционный суд полагает приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательства по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.  

Следует также отметить, что Истец дополнительно зафиксировал количество реализованного товара Ответчиком, посредством автоматизированной системы Вебджастик, что зафиксировано в протоколе от 28.03.2025, по состоянию на 14.05.2025 на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз» количество проданных Ответчиком товаров с артикулом № 243548844 за период с 03.08.2024 по 19.08.2024 составило 613 ед. на сумму 681581р. Таким образом, сумма компенсации, сформированная Истцом составляла 1363162р (2*681581р). Однако Истец, учитывая возможное имущественное положение Ответчика, снизил размер компенсации до однократной стоимости товара.  

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для дальнейшего снижения компенсации за нарушение исключительных прав Истца.  

Суд вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Вместе с тем суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Заявившая о необходимости такого снижения сторона обязана доказать необходимость применения судом такой меры в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не приводит документально подтвержденных аргументов, позволяющих сделать вывод о необоснованности взыскиваемой Истцом суммы, наличии оснований для снижения размера указанной компенсации ниже минимального предела в связи с обстоятельствами, перечисленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.  

При таких обстоятельствах с учетом характера нарушений исключительных прав Истца и степени вины нарушителя, количества допущенных Ответчиком нарушений, апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик из-за технических неполадок не смог принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции, суд не отложил судебное заседание, чем нарушил права ответчика, отклоняются апелляционным судом.  

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителей, заявивших ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).  

При этом технических неполадок средств связи у суда первой инстанции не выявлено, что подтверждается сведениями из протокола судебного заседания и справкой отдела информатизации и связи Арбитражного суда Республики Калмыкия. Доказательств обратного апеллянтом не представлено в материалы дела.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность лиц, участвующих в деле, заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, а также соответствующие условия для участия в судебном заседании в онлайн-режиме, исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину необеспечения Ответчиком качественной технической возможности участия в онлайн-заседании.  

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин отложения, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.  

Между тем, Ответчик не направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности подключения в режиме онлайн. В апелляционной жалобе Ответчик не указывает, какие процессуальные действия не смог осуществить в связи с неучастием в судебном заседании.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.  

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при  

рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя..  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2025 по делу № А22– 3587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А.  

Судьи Мишина А.А. Семенов М.У.