Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-78830/18

64-544 

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Офис" (ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (ИНН 73285.01025) 

при участии третьего лица:ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 

о взыскании задолженности в размере 229 829 руб. 80 коп.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель от Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» - ФИО2 доверенность от 24.07.2018

от ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования": не явился, извещен

 от третьих лиц: не явился, извещен

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Офис"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" о солидарном  взыскании убытков в размере 229 829 руб. 80 коп., из которых: непокрытой страховым возмещением стоимости поврежденного товара 99 249,80 рублей;  стоимости доставки товара из г. Ульяновска в г. Читу - 106 616,98 рублей;  стоимости страхования товара - 167,56 рублей;  упущенной выгоды в сумме 16 795,46 рублей;  стоимости услуг эксперта - 7000 рублей.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик  - ООО «Первая Экспедиционная Компания» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзыв на иск не представили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2017 года между  ООО «Престиж-Офис» (истец, поставщик) и АО «810 авиационный ремонтный завод» (покупатель) был заключен договор поставки мебели № 28, в рамках которого покупатель сделал заявку на поставку технической мебели - столов электромонтажника и лабораторных столов. 

Во исполнение  данного договора истцу было оплачено 291 140 рублей.

Для исполнения обязательств по вышеуказанному договору 06 марта 2017 года между истцом и «Первая Экспедиционная Компания» (отвечтик-2) заключен договор № 002.069.160.069 на поставку продукции - столов лабораторных, столов электромонтажника, радиомеханика в общем количестве 13 штук. 

Стоимость продукции - 167 560 рублей - оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 147 от 05.04.2017 г.

Для организации доставки груза из Ульяновска в Читу истец обратился в ООО «Первая Экспедиционная компания» согласно заявке № 3900257 от 11.05.2017 г. (ответчик-1).

ООО «ПЭК» был выставлен счет на оплату № ЧТА05160040 от 16.05.2017 г. за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 106 616,98 рублей, а также счет на оплату услуг по организации страхования № ЧТА05160039 от 16.05.2017 г. на сумму 167,56 рублей, которые были оплачены истцом.

Также 15.05.2017 г. было оформлено поручение экспедитору № ЧТУЛУЗШ-- 16/1105, из которого следует, что клиентом по договору транспортной экспедиции является ООО «Престиж-Офис».

Из поручения экспедитору следует, что при приемке груза от грузоотправителя (ответчика-2) экспедитор уведомил Клиента о необходимости дополнительной жесткой упаковки груза, однако от жесткой упаковки Клиент отказался.

В то же время экспедитор принимал груз для перевозки в г. Ульяновске, другие представители истца (кроме экспедитора) при приемке не присутствовали, никакого уведомления о необходимости дополнительной упаковки посредством электронного, факсимильного или иного сообщения истец от экспедитора не получал. В поручении экспедитору подпись клиента (истца) отсутствует.

По прибытии груза в Читу 29.05.2017 г. обнаружилось, что товар прибыл со значительными повреждениями - упаковка (пленэкс) во многих местах разорвана, в местах повреждения упаковки имеются многочисленные повреждения мебели (царапины, вмятины, трещины, сколы).

По данному факту представителями истца и ООО «ПЭК» был составлен акт № ЧТ00000454 от 29.05.2017 г.

Истцом была направлена претензия ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования»  с требованием возместить стоимость поврежденного груза и затрат на его перевозку, в связи с тем, что ответчик-2 не упаковал товар надлежащим образом, что повлекло за собой его несохранность при перевозке.

Поскольку ответственность экспедитора была застрахована, были оформлены соответствующие документы для выплаты страхового возмещения.

В том числе была проведена товароведческая экспертиза с целью определения наличия повреждений, соответствия товара нормативным документам и процента потери качества.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Забайкальского края № 107-00-00052 от 26.06.2017 г. все представленные к осмотру столы имеют механические повреждения; характер повреждений указывает на то, что, что они получены в результате хранения или транспортировки с другим грузом на верхней части (штабелирования), что не соответствует требованиям манипуляционных знаков на маркировке; четыре стола из осмотренных имеют процент потери качества не менее 80%, девять столов - не менее 20%; восстановление лакокрасочного покрытия на металлических элементах возможно только в заводских условиях.

25.07.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение по страховому акту № У- 011-005332/17/1 ПЭК (УСГ) в сумме 68310,20 рублей. В удовлетворении претензии в оставшейся части экспедитором было отказано.

В связи с тем, что товар был доставлен ненадлежащего качества, АО «810 авиационный ремонтный завод» от получения товара отказался и потребовал от истца возврата уплаченных денежных средств, которые были возвращены платежным поручением №  485 от 02.10.2017г.

Согласно письму  ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» стоимость ремонта составит 72688 рублей, ремонт товара возможен исключительно в заводских условиях.

Как указывает истец, для реализации оплаченного товара, необходимо произвести его ремонт,  для чего  нужно оплатить стоимость доставки товара до г. Ульяновска - по аналогии со стоимостью услуг ООО «ПЭК» 106616,98 рублей, стоимость ремонта на Заводе ВТО - 72688,00 рублей,  стоимость обратной доставки из г. Ульяновска в г. Читу - 106616,98 рублей, плюс затраты на проведение экспертизы - 7000 рублей.  Согласно расчету истца, затраты на восстановление нарушенного права составляют  292 921,96 рублей,   затраты на первоначальное приобретение товара составляют:  167560 рублей - стоимость товара, 106616,98 рублей - стоимость доставки, 167,56 рублей - стоимость страховки. Минус сумма полученного страхового возмещения - 68310,20 рублей.  Всего  себестоимость отремонтированного товара составит 498956,30 рублей, что почти в два раза превысит изначальную себестоимость товара. Если учесть, что рыночная стоимость такого товара (по аналогии с заключенным нами договором с АО «810 авиационный ремонтный завод») составляет 291140 рублей, а также учитывая специфику данного товара, его реализация после проведения ремонта невозможна. 

В соответствии с ч. 2 ст. 481 Гражданского кодекса РФ упаковка товара должна обеспечивать сохранность такого рода товаров при обычных условиях хранения и транспортирования. Согласно п. 5.5.4 ГОСТ 16371-2014 для защиты мебели от механических повреждений при перевозке, в местах соприкасания предметов мебели друг с другом и с кузовом транспортного средства должны применяться вспомогательные упаковочные средства.

Исходя из коммерческого предложения, полученного истцом от ответчика-2, в качестве упаковки товара должна была использоваться обрешетка усиленная; поддон с картоном и пленэксом. При этом стоимость упаковки входит в стоимость товара.

Фактически товар поступил без обрешетки, что видно на представленных в материалы дела  фотоматериалов. Углы и кромки изделий не были защищены ничем, кроме полиэтиленовой пленки, что и повлекло за собой их повреждение.

Таким образом, из самого факта поступления товара в поврежденном виде следует, что товар был упакован способом, не обеспечивающим его сохранность при перевозке, что в силу положений ст. 482 Гражданского кодекса РФ приравнивается к передаче товара ненадлежащего качества и дает право покупателю предъявить требования к продавцу в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 804 ГК РФ при выполнении поручения экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации о свойствах груза и об условиях его перевозки, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные; в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих I обязанностей до предоставления такой информации.

Как указывает истец, исходя из поручения экспедитору, ответчик-1 при приеме груза знал о свойствах  груза и о его нуждаемости в дополнительной упаковке, однако не уведомил об этом клиента и не предпринял мер по обеспечению сохранности груза при его перевозке.

Поскольку недостатки товара невозможно устранить без несоразмерных затрат, реализовать товар с недостатками невозможно по причине его коммерческой непригодности, можно сделать вывод о том, что истцу причинен реальный ущерб в размере полной стоимости товара. Выплаченная сумма страхового возмещения компенсировала причиненный ущерб лишь на 40,7%, Оставшаяся сумма является убытками истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке без объявления ценности, в случае невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании с ответчиков убытков  в размере 229 829 руб. 80 коп., из которых: непокрытая страховым возмещением стоимость поврежденного товара 99 249,80 рублей;  стоимость доставки товара из г. Ульяновска в г. Читу - 106 616,98 рублей;  стоимость страхования товара - 167,56 рублей;  упущенная выгода в сумме 16 795,46 рублей;  стоимость услуг эксперта - 7000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняется доводы истца в силу следующего.

 Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, между ООО «ПЭК» и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен генеральный договор страхования грузов № 161100-330-001657 от 30.12.2016.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, а также юридических лиц (далее именуемые - Застрахованные лица), перечисленных в п. 1.4 Договора, Выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Клиент оплатил страховую премию за груз, перевозимый по Поручению экспедитору ЧТУЛУЗШ-16/1105, вследствие чего, ООО «ПЭК» застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу ООО «ПРЕСТИЖ -ОФИС».

То есть, груз - МЕБЕЛЬ МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ, перевозимый по поручению экспедитору ЧТУЛУЗШ-16/1105, в кол-ве 16 мест/штук, вес: 782 кг, объем: 18,61 м3 был застрахован на сумму денежных средств 167560 рублей в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с тем, что данный груз был поврежден, о чем свидетельствует Акт № ЧТ00000454 от 29.05.2017 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза и застрахован, то бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Вместе с тем, согласно Заключению эксперта № 107-00-00052 от 26.06.2017, процент потери качества вышеуказанного груза составляет как 80% за отдельные единицы товара, так и 20 %.

В связи с тем, что товар не имеет критических повреждений, т.е. потеря качества не составляет 100%.

Страховая компания возместила вред истцу, исходя из застрахованной стоимости поделенной на процент потери качества.

Таким образом, согласно платежному поручению № 6112 от 25.07.2017  ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО «ПРЕСТИЖ-ОФИС» денежные средства в размере 68310,20 руб. данный факт истцом не оспаривается.

Между тем,  Грузоотправитель не выполнил требования Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, а так же нарушил условия договора оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

 Так, согласно п.1. ст.5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, а также, согласно п.2.2.1 договора, клиент обязан предоставить Экспедитору документы и/или другую информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Информация об условиях транспортировки груза предоставляется Клиентом в письменном виде.

В соответствии с Поручением экспедитору ЧТУЛУЗШ-16/1105 от 15.05.17, Клиент не заказал жесткую упаковку на груз, хотя был уведомлен о необходимости изготовления надлежащей жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг (о чем имеется соответствующая запись в поручении экспедитору).

Также, в вышеуказанном поручении экспедитору отмечено, что отправитель был предупреждён о необходимости изготовления жёсткой упаковки для данного вида груза, так как согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора публичной оферты Грузоотправитель уведомлен и согласен, что услуги по договору оказываются Экспедитором по технологии «сборный груз», а именно: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным.

В соответствии с п.2.2.1.1. договора публичной оферты, с условиями которого Грузоотправитель был ознакомлен и согласен при передаче груза, клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

В силу п. 3.2.1. договора клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Согласно н. 3.1.1. договора, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

Согласно  ГОСТу 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию» грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а так же применение тары и внутренней упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам.

Согласно  Заключению эксперта № 107-00-00052 от 26.06.2017 Упаковка грузоотправителя не соответствовала требованиям государственных стандартов.

Поскольку Грузоотправитель сдал груз и не заказал дополнительную жесткую упаковку, обеспечивающую сохранность груза, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ООО «ПЭК».

Истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной части между действиями Экспедитора и выявленными повреждениями груза, в связи с чем, требования к ООО «ПЖЭК» заявлены неправомерно.

Требование истца о возврате провозной платы в размере 106616,98 руб., также не подлежит удовлетворению.

Так, ООО «ПЭК» оказывал истцу услуги по договору Публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Договор публичной оферты размещен на сайте Экспедитора www.pecom.ru и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты ответчика  содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении провозной платы  является необоснованным.

Приложенное истцом заключение экспертизы № 107-00-00052 от 26.06. 2017г. Торгово-промышленной палаты Забайкальского края является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку  согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.1 1.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.201 5) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. О проведении данной экспертизы ООО «ПЭК» не уведомлялось. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Пункт 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 гласит, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков (упущенной выгоды) у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков в размере   16 795 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, в связи с получением товара ненадлежащего качества и отказом контрагента от его приобретения, истец утратил коммерческий интерес к данному товару.

С учетом изложенного, стоимость поврежденного товара в размере 99 249 руб. 80 коп. подлежит взысканию с  ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования"  в пользу истца.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования", размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 99 249 руб. 80 коп. с  ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования".

В отношении требований к ООО «Первая Экспедиционная Компания» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании в качестве убытков стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы не являются убытками истца, а направлены на получение  доказательств.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования"  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393, 435, 438, 475, 929, 930  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (ИНН 73285.01025)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Офис" (ИНН 

<

***>) сумму убытков  в размере 99 249 (девяносто девять тысяч двести сорок девять) руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева