АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20148/2020

31 августа 2020 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года

            Решение в полном объеме изготовлено  31 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309744606400018, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Акционерному обществу «Производственное  объединение «Монтажник». ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о  взыскании задолженности по договору поставки товара №70 от 11.01.2016 в сумме 3 604 336 руб. 13 коп, в том числе, основного долга в сумме 3 448 639 руб. 82 коп, неустойки за период с 01.01.2019 по 15.06.2020 в сумме 155 696 руб. 31 коп, присуждении в порядке, установленном положениями п.1 ст. 380.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы в случае неисполнения окончательного судебного акта по делу,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.04.2020, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 309744606400018, г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственное  объединение «Монтажник». ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – ответчик, АО «ПО «Монтажник»), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара №70 от 11.01.2016 в сумме 3 604 336 руб. 13 коп, в том числе, основного долга в сумме 3 448 639 руб. 82 коп, договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 15.06.2020 в сумме 155 696 руб. 31 коп, а также присуждении в порядке, установленном положениями п.1 ст. 380.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежной суммы в случае неисполнения окончательного судебного акта по делу.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 330, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 139) подтверждается получение ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 140). 

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ОАО «ПО «Монтажник» (покупатель) 11.01.2016 заключен договор №70 поставки товаров, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика (в дальнейшем – товар), согласно прилагаемой Спецификации (и/или накладной), которая является неотъемлемой частью настоящего договора  (п. 1.1. договора) (л.д. 14).

Цена товара, указанная в счете и в товарно-транспортных накладных действует до момента полного погашения долга покупателя перед поставщиком (п.2.3 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов по договору: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом получения товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной и подписанной покупателем. Обязательство по оплате товара считается исполненным после перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок действия договора определен в п.10.1 договора: с момента подписания сторонами и до 31.12.2016, при этом, в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор  считается продленным на каждый следующий год на тех же условиях (п.10.2 договора).

Согласно п.8.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

На основании товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон  с проставлением печатей организаций, в которых указаны наименование, ассортимент, количество и стоимость товара (л.д. 16-87), истцом произведена поставка продукции в адрес ответчика, часть товара была оплачена ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения на л.д. 88-108.

Претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и ассортимента товара в материалы дела не представлено. Доказательств возврата продукции, равно как и отказа от ее принятия, ответчиком не представлено.

Сторонами подписан акт сверки расчетов 00023 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, согласно данным истца по которому задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2019 составила 4 053 172 руб. 22 коп. (л.д. 117). При этом, ответчиком в акте признана задолженность даже в большей сумме – 4 053 172 руб. 22 коп.  

В судебном заседании 24.08.2020 истцом представлен в материалы дела акт сверки 00010 за более ранний период с 01.01.2018 по 01.01.2019, в соответствии с которым по данным истца задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2019 составляла 3 755 651 руб. 93 коп. (л.д. 130). Опять же, в данном акте по расчетам ответчика его задолженность составляла большую сумму – 3 755 651 руб. 93 коп. 

В то же время истцом заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 3 448 639 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика  направлялась претензия (л.д. 8), которой истец довел до сведения ответчика о переплате обществом выставленных счетов по текущим поставкам, вследствие чего ИП ФИО1 произведено погашение ранее возникшей задолженности покупателя: 4 053 047 руб. 32 коп. (признанная сторонами задолженность по состоянию на 31.08.2019) + 1 938 759 руб. 50 коп. (сумма поставок за период с 07.10.2019 по 23.03.2020) – 2 543 167 руб. (сумма произведенных расчетов покупателя за период с 12.09.2019 по 28.02.2020) = 3 448 639 руб. 82 коп. (л.д. 8).

Данной претензией истец требовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 448 639 руб. 82 коп. в срок до  01.05.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно  п.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора № 70 от 11.01.2016, а также товарные накладные в совокупности позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает договор заключенным. 

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 ГК РФ).

Учитывая подтверждение исковых требований первичными документами, актами сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 448 639 руб. 82 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме  155 696 руб. 31 коп. за период с 01.01.2019 по 15.06.2020.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено условие об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору поставки. Согласно п.8.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Расчет истца (л.д. 10) судом проверен, признан арифметически верным.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки в сумме 155 696 руб. 31 коп. за период с 01.01.2019 по 15.06.2020 также является правомерным.

Ответчиком о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о присуждении с АО ПО «Монтажник» в пользу ИП ФИО1 денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по существу спора в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанные положения свидетельствуют о том, что судебная неустойка не применяется к правоотношениям по денежным обязательствам, что имеет место в настоящем деле.

Следовательно, требования ИП ФИО1 в данной части иска подлежат отклонению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска 3 604 336 руб. 13 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 41 022 руб. 

При подаче искового заявления в суд истцом платежным поручением №79 от 26.05.2020 (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в сумме 41 022 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 022 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное  объединение «Монтажник». ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309744606400018, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по договору поставки товара №70 от 11.01.2016 в сумме 3 604 336 руб. 13 коп, в том числе, основной долг в сумме 3 448 639 руб. 82 коп, неустойка за период с 01.01.2019 по 15.06.2020 в сумме 155 696 руб. 31 коп, а также 41 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья             А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.