Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7529/2022

02 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» о возмещении 65 000 руб. судебных расходов по делу № А73-3218/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар, подписать и передать товарную накладную и акт приёма-передачи оборудования по государственному контракту от 20.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Омега» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» об обязании в срок, не превышающий 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, подписать товарную накладную, акт приема-передачи оборудования по государственному контракту от 20.09.2021 № 0122200002521005508-АН и передать подписанные товарную накладную, акт приёма-передачи оборудования ООО «МК Омега»; а также об обязании указать в товарной накладной и в акте приема-передачи оборудования по государственному контракту, что приемка товара произведена 23.12.2021. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения настоящего решения в установленный срок, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу и далее в размере           5 000 руб. за каждый день неисполнения решения. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнял требования.  

Решением суда от 01.08.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, суд обязал КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, принять у ООО «МК Омега» товар, подписать товарную накладную, акт приема-передачи и передать подписанные товарную накладную, акт приёма-передачи оборудования ООО «МК Омега»; с КГКУ                         «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «МК Омега» взыскана денежная сумма на случай неисполнения настоящего решения в установленный срок, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения в законную силу и далее в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения.  Производство по делу в части искового требования об обязании указать в товарной накладной и акте приёма-передачи оборудования по государственному контракту № 0122200002521005508-АН от 20.09.2021, что приёмка товара произведена 23.12.2021, прекращено. 

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении месячного срока на обжалование. 

28.09.2022 ООО «МК Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по требованиям возражал, указывая на завышенный размер стоимости оказанных представителем услуг, с учетом среднерыночных цен в Хабаровском крае на аналогичные услуги, а также объема и сложности дела. 

Определением от 29.11.2022 с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «МК Омега» взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2022, указывая на явный чрезмерный размер взысканных судебных расходов по делу. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, в соответствие с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта несения истцом расходов на представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2022 № 2, от 22.09.2022 № 17, заключенные между ООО «МК Омега» (доверитель) и адвокатом Суковатым Константином Александровичем (адвокат); акт об оказании услуг от 06.09.2022; расходные кассовые ордера от 17.02.2022 № 3 на сумму 50 000 руб., от 22.09.2022 № 7 на сумму 15 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.02.2022  на сумму              50 000 руб., от 22.09.2022 на сумму 15 000 руб., соответственно. 

Согласно п. 1.1 представленного соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению искового заявления к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края. 

Размер вознаграждения адвоката определён сторонами в п. 3.1 соглашения в сумме 50 000 руб. 

Согласно акту об оказании услуг от 06.09.2022 по соглашению об оказании № 2 адвокат в период с 17.02.2022 по 01.08.2022 оказал доверителю услуги по составлению искового заявления к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края в соответствии с условиями соглашения в полном объёме на сумму 50 000 руб.  

Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 22.09.2022 № 17 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А73-3218/2022, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Факт несения судебных расходов истцом в размере 65 000 руб. подтвержден. Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Рассмотрев возражения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о снижении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом категории сложности спора, объёма оказанных представителем ООО «МК Омега» услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ООО «МК Омега», арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

В отсутствие доказательств заявленных возражений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на представителя истца, как отвечающих признакам разумности и обоснованности. 

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения или отмены. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 по делу                   № А73-3218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Гричановская