ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-24634/2023

14 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 по делу №А83-24634/2023 по заявлению Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым о привлечении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Вектор безопасности» ФИО5 к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Отдел надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 29.09.2023 о привлечении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Вектор безопасности» ФИО5 к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении должностного лица к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что состав вменяемых нарушений не включает обязательных требований, а является нарушением лицензионных требований. То есть при проверке в области пожарной безопасности в отношении общества ООО «УК «Город Мира» выявлены нарушения лицензионных требований обществом «Торгово-производственная компания «Вектор безопасности»; дело об административном правонарушении возбуждено на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, поэтому применение судом ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не верно. По мнению апеллянта, нарушения являются доказанными, инициирование проверки не требовалось.

Должностное лицо письменный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы в апелляционный суд не представили.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО6 (далее – инспектор пожнадзора) на основании решения руководителя административного органа от 28.07.2023 была проведена внеплановая выездная проверка в области пожарной безопасности ООО «УК «Город Мира», в ходе которой составлен протокол осмотра от 03.08.2023,  а по результатам – 07.08.2023 акт проверки.

В рамках указанной проверки проверяющим были обнаружены нарушения лицензионных требований со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Вектор безопасности» (далее – общество «Вектор безопасности»), которое осуществляло техническое обслуживание систем пожарной безопасности по договору подряда с ООО «УК «Город Мира» (заказчик) от 01.01.2023: 

- в нарушение пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения», части 3 статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности» лицензиат позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора уведомил об том лицензирующий орган;

- при включении автоматического пожарного извещателя сработала система оповещения о пожаре, при этом в нарушении требований пожарной безопасности клапана вытяжной противодымной вентиляции в коридорах не открылись, то есть удаление воздуха в автоматическом режиме не осуществлялось;

- эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения;

- расстояния частично от точечных дымовых пожарных извещателей до стен в коридорах составляет 4,6-5 метров, вместо не более 4,5 метра;

- в нарушение пункта 13.14.10 СП 5.13130.2009 помещение пожарного поста располагается в подвальном этаже;

- прибор приемно-контрольный «Рубеж-20П» размещен в металлическом шкафу, который не предусмотрен в ТД изготовителя технического средства;

- блок индикации Рубеж-БИ имеет индикацию желтого цвета индикатора «Неисправность» что обозначает обнаружение неисправности или потере связи с устройствами на адресных линиях связи; на блоке индикации индикаторы 1-16 мигают желтым, что обозначает обнаружение «Неисправности» - открыты клапана дымоудаления на этажах - 6, 7, 9, при этом клапана должны быть закрыты;

- расход воды диктующего пожарного крана составляет менее 2,6 л/с, так как давление у диктующего пожарного крана составило 0,18 Мпа, вместо 0,21 Мпа.;

- допущено осуществление лицензируемого вида деятельности не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности указанного в лицензии. Так, согласно лицензии Л014-00101-50/00092369, адресом места осуществления лицензируемой деятельности является 

<

...>. При этом фактически установлено, что лицензируемая деятельность осуществлялась по адресу: 

<

...>.

 В присутствии заместителя генерального директора общества «Вектор безопасности» ФИО5, должностной инструкцией которого предусмотрено обеспечение выполнения организацией обязательств по договорам, инспектор пожнадзора составил протокол от 28.09.2023 об административном правонарушениях, предусмотренных частями 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявлением от 29.08.2023  Отдел надзорной деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц –  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц –  от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушений, квалифицируемых по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В пункте 1 примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано на то, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, представляющие собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

ФИО5 как ответственное должностное лицо должно было знать о необходимости соблюдения обществом «Вектор безопасности» предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий.

Суд первой инстанции заключил о наличии в действиях/бездействии ФИО5 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что инспектор административного органа нарушил условие возбуждения дела об административном правонарушении, предписанное частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С выводами суда республики апелляционный суд в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что выездная проверка проводилась на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в отношении соблюдения контролируемым лицом требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях. 

Контролируемым лицом являлось ООО «УК «Город Мира». 

По мнению суда первой инстанции, состав вменяемого заместителю генерального директора ООО «ТПК «Вектор безопасности» ФИО5 административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного пожарного надзора. Поэтому без проведения контрольного мероприятия в отношении привлекаемого лица у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении составлен и оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности разрешены административным органом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия контролирующего органа с взаимодействием с контролируемым лицом, что свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности. Аналогичное правоприменение  состоялось постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 29.05.2022 по делу № А83-19138/2022.

Указанные выводы обусловили отказ в привлечении должностного лица к административной ответственности. 

Между тем, без внимания суда оставлены следующие обстоятельства.

Административный орган вменяет должностному лицу общества «Вектор безопасности» нарушение лицензионных требований, а не правил пожарной безопасности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность как по  монтажу, так и по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования – это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 1 Закона № 99-ФЗ).

Состав лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения установлен соответствующим положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Правила № 1128):

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата предписанного оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения;

в) наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, имеющего предписанное профессиональное образование;

г) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

е) получение лицами, указанными в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, дополнительного профессионального образования.

Согласно п. 5 Правил № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу п. 17 Правил № 1128 предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Лицензионный контроль осуществляется путем проведения профилактических мероприятий, а также внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (п. 13 Правил № 1128). Плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении лицензиатов не проводятся (п.20).

Согласно части 3 статьи 2 Закон № 248-ФЗ подлежит применению в отношении Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ограниченно, только в следующей части:

1) проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию (далее - лицензиаты). Проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов может быть отменено либо заменено на периодическое подтверждение соответствия лицензиатов лицензионным требованиям, осуществляемое в форме государственной услуги;

2) проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов в порядке и случаях, предусмотренных главами 12 и 13 настоящего Федерального закона;

3) проведение профилактических мероприятий в отношении лицензиатов. 

Применительно к установленным протоколом об административном правонарушении № 23/2023/83 от 28.09.2023 нарушениям пункта 8 и пунктов 51(1), 51(2) Правил № 1128 следует признать, что оценка их соблюдения не является предметом государственного контроля (надзора) в порядке Закона № 248-ФЗ, поскольку в силу изложенных выше норм они не отнесены к лицензионным требований.

Поэтому для установления данных нарушений органу пожарного надзора не требовалось проведения соответствующих контрольных мероприятий (лицензионного контроля) в отношении общества «Вектор безопасности», и их отсутствие не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований. Также и положения Закона № 248-ФЗ не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Нарушения пунктов 8, 51(1), 51(2) Правил № 1128 можно отнести к невыполнению условий, выполнение которых лицензиатом обязательно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Нарушения непосредственно выявлены инспектором пожнадзора в ходе проведения внеплановой выездной проверки в области пожарной безопасности в отношении общества «УК «Город Мира», результаты которой оформлены  актом проверки от 07.08.2023.

Следовательно, инспектор пожнадзора, выявив в ходе осуществления контрольного мероприятия в отношении иного лица факты нарушения обязательных к выполнению обществом «Вектор безопасности» как лицензиатом требований Правил № 1128, был вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица; протокол об административном правонарушении в данном случае является допустимым доказательством виновности должностного лица общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 Правил № 1128 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не предусмотренному реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать, а также сведения в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения.

Внесение изменений в реестр лицензий по заявлению лицензиата осуществляется в течение 8 рабочих дней (п. 12 (5) Правил № 1128). 

Таким образом, условиями осуществления лицензируемой деятельности установлен запрет на ее осуществление по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будут внесены соответствующие изменения.

Такой запрет обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Согласно лицензии Л014-00101-50/00092369, адресом места осуществления лицензируемой деятельности общества «Вектор Безопасности» является Московская область, г. Королев. 

Инспектором пожнадзора установлено, что лицензируемая деятельность осуществлялась по адресу: Республика Крым, г. Симферополь.

В соответствии п. 51(1), 51 (2) Правил № 1128 лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ, а также в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Как следует из материалов административного дела, обязанность по уведомлению лицензирующего органа о подписании/завершении договора подряда № ВБ/К/23/10 от 01.01.2023 с ООО УК «Город мира», предусмотренная пунктом 51 Правил № 1128, была исполнена Обществом «Вектор безопасности» только 07.08.2023.

В протоколе от 28.09.2023 ФИО5 указал, что часть нарушений устранена, на отсутствие фактов вменяемых нарушений не сослался (т.1, л. 26).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности в отношении двух вышеуказанных нарушений, оценка соблюдения которых прямо не относится к предмету государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, ошибка суда первой инстанции не влечет изменение обжалуемого судебного акта, поскольку на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срок привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Как следует из протокола от 28.09.2023, дата совершения правонарушения – 07.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, в настоящий момент трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат. В случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 по делу №А83-24634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО7