ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5833/2021

03 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-13582/2021, 08АП-537/2022) общества с ограниченной ответственностью «Свеза Тюмень» на решение от 28.09.2021, на дополнительное решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5833/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Свеза Тюмень» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виар» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 093 438 руб. 69 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Виар» ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свеза Тюмень» (далее – ООО «Свеза Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виар» (далее – ООО «Виар», ответчик) о взыскании 3 649 438 руб. 69 коп. оплаты стоимости фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), 204 000 руб. оплаты стоимости изготовления проектной документации, 100 000 руб. оплаты стоимости экспертизы.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис».

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5833/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5833/2021 с ООО «Свеза Тюмень» в пользу эксперта ФИО3 взыскано 10 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым решением от 28.09.2021, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что разработка проектов насосной станции, пожарных резервуарах, эстакады осуществлена ответчиком в рамках заключенного договора подряда № 14, данные объекты являются необходимым элементов системы пожаротушения, следовательно, насосная станция как элемент должна присутствовать в проектах в рамках спорного договора; истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы, в котором указаны ссылки на все технические регламенты и иные нормативно-правовые акты, которые нарушены ответчиком, проводившие экспертизу специалисты обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности, суд, указывания в качестве причины непринятия заключения в качестве доказательства по делу проведение экспертизы по инициативе истца в одностороннем порядке, не указывает, какие нормы были нарушены, основой заключения послужила проектная документация, натурный осмотр объекта, иная документация.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Свеза Тюмень» также обратилось в апелляционный суд с жалобой на дополнительное решение от 25.11.2021, в которой просит его отменить и принять по делу новое дополнительное решение о взыскании расходов на оплату специалиста с ООО «Виар».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что специалист ФИО3 вызван в суд по ходатайство ответчика, участие данного специалиста какой-либо ценности для судебного процесса не имело, так как данное лицо не подтверждало свои пояснения какими-либо доказательствами и не обладает профессиональными знаниями в области строительства, соответственно, оплату услуг данного специалиста должно осуществлять ООО «Виар».

ООО «Свеза Тюмень» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Виар» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 ООО «Свеза Тюмень» (заказчик) и ООО «Виар» (подрядчик) заключен договор подряда № 14, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации системы автоматической установки пожаротушения; пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Стоимость работ составляет 204 000 руб. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента подписания договора.

09.09.2020 ответчиком выполнены работы, 19.09.2019 осуществлена оплата за выполненные работы по платежному поручению № 9790 на сумму 204 000 руб.

Впоследствии результат работ ответчика – проектная документация передана истцом для реализации подрядной организации – ООО «Стройсервис» в рамках заключенного с последним договора № У-2019/321 от 10.01.2020.

Как указывает ООО «Свеза Тюмень», в ходе выполнения работ ООО «Стройсервис» выявлены дефекты проектной документации. Неоднократно в адрес ООО «Виар» направлялись требования с устранением дефектов выявленных в проектной документации. До настоящего времени не все замечания по проектной документации устранены. Кроме того, работы выполнены не в полном объеме, а именно не представлено положительное экспертное заключение. 

Истцом принято решение получить заключение экспертов, для чего заказчик привлек экспертную организацию Центр строительной экспертизы и контроля Торгово-промышленной палаты Тюменской области (далее – ЦСЭиК ТПП ТО). Стоимость услуг по экспертизе составила 240 000 руб., которая оплачена по платежному поручению № 8095 от 02.10.2020. 

Согласно представленному заключению ЦСЭиК ТПП ТО № 042-04-00064 от 21.10.2021 проектная документация шифр 284-06/19-Р не соответствует действующим нормативным документам и техническим регламентам; объект не соответствует требованиям безопасности при эксплуатации в соответствии со своим назначением; эксплуатация объекта в текущем виде невозможна; стоимость работ по договору завышена на 827 942 руб. и составляет 3 921 658 руб. 67 коп.; стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 3 649 438 руб. 69 коп., фактически оплачено 4 077 576 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Свеза Тюмень» направило в адрес ООО «Виар» претензию № ИСХ/8700-21-000044 от 02.02.2021 с требованием возместить причиненный ущерб. 

В ответ на претензию получен отказ ответчика в удовлетворении требований (письмо № 79 от 01.03.2021).

Поскольку требования истца оставлены ООО «Виар» без исполнения, ООО «Свеза Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленных требований ООО «Свеза Тюмень» ссылается на несение расходов в сумме 3 649 438 руб. 69 коп. за фактически выполненные работы третьим лицом, ООО «Стройсервис», 204 000 руб. оплата стоимости изготовления проектной документации, 100 000 руб. оплаты стоимости экспертизы, понесенные в связи с выявленными дефектами подготовленной ООО «Виар» проектной документации, что подтверждается заключением ЦСЭиК ТПП ТО № 042-04-00064 от 21.10.2021.

Вместе с тем из условий заключенного сторонами договора подряда № 14 и технического задания к нему следует, что ответчик обязался разработать проектную документацию оснащения системами противопожарной защиты всех помещений главного производственного корпуса, без проектирования иных объектов, в том числе насосной станции, пожарных резервуаров, эстакады.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами электронной переписки сторон (письма 25.02.2019, от 29.03.2019).

Таким образом, разработка проектов насосной станции, пожарных резервуаров, эстакады осуществлена ООО «Виар» вне рамок заключенного договора подряда № 14 в целях оказания содействия ООО «Свеза Тюмень» в обеспечении пожарной безопасности его объектов. О необходимости проектирования насосной станции, пожарных резервуаров, эстакады стало известно только в ходе проектирования, когда ответчиком направлен запрос на предоставление чертежей существующих систем пожаротушения и плана насосной станции с маркой насосов, проведенных после направления запроса устных переговоров и обмена электронными письмами.

Кроме того, результат выполненных работ по договору подряда № 14 направлен истцу 25.06.2019 письмом № 151 электронным письмом. В период с 25.06.2019 по 09.09.2019 сторонами договора проводился процесс согласования результата выполненных работ. 

09.09.2019 ООО «Свеза Тюмень» и ООО «Виар» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому у истца отсутствовали претензии к объему, срокам и качеству выполненных работ.

После принятия работ по договору подряда № У-2019/321 и подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 истцом в адрес ответчика направлены новые замечания на разработанную проектную документацию, большая часть которых относится к проектной документации, разработанной вне рамок договора подряда № 14. 

В период с 30.06.2020 по 28.08.2020 сторонами договора проводился процесс согласования направленных замечаний. 

После получения письма № 188 от 28.08.2020 ООО «Свеза Тюмень» в адрес ООО «Виар» не направляло замечаний на разработанную проектную документацию.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт возникновения недостатков разработанной проектной документации по вине ответчика.

Относительно представленного истцом заключения ЦСЭиК ТПП ТО № 042-04-00064 от 21.10.2021 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению досудебной экспертизы и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит противоречащие обстоятельствам настоящего дела выводы. Более того, в проведении в рамках данного исследования ответчик участия не принимал, надлежащим образом о проведении данного экспертизы не извещался, что также свидетельствует о ненадлежащем характере представленного ООО «Свеза Тюмень» заключения.

Более того, из пояснений специалиста ФИО3 следует, что экспертами при составлении заключения должно было быть указаны ссылки на технические регламенты в проектной документации, специалисты, проводившие экспертизу, не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив данные специалистом пояснения, пришел к выводу что, данные пояснения являются достоверными, содержат выводы по вопросам, требующим специальных познаний, противоречия в выводах специалиста отсутствуют, в связи с чем пояснения специалиста обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ООО «Виар» обязанности по возмещению истцу убытков ввиду недоказанности факта их возникновения у ООО «Свеза Тюмень» и, как следствие, для удовлетворения требований иска.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Свеза Тюмень», суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с вызовом в судебное заседание ФИО3 стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку пояснения привлеченного специалиста является надлежащим доказательство по делу, соответствует требования относимости, допустимости, а их получение являлось необходимым для правильного разрешения спора, стоимость услуг ФИО3 подлежит возмещению за счет ООО «Свеза Тюмень».

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение и взыскал с истца 10 000 руб. в счет оплаты расходов на услуги специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5833/2021 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021, дополнительное решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5833/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева