723/2017-79591(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12099/2017

Дело № А40-228296/16

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи: Седова С.П., судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная  Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017, 

по делу № А40-228296/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1389),  

по заявлению открытого акционерного общества «Международная Интеграционная  Нефтегазостроительная Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ»  

(ОГРН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>, стр. 3-4-5)  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве  

(ОГРН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>) 

о признании незаконными и отмене Постановления № 7705201610040069 от 20.10.2016,  представления об устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения от 20.10.2016, предписания от 20.10.2016,  

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.02.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Международная Интеграционная  Нефтегазостроительная Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ОАО  «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по городу Москве (далее - ИФНС России № 5, Инспекция) об  административном правонарушении от 20.10.2016 № 7705201610040069 о привлечении  общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления об устранении  причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от  

20.10.2016, предписания об устранении выявленных нарушений валютного  законодательства Российской Федерации от 20.10.2016.  

Решением от 15.02.2017 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении  заявления в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности, в части признания незаконными и отмене предписания  и представления производство по делу прекратил.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017  заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм  материального права, и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о  назначении административного наказания от 20.10.2016.  

В обоснование доводов поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции неправильно истолкован закон – статья 4.4, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  пункты 3, 4 Правил представления юридическими лицами - резидентами и  индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о  движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской  Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819), что  привело к неоднократному привлечению ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» к  административной ответственности за одно и то же правонарушение.  

Общество полагает, что согласно диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  ответственность наступает за несоблюдение срока представления форм учета и отчетности,  а не за количество документов, представленных с нарушением счета, соответственно,  налоговый орган должен был применить наказание в пределах только одной санкции  названной статьи за несоблюдение срока представления форм учета и отчетности по всем  трем не представленным отчетам о движении средств по счетам (вкладам) в банках за  пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, но не за каждый  отчет в отдельности.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном  заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы  не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017  отсутствуют.  

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 должностным лицом Инспекции составлен  протокол об административном правонарушении № 7705201610040069, согласно которому  Общество в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) не представило в  налоговый орган по месту своего учета отчет за 4 квартал 2015 года о движении денежных  средств по счету (вкладу) № АТ061994013114495001, открытому в банке VTB Bank  (Austria) AG (Австрия) за пределами территории Российской Федерации с  подтверждающими банковскими документами в сроки, установленные Правилами  

представления резидентами налоговым органом отчетов о движении средств по счетам  (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об  утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении  средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации»  (далее – Правила № 819).  

Соответственно, заявителем нарушен порядок представления в налоговый орган отчета  о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской  Федерации с подтверждающими банковскими документами, что является  административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6  статьи 15.25 КоАП РФ.  

20.10.2016 заместителем начальника Инспекции ФИО4 вынесено  постановление № 7705201610040069 по делу об административном правонарушении о  назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи  15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей, а также  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений от 20.10.2016 и предписание об устранении  выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации от 20.10.2016.  

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, представлением и предписанием  заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными  лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в  соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  02.06.2004 № 10, не установлено, сроки давности привлечения к административной  ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Уведомлением № 17-10/042112 от 22.09.2016, направленным в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи ТКС и полученным Обществом 28.09.2016,  заявитель вызван 04.10.2016 в Инспекцию для участия в составлении протокола об  административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования.  

Уведомлением № 17/183369 от 07.10.2016, полученным ОАО  «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» посредством ТКС 09.10.2016, заявителю было предложено  прибыть 20.10.2016 к 12 часам 00 мин. в инспекцию для участия в рассмотрении дела об  административном правонарушении.  

Общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое было  направлено им по ТКС 20.10.2017 в 12 часов 01 минут и получено Инспекцией 20.10.2017 в  12 часов 03 минуты, однако к ходатайству не было приложено подтверждающих  документов, ввиду чего налоговым органом 20.10.2016 вынесено Определение об отказе в  удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство  оставлено без удовлетворения.  

Таким образом, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду чего вопрос о  возможности отложения рассмотрения материалов проверки об административном  правонарушении является правом административного органа.  

Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен и дело  рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ в отсутствие извещенного надлежащим  образом представителя Общества, не предоставившего доказательств в обоснование  заявленного им ходатайства об отложении дела.  

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная  налоговая служба осуществляет в том числе и функции органа валютного контроля в  пределах компетенции налоговых органов.  

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, за исключением  физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений  Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации,  находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных  представительств Российской Федерации при межгосударственных или  межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего  учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории  Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным  банком Российской Федерации.  

Правилами № 819 (пункт 4) определены требования к предоставлению вышеназванных  отчетов, в частности срок – не позднее 30 (тридцати) дней по окончании квартала;  требования к форме предоставления - в виде копии, нотариально заверенной в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации; а также к языку  предоставляемого документа: в случае если документ составлен на иностранном языке, к  нему прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

Обществом отчет о движении средств за 4 квартал 2015 года по счету (вкладу) №  АТ061994013114495001, открытому Организацией 29.09.2015 в VTB Bank (Austria) AG  (Австрия) за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими  банковскими документами, в надлежащие сроки в Инспекцию не представлен.  

Вышеназванный отчет был передан заявителем в Инспекцию только 08.11.2016 (л.д.96).  

Таким образом, заявителем нарушен срок представления в налоговый орган отчета о  движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской  Федерации с подтверждающими банковскими документами, что является  административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об  административном правонарушении № 7705201610040069, материалами дела.  

Соответственно, административным органом верно установлено, что Общество, не  представив в налоговый орган в срок не позднее 01.02.2016 соответствующий отчет о  движении средств по счету № АТ061994013114495001, совершило 02.02.2016 по адресу  регистрации административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской  Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей,  установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было  обеспечить их выполнение.  

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению  Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также  свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по  недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения,  установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об  административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.  

Довод ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ», изложенный им и при рассмотрении дела  Арбитражным судом города Москвы, и в апелляционной жалобе, о нарушении  административным органом правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.4  КоАП РФ, со ссылкой на постановления о привлечении Общества к административной  ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ от 20.10.2016 № 7705201610040070, от  20.10.2016 № 7705201610040071, верно отклонен судом первой инстанции и также не  принимается апелляционной коллегией, так как согласно статье 4.4 КоАП РФ  правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное  правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже  предусмотренный одной и той же нормой.  

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,  установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  штрафа назначен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, Арбитражным  судом города Москвы обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о  признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.  

В части оспаривания представления и предписания Инспекции ФНС России № 5 по г.  Москве от 20.10.2016 суд первой инстанции верно указал, что производство по делу  подлежит прекращению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят  в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о  принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения  административным органом представления об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, является  рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им  указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо  облегчающих его совершение.  

Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными  устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного  правонарушения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что  предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за  невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены  на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном  правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам,  определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что  определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности  арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер  требования).  

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые акты вынесены в адрес  генерального директора, то есть лица, не являющегося субъектом арбитражного права  применительно к нормам указанной главы Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

В рассматриваемом случае судопроизводство по требованиям в части оспаривания  представления и предписания от 20.10.2016, обоснованно прекращено судом первой  инстанции, поскольку представление и предписание вынесены в адрес должностного лица -  руководителя общества, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и  не в связи с ее осуществлением, в связи с чем, характер данного спора не свидетельствует о  его экономической основе.  

Более того, законность, обоснованность и правомерность вышеназванных предписания  и представления были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-228260/16.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к основаниям для прекращения производства по делу относится в том числе и наличие  вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда;  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  26.01.2017 по делу № А40-228260/16, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, открытому акционерному  обществу «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания  «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» отказано в удовлетворении заявления о признании  незаконными и отмене в том числе представления об устранении причин и условий,  способствующих совершению административного правонарушения от 20.10.2016,  предписания от 20.10.2016.  

Вышеприведенное обстоятельство также указывает на правомерность прекращения  судом первой инстанции производства по настоящему делу в части обжалования  предписания от 20.10.2016 и представления от 20.10.2016.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно  истолкован закон – статья 4.4, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пункты 3, 4 Правил № 819,  что привело к неоднократному привлечению ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» к  административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняется  апелляционной коллегией по следующим основаниям.  

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции довод Общества о  неоднократном применении к нему мер ответственности за одно и то же правонарушение  

был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и верно отклонен, так как согласно  положениям статьи 4.4 КоАП РФ правонарушитель несет ответственность за каждое  совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного  правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.  

Утверждение заявителя о том, что одновременное нарушение Обществом срока  направления отчетов по движению денежных средств за один и тот же период по  нескольким счетам образует единое правонарушение, подлежит отклонению как  противоречащее положениям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и положениям  законодательства о валютном контроле.  

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение  установленных порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в  банках за пределами территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение.  

Согласно пункту 4 Правил № 819 по каждому счету (вкладу), открытому в банке за  пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с  подтверждающими банковскими документами.  

Таким образом, при открытии нескольких счетов в банке за пределами Российской  Федерации юридическое лицо обязано представить отдельный поквартальный отчет по  каждому счету.  

Соответственно, не представление каждого отчета в установленные сроки образует  самостоятельный состав правонарушения, что, вопреки доводам апелляционной жалобы,  указывает на правомерность вынесения отдельных постановлений за период «4 квартал  2015 года» в отношении каждого из трех счетов Общества, открытых 29.09.2015 в банке  VTB Bank (Austria) AG (Австрия).  

В предусмотренный законом срок (до 01.02.2016) Общество не исполнило  установленную действующим законодательством обязанность по предоставлению отчетов  о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской  Федерации.  

В действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Таким образом, ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» правомерно и обоснованно  привлечено налоговым органом к административной ответственности по части 6 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал  правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение,  оснований для его отмены не имеется.  

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права,  изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы Арбитражного  суда города Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-228296/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания  «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288  АПК РФ.  

Председательствующий судья: С.П. Седов 

Судьи: П.В. Румянцев  

 Д.Е. Лепихин