1204/2022-64718(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-330/2022

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8500/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу № А70-330/2022 (судья  Бадрызлова М.М) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Овентал Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о расторжении договора аренды от 14.06.2019,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  диплом, по доверенности от 21.01.2022 № 72 АА 2240003 сроком действия 2 года),  

от общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» - Парован А.В. (паспорт,  диплом, по доверенности от 14.02.2022 № 0037 сроком действия 1 год),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал  Тюмень» (далее – ответчик, Общество, ООО «Овентал Тюмень») с требованиями: расторгнуть  договор аренды нежилого помещения от 14.06.2019 № КДА/2019-03; взыскать  с ответчика обеспечительный депозит в сумме 59 486 руб. 40 коп., убытки в сумме 234 193 руб.  34 коп., упущенную выгоду в сумме 235 882 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в установленном на день принятия решения размере, моральный вред  в сумме 100 000 руб.  

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал  в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично (кроме морального  вреда).  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального права, не проведено исследование доказательств  по делу; суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права;  требование о расторжении договора и возврате денежных средств от 19.11.2021 исх. № С-1  и запросы истца, ответчик оставил без внимания; договор аренды не расторгнут; истец  обязанности по договору исполнял в полном объеме, между тем, ответчик не обеспечил  

возможность беспрепятственного и непрерывного использования помещения, препятствовал  осуществлению предпринимательской деятельности, возлагал на истца обязательства,  выходящие за рамки договорных отношений, что является основанием для возврата  обеспечительного депозита; ответчик нарушил пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 3.1.17 договора,  поскольку в одностороннем порядке изменил правила пользования Торгово-развлекательного  комплекса (далее – ТРК); ответчик необоснованно ссылается на пункт 7.3 постановление  Главного санитарного врача Российской Федерации по Тюменской области от 18.10.2021 № 8,  поскольку в нем не указано о допуске арендаторов в торговые центры с выполнением условий о  предоставлении какой-либо медицинской информации (QR-коды, справки, мед.отводы и т.д.),  ответчик не является работодателем истца.  

ООО «Овентал Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.09.2022. Информация об отложении  размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Овентал  Тюмень» подставить письмо от 28.11.2021 исх. № С-2, полученное ответчиком 29.11.2021  вх. № 298, на которые имеется ссылка в решении суда по настоящему делу, а также пояснения по  вопросу о том, по чьей инициативе договоров аренды прекращен (можно ли считать договор  прекращенным по взаимному согласию сторон) и с какой даты; предпринимателю ФИО2 – пояснения относительно письма от 28.11.2021 исх. № С-2, а также иска в части  требования о расторжении договора с учетом позиции ответчика о том, что договора фактически  расторгнут, помещение возвращено по акту от 28.11.2021.  

До начала судебного заседания от ООО «Овентал Тюмень» поступили дополнения  к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением копии письма предпринимателя от  28.11.2021 исх. № С-2.  

От предпринимателя ФИО2 также поступили дополнительные пояснения по  делу.  

Письменные дополнения и пояснения сторон, дополнительные документы приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя  ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Овентал Тюмень» с доводами апелляционной жалобы не  согласился, поддержал вохражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения  и пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца  и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 между предпринимателем (арендатор)  и Обществом (арендодатель) заключен договора аренды нежилого помещения № КДА/2019-03,  согласно которому истцу передано во временное возмездное пользование и владение нежилое  помещение № 67 общей площадью 43,2 кв.м, в том числе, торговая площадь 15 кв.м (далее –  нежилое помещение), расположенные на третьем этаже в здании Культурно-развлекательного  

центра  

«Па-На-Ма» (далее также – ТРЦ) по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель передает арендатору помещение по  передаточному акту.  

По акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний, истцу передано  в аренду нежилое помещение.  

В пункте 2.1.2 договора указано, что арендодатель обязан не препятствовать арендатору  использовать помещение в соответствии с назначение указанным в пункте 1.3 договора,  пропуску в него посетителей и лиц, работающих или сотрудничающих с арендатором, не  вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.  

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязан обеспечивать возможность  беспрепятственного и непрерывного использования помещения в соответствии с его  разрешенным использованием.  

В пункте 3.1.17 договора указано, что арендатор путем подписания договора дает  арендодателю согласие на то, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять  или дополнять Правила пользования ТРК без необходимости подписания какого-либо  дополнительного соглашения к договору. Такие изменения/дополнения правил становятся  обязательными для арендатора через 5 рабочих дней после того, как они получены арендатором.  

Договор аренды заключен на срок до 31.05.2020 (включительно), в дальнейшем  продлевался на основании дополнительных соглашений (дополнительное соглашение от  31.05.2020 № 3 – продлен по 30.04.2021, дополнительное соглашение от 03.03.2021 № 4 –  продлен по 31.03.2022 включительно).  

Согласно разделуа 4 договора (платежи и арендная плата) арендатор обязан в срок не  позднее 5 календарного дня месяца, за который производится оплата, вносить арендную плату,  состоящую из постоянной арендной платы (пункт 4.1); дополнительной арендной платы (пункт  4.2); переменной арендной платы (пункт 4.3 тепло-водо-электро снабжение, вывоз мусора  и снега, канализация, водоотведение); маркетингового платежа (пункт 4.4).  

В целях обеспечения обязательств договором предусмотрен «Обеспечительный депозит»  (пункт 4.5), который состоит из одной месячной постоянной, Дополнительной арендной платы,  маркетингового платежа.  

Помещение истцом арендовано под осуществление предпринимательской деятельности  согласно Торговому профилю (Магазин детской одежды). В Помещении находится товар  в соответствии с ассортиментом, указанным в Приложении № 4 к договору.  

Истец указал, что в период с 12.11.2021 по 23.11.2021, охранники ТРЦ по распоряжению  Общества физически препятствовали входу в арендуемое помещение, незаконно удерживали  имущество, препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности.  

Кроме того, истец указал, что 11.11.2021 ответчик направил истцу письмо № 454,  которым в одностороннем порядке изменил с 12.11.2021 вход в ТРЦ, также указал на  необходимость предъявления на входе кары арендатора и одного из документов: QR-код;  медицинский документ о проведении профилактической прививки первым компонентом;  медицинский документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний.  

Истец считает, что ответчик нарушил условия договора, в одностороннем порядке  изменил правила пользования ТРЦ, без заключения соглашения, с 11.11.2021 установил новые  правила посещения, действующие с 12.11.2021, чем лишил истца возможности подготовиться к  действиям новых правил и принятию мер по обеспечению выполнения этих правил.  

12.11.2021 истец направил ответчику заявку на вывоз товара и оборудования, просил  обеспечить доступ в нежилое помещение 13.11.2021, с целью забрать находящиеся в нем  документы и оргтехнику.  

Ответчик отказал истцу в доступе в нежилое помещение, указал, что отсутствует  свободный вход в помещение и в здание ТРЦ «Па-На-Ма», доступ к арендуемому помещению и  товару истца возможен только при условии соблюдения ряда условий, указанных в письме   № 454.  

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность,  неправомерное поведение ответчика, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 130, 307, 309, 310,  381.1, 393, 395, 404, 420, 421, 431, 450, 450.1, 606, 611, 612, 614, 650, 655, 662, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), условиями договора, установив, что истец письмом от 28.11.2021 № С-2 отказался от  договора, стороны подписали акт возврата помещения от 29.11.2021, пришел  к выводу о прекращении действия договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования  о расторжении договора. Кроме того, суд первой инстанции установил, что изменений правил  пользования ТРЦ «Па-На-Ма» арендодатель не производил, доказательства воспрепятствования  арендодателем в пользовании арендатором помещением отсутствуют. При рассмотрении  требования истца о взыскании обеспечительного депозита суд первой инстанции установил, что  условия договора аренды нежилого помещения не содержат положений, позволяющих  арендатору отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по причинам,  указанным в исковом заявлении, в связи с чем обеспечительный депозит удержан Обществом в  качестве штрафа за досрочное расторжение договора обоснованно. Оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды,  компенсации морального вреда, судом первой инстанции также не установлено,  в связи с чем исковые требования истца оставлены без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежащие  регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3  части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного  договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной  платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,  а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента  получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата  имущества также по акту приема-передачи.  

Факт исполнения Обществом своих обязательств по договору, то есть по  предоставлению в аренду нежилого помещения, подтвержден материалами дела и истцом по  существу не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2).  

То есть, право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом  или оговорено в соглашении сторон.  

Статьями 619 - 620 ГК РФ предусмотрены случаи расторжения договора по инициативе  арендатора и арендодателя в судебном порядке.  

Как указано выше, договор аренды заключен на срок до 31.05.2020 (включительно),  продлен до 31.03.2022 (дополнительные соглашения от 31.05.2020 № 3, от 03.03.2021 № 4).  

Согласно пункту 7.2.4 договора, в случае существенного нарушения арендодателем  своих обязательств по договору, продолжающихся более 30 дней после того, как арендатор  потребовал от арендодателя в письменной форме устранения соответствующего нарушения, и  если арендодателем после получения такого требования арендатора не были приняты  обоснованные усилия для устранения данного нарушения, арендатор вправе отказаться от  исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив не менее, чем  за 45 дней до такого расторжения договора письменное уведомление арендодателя, при условии,  что такой односторонний отказ не будет иметь силы, если до даты расторжения договора,  указанной арендатором в свое уведомлении, арендодателем не было исправлено нарушение,  ставшее причиной направления арендатором уведомления о расторжении.  

Иных оснований одностороннего отказа арендатора от договора договором аренды не  предусмотрено.  

В данном случае оснований для применения пункта 7.2.4 договора не имеется,  поскольку отсутствуют нарушения арендодателем своих обязательств по договору, а доводы  истца о наличии неправомерных действий ответчика, которые выразились в том, что ответчик  в период с 12.11.2021 по 23.11.2021 препятствовал арендатору в пользовании арендованным  

помещением, осуществлении предпринимательской деятельности, нарушил пункты 2.1, 2.1.1,  2.1.2, 2.1.4, 3.1.17 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.  

Постановлением главного государственного санитарного врача по Тюменской области  от 18.10.2021 № 8 (ред. от 02.03.2022) «О проведении профилактических прививок против  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим  показаниям в Тюменской области» (далее – Постановление № 8), руководителям юридических  лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным  предпринимателям, необходимо обеспечить отстранение от работы с 12.11.2021 лиц, не  имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 03.12.2021 – лиц, не  имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных  в пункте 2 Постановления (пункт 7.3).  

Кроме того, в пункте 21.1 Постановления Правительства Тюменской области от  17.03.2020 № 120-п (ред. от 11.11.2021) «О введении режима повышенной готовности» (далее –  Постановление № 120-п), принятого в связи с угрозой завоза и распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), при посещении гражданами, достигшими возраста  18 лет, объектов, указанных в подпункте 21.2 настоящего пункта, допускается при наличии  у таких граждан:  

- QR-кода, оформленного с использованием Единого портала государственных  и муниципальных услуг (функций), или медицинского документа, подтверждающих наличие  у гражданина вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в течение  последних 12 месяцев либо перенесенное заболевание COVID-19 в течение последних  6 месяцев, а также документа, удостоверяющего личность гражданина. QR-код предъявляется  гражданином на электронных устройствах или на бумажном носителе в формате, позволяющем  сканировать его камерой смартфона, планшета, иного подобного устройства;  

- медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний,  заверенного лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской  организации, и отрицательного результата лабораторного исследования на COVID-19 методом  ПЦР, полученного не позднее чем за 72 часа.  

Согласно пункту 21.2 Постановления № 120-п, ограничения установленные подпунктом  21.1, устанавливаются в отношении, в том числе, торговых, торгово-развлекательных центров и  торговых комплексов (за исключением отдельно стоящих гипермаркетов, осуществляющих  продажу продовольственных товаров универсального ассортимента).  

Учитывая изложенное, Общество письмом от 11.11.2021 № 454 уведомило  предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 7.3 Постановления № 8 с 12.11.2021 вход  работников арендатора до открытия ТРЦ осуществляется через служебный вход,  в течение рабочих часов ТРЦ (с 10.00 до 21.00 часов) через восточный вход в общем порядке  при предъявлении кары арендатора и одного из нижеперечисленных документов:  

- QR-код, подтверждающий наличие вакцинации против новой коронавирусной  инфекции в течение последних 12 месяцев либо перенесенное заболевание COVID-19 в течение  последних 6 месяцев. QR-код предъявляется гражданином на электронных устройствах или на  бумажном носителе, позволяющем сканировать его;  

- медицинский документ о проведении профилактической прививки первым  компонентом;  

- медицинский документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний,  заверенный лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской  организации, и отрицательного результата лабораторного исследования на COVID-19 методом  ПЦР, полученного не позднее, чем за 72 часа;  

- с 03.12.2021 доступ в ТРЦ только по QR-коду или медицинскому документу,  подтверждающему наличие медицинских противопоказаний, заверенному лечащим врачом  и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, и отрицательному  результату лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, полученному не позднее,  чем за 72 часа;  

- вход/выход сотрудников арендаторов в течение рабочих часов ТРЦ (с 10.00 до 21.00  часов) через центральный вход ТРЦ запрещен.  

Таким образом, ответчик ограничил доступ в ТРК в соответствии с принятыми  Постановлениями № 8 и № 120-п, а не по собственному усмотрению, в связи с чем доводы  подателя жалобы об одностороннем изменении условий договора подлежат отклонению.  

Следует отметить, что в дальнейшем в связи с улучшением эпидемиологической  обстановки в Тюменской области указанные ограничения были сняты, работа ТРЦ  продолжилась в прежнем режиме, что также подтверждает, что требования по входу в здание  в период с 12.11.2021 по 23.11.2021 были установлены не по собственной инициативе  арендодателя, а в связи с введением ограничений уполномоченными органами власти.  

Кроме того, в соответствие с условиями пункта 3.1.30 договора, арендодатель оставляет  за собой право ограничивать доступ в помещение персонала и посетителей арендатора, а также  перемещение товарно-материальных ценностей в случае запретов, наложенных  уполномоченными органами власти.  

Вопреки доводам подателя жалобы, информация об изменении порядка входа в ТРЦ  была своевременно и должным образом доведена до предпринимателя (письмо от 11.11.2021  исх. № 454 направлено ответчику на электронную почту указанную в договоре).  

Как верно отметил суд первой инстанции, ограничение доступа истца к арендуемому  помещению было связано с нарушением требований, изложенных в пункте 21 Постановления   № 120-п, поскольку истец при посещении ТРЦ отказывалась предъявить охране торгового  комплекса указанные выше документы.  

В апелляционной жалобе истец также подтвердил, что документы, указанные в пункте  21.2 Постановления № 120-п, предприниматель при входе в ТРЦ не предъявляла.  

Таким образом, истец по собственной воле, по личному убеждению, не исполнил  требования, предъявленные к гражданам в пункте 21.1 Постановления № 120-п, в связи с чем не  имеется оснований для вывода о том, что арендатор намеренно чинил арендодателю  препятствия в доступе к арендованному имуществу.  

Доводы подателя жалобы о том, что положения пункта 21.1 Постановления № 120-п не  распространяются на арендаторов, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

В названном пункте указано на посещение объектов гражданами, достигшими возраста  18 лет, следовательно, меры приняты, прежде всего, на защиту интересов всех граждан  посещающих ТРЦ, и не предполагают произвольного толкования возможности посещения  здания ТРЦ определённой группой людей.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество  правомерно не допустило предпринимателя к арендованному помещению, поскольку последним  не соблюдены требования, установленные в пункте 21.1 Постановления № 120-п.  

Ограничение деятельности истца обусловлено не противоправными действиями  ответчика, а введением на территории субъекта ограничительных мер в связи  с распространением коронавирусной инфекции  

Между тем, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что договорные  отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены.  

Так уведомлением от 18.11.2018 № У-1 (л.д. 34) истец известил ответчика  о существенном нарушении условий договора со стороны Общества, и выразил несогласие  с введенными ограничениями пропускного режима к арендованному помещению.  

Письмом от 19.11.2021 № С-1 (л.д. 39) истец направил ответчику предложение  о расторжении договора аренды помещения.  

В свою очередь, Общество письмом от 23.11.2021 № 481 (л.д. 37) уведомило  предпринимателю о необходимости соблюдения требований Постановления № 120-п и условий  договора.  

Письмом от 28.11.2021 № С-2 (представлено суду апелляционной инстанции)  предприниматель ФИО2 уведомила Обществу об отказе от заключения  дополнительного соглашения № 6, потребовала с 12.11.2021 прекратить действие договора  и расторгнуть договор. Кроме того, арендатор просил принять помещение по акту возврата,  и вернуть обеспечительный депозит.  

29.11.2021 стороны подписали акт возврата помещения. 

Письмом от 07.12.2021 № С-3 истец потребовал от ответчика ответить на предложение о  расторжении договора, изложенное в письме от 19.11.2021 № С-1.  

Представитель Общества и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции  подтвердил прекращение договора аренды с 29.11.2021.  

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре права арендатора на односторонний  отказ в договора аренды, за исключением пункта 7.2.4 договора, оснований для применения  которого судом апелляционной инстанции не установлено, заявление такого отказа арендатором  и принятие его арендодателем, а также возврат арендованного помещения свидетельствуют о  прекращении договора аренды с даты подписания акта возврата –  с 29.11.2021.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  действие договора аренды нежилого помещения от 14.06.2019 № КДА/2019-03 прекращено,  в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении указанного  договора.  

Кроме того, на дату принятия решения судом первой инстанции в любом случае истек  срок действия договора, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются  суд апелляционной инстанции.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть  2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  

кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

Истец связывает возникновение убытков сумме 234 193 руб. 34 коп. с вывозом товара  (услуги транспортной компании и грузчиков, подтверждены договором на оказание услуг от  20.11.2021, актом приема-передачи от 24.11.2021, распиской о получении денежных средств на  сумму 23000 руб.), демонтажем оборудования (представлен договор на оказание услуг от  24.11.2021, акт приема-передачи от 26.11.2021, расписка о получении денежных средств на  сумму 31500 руб.), а также долгом перед поставщиком ООО «Арина» по состоянию на  22.11.2021 в сумме 179 693 руб. 34 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 22.11.2021 за период с  10.08.2021 по 22.11.2021, договор от 11.01.2021 № 1).  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода  о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными расходами и  прекращением договора, не имеется.  

Как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды расторгнут по инициативе  арендатора.  

Кроме того, по условиям договора аренды арендодатель не обязан компенсировать  арендатору расходы на выезд из арендованного помещения.  

Таким образом, расходы на выезд из арендованного помещения в случае прекращения  договора аренды, вне зависимости от причин указанного события, подлежат возмещению за  счет арендатора.  

Истец в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил доказательств того,  что вывоз имущества требовал иных условий, дополнительных затрат, привлечение  специальных средств и техники, которые отличались бы от вывоза имущества при обычном  прекращении договорных отношений.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  расходы истца связанные с освобождением арендованного помещения от имущества  удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимательская деятельность всегда  предполагает риск, что в законодательстве нашло свое закрепление в статье 2 ГК РФ, где дано  определение предпринимательской деятельности. Также российское гражданское  законодательство исходит из того, что участник предпринимательской деятельности должен  проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих  гражданских прав.  

Истец при планировании бизнеса мог и должен был предвидеть возможные  последствия, связанные наличием долговых обязательств перед поставщиками и третьими  лицами, в связи с чем отнесение на арендодателя задолженности истца перед поставщиком  ООО «Арина» в сумме 179 693 руб. 34 коп., является необоснованным.  

Исходя из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной  выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды истец  также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и  сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное  ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим  ему получить упущенную выгоду.  

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных  препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях  гражданского оборота.  

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия  функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо  обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные  необходимые приготовления для ее получения он сделал.  

Между тем, материалами дела установлено, что Общество не является лицом, виновным  в нарушении прав предпринимателя, ограничение деятельности истца обусловлено не  противоправными действиями ответчика, а введением на территории субъекта  ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем  основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания упущенной выгоды отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство,  возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по  соглашению сторон 13 могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного  платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления  в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта  1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В пункте 4.5 договора указано, что в целях исполнения своих обязательств по договору,  арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 1 месячной  постоянной, дополнительной арендной платы и маркетингового платежа согласно ставке,  указанной в договоре, том числе НДС. Порядок использования обеспечительного депозита  определен условиями договора.  

Согласно пунктам 4.5.3 и 4.5.3.3 договора, арендодатель имеет право в одностороннем  порядке производить вычеты из обеспечительного депозита в случае, если арендатор расторгает  договор до истечения срока аренды по любой причине, непосредственно не предусмотренной  договором (штраф).  

Пунктом 4.5.7 договора установлено, что обеспечительный депозит находится  у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по  

договору, при этом проценты за пользование суммой обеспечительного депозита в пользу  Арендатора не начисляются.  

Как указано выше, оснований для применения пункта 7.2.4 договора не имеется,  условия договора не предусматривают право арендатора на односторонний отказ по иным  основаниям.  

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил действие досрочно по инициативе  арендатора, арендодатель принял помещение до истечения срока действия договора, оснований  для возврата арендатору обеспечительного депозита не имеется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без  удовлетворения требования предпринимателя о взыскании обеспечительного депозита.  

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворении требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались  доказательства, предоставленные истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом  решении, не свидетельствует о не исследовании судом первой инстанции доказательств по делу.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом  апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным  делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего  дела.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу № А70-330/2022 оставит  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.Б. Краецкая   О.А. Сидоренко