Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2796/2017

г. Майкоп

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена      08.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен                        15.06.2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А.Афашагова, при ведении протокола помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-2796/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Понежукайский пищекомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Понежукай, ул. имени Гиссы Ильясовича Хабаху, 27) к Службе Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (

<

...>) об оспаривании постановления от 23.10.2017 №17-12530/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании от:

заявителя – ФИО1 (доверенность в деле);

          в отсутствие заинтересованного лица по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление открытого акционерного общества "Понежукайский пищекомбинат" (далее - заявитель) к Службе Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 23.10.2017 №17-12530/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования общества мотивированы  ненадлежащим уведомлением общества о принятии оспариваемого нормативного акта, что лишило его возможности добровольного исполнения и повлекло привлечение к ответственности с наложением существенного по размеру штрафа.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом был представлен отзыв на заявление, в котором лицо опровергает требования общества и, полагая заявление несостоятельным, просит отказать в его удовлетворении. Ввиду невозможности явки представителя, Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе просит суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 03.05.2018 судебное заседание по делу было отложено до 07.06.2018 г. , с перерывом до 08.06.2018 г.

В судебном заседании представитель общества поддержала поданное заявление, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ просила суд о снижении  назначенного штрафа до 250 000 рублей.

Иные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о слушании дела в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему порядку разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в Службе Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение от 01.08.2017 №О-3597 ФИО2, в котором он указывал на нарушение обществом порядка выплаты дивидендов акционерам.

По результатам рассмотрения данной жалобы в адрес общества направлено предписание управления об устранении нарушений законодательства РФ от 07.08.2017 № С59-6-2-1/13593,  в котором Банк России предписал обществу представить копию устава общества, справку о начисленных и выплаченных дивидендах акционерам, пояснения по причинам невыплаты дивидендов, копии протоколов собраний акционеров, выписки из списка лиц, имеющих права участия на собраниях общества, доказательства уведомления акционеров о проводимых собраниях, копии договоров о реализации имущества общества, справки по его стоимости, копии бухгалтерской отчетности.

Срок исполнения предписания - не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания.

Предписание направлено в адрес общества заказным письмом №34400613115424 с уведомлением о вручении, согласно которому данное предписание было вручено адресату 31.08.2017. Факт получения обществом предписания не оспаривается. Срок его исполнения – 11.09.2017 г.

Неисполнение предписания в установленные сроки послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 06.10.2017 № 83-02-ЮЛ-17-12530/2010-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 23/10/2017 № 17-12530/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доводы общества о неосведомленности по поводу возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (определения о назначении времени и места для рассмотрения дела об административном правонарушении были получены 17.10.2017 представителем ФИО3, по юридическому адресу общества).

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Существенных нарушений со стороны административного органа в ходе привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У) предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Пунктом 12 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У предусмотрено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

В части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом названного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанности по представлению истребованной банком документации, изложенные в предписании           управления об устранении нарушений законодательства РФ от 07.08.2017 № С59-6-2-1/13593, обществом не исполнены. В нарушение пункта 12 Указания Банка России от 22.09.2014 N3388-У общество не сообщило управлению о причинах непредставления либо отсутствия требуемой документации.

Факт неисполнения Обществом предписания административного органа в установленный срок, образующий объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, административным органом установлена и доказана.

Вместе с тем, оценивая соразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению, суд полагает возможным применить статью 4.1 КоАП РФ и снизить штраф до 250 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации изменений, возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в исключительных случаях.

При рассмотрении доводов заявителя в части завышенности назначенного административным органом наказания, суд признает установленный административным органом размер штрафа несоразмерным совершенному проступку, поскольку обществом ненамеренно пропущены сроки исполнения предписания. Финансовое положение юридического лица также не позволяет исполнить обязанность по уплате назначенного штрафа без существенного ущерба экономическим интересам предприятия.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа до 250 000 рублей.

          Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО от 23.10.2017 №17-12530/3110-1, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Понежукайский пищекомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив сумму административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

          В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения, и в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                             М.А.Афашагов