АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41578/25-82-562

г. Москва

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-41578/25-82-562 по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> к ответчикам: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-91" Нижегородская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в общем размере 461 297,15 руб. по договору № ПКР-008133-21 от 15.09.2021, при участии: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился с требованием к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы по договору банковской гарантии от 28.03.2023 г. № 42/8589/001/1122 в размере 293 819,84 руб., неустойки за просрочку исполнения требования по банковской гарантии в размере 167 477,31 руб., всего: 461 297, 15 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 065 руб.  

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СМУ-91"  

Представители от третьего лица и ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Банковской организацией публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк, Гарант, Ответчик) была выдана в пользу ФКР Москвы в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору независимая гарантия № 42/8589/001/1122 от 28.03.2023 (Банковская гарантия), в соответствии с п. 1 которой Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 9 886 423 рубля 66 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия.  

Согласно п. 4 Банковской гарантии Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе:  

- по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору в случае если выплата аванса предусмотрена Договором);  

- по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных разделом 12 Договора, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, в том числе предъявленных в случаях:  

- нарушения Принципалом установленного Договором графика производства и стоимости работ;  

- неисполнения или надлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных условиями Договора о проведении капитального ремонта, в частности, в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям такого Договора;  

- если Принципал не устранил недостатки, выявленные Бенефициаром при выполнении работ по Договору о проведении капитального ремонта, в том числе при приемке выполненных работ, в сроки, установленные Бенефициаром;  

- в случае расторжения Договора в связи с односторонним отказом Бенефициара от исполнения Договора.  

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной Бенефициаром в соответствии с п. 12.6 Договора.  

ФКР Москвы в адрес ООО «СМУ-91» направил претензию № ФКР-ПИР-1851/23 от 01.06.2023 требованием об оплате неустойки по Договору в размере 293 819 рублей 84 копейки.  

Отправка претензии в адрес ООО «СМУ-91» подтверждается п. 35 списка внутренних почтовых отправлений № 305 от 01.06.2023. Претензия Бенефициара об оплате неустойки Принципалом не исполнена.  

В соответствии с частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Согласно статьи 369 ГК РФ (банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в  

обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.  

Бенефициаром было направлено в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-1851/23 от 29.06.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования, что подтверждается п. 76 списка внутренних почтовых отправлений № 353 от 29.06.2023 (почтовый идентификатор № 80106185435678).  

Гарант не осуществил выплату в пользу Бенефициара по Банковской гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

В соответствии с п. 11 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования по уплате по Банковской гарантии во установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.  

Размер ответственности Гаранта в соответствии со статьей 330 ГК РФ, за период с 31.08.2022 (6-ой рабочий день) по 02.05.2023 (дата составления иска) (15 дней) составляет 293 819 рублей 84 копейки.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:  

Ответчик утверждает, что требование Истца от 29.06.2023 № ФКР-ПИР-1851/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует требованиям п. ст.376 ГК РФ, а также п. 19 Независимой гарантии № 42/8589/001/1122 от 28.03.202Зг.  

В Претензии от 01.06.2023 ФКР-ПИР-1851/23, направленной Истцом Третьему лицу, указано на нарушение последним обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Договором ПКР. В соответствии с графиком производства работ (Приложение к Договору ПКР) окончание срока работ по ремонту фасада установлено 31.08.2022 г.  

Фактически работы выполнены 02.05.2023 года. Следовательно, срок, за который  

Истец начислил неустойку по Договору ПКР Принципалу с 01 09 2022 г. 

Так же ответчик указывает на то, что ссылка Истца в исковом заявлении на приостановку работ по ремонту фасада с 01 .10.2021 по 10.05.2022 с 01.10.2022 по 01.04.2023 с 09.09.2022 по 11.09.2022 с 23.02.2023 по 26.02.2023 с 29.04.2023 по 01.05.2023 ничем не подтверждена,  

Согласно п. 14.1.1 подписанного ООО «СМУ-91» с ПАО Сбербанк Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 

<

***>-23-Г1 от 28.03.2023. Принципал обязан предоставлять Гаранту все заключенные дополнительные соглашения к Контракту в течении 3-х календарных дней, с даты их заключения.  

Также, согласно п. 14.1.2. Принципал обязан предварительно письменно согласовывать с Гарантом все изменения и дополнения, вносимые Бенефициаром и Принципалом в текст Контракта, касающихся гарантийных обязательств.  

Дополнительных соглашений к Договору ПКР-008133-21 о продлении сроков по ремонту фасада изменения сроков работ, а также приостановке работ в адрес ПАО Сбербанк со стороны Принципала и Бенефициара не поступало. Также, со стороны Принципала не поступало обращений согласовании изменений к Договору ПКР-008133-21 от 15.09.2021 г.  

К Требованию Истца, направленного в адрес ПАО Сбербанк Бенефициаром от 29.06.2023 ФКР-ПИР-1851/23 документов, об изменении сроков выполнения работ Принципалом, согласованные Гарантом, не приложено.  

В соответствии с п. 19 Независимой гарантии, гарантия распространяет свое действие только на обязательства, возникшие после выдачи Гарантии, следовательно, настоящей  

Гарантией не обеспечиваются обязательства Принципата, неисполнение которых имело место до выдачи настоящей гарантии.  

Согласно Приложения № 1 к Договору ПКР установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонт фасада с 1 апреля 2022 по  

31.08.2022 года, в связи с чем неустойка должна начисляться с первого дня просрочки, т.е. с 01.09.2022 г.  

Следовательно, в нарушении п. 19 Независимой гарантии Истец направил Требование Ответчику о выплате неустойки по обязательствам Третьего лица, которые имели место до выдачи Независимой гарантии.  

Представитель истца возражал относительно доводов, представленных в отзыве ответчика.  

Бенефициаром было направлено в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-1851/23 от  

29.06.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования, доверенности на уполномоченное лицо Бенефициара, заверенной уполномоченным лицом Бенефициара копии претензии № ФКР- ПИР-1851/23 от 01.06.2023 с подтверждением направления претензии в адрес Принципала, заверенной копии приказа № 94-К от 12.03.2021 о назначении на должность генерального директора ФКР Москвы, что подтверждается описью вложения и п. 76 списка внутренних почтовых отправлений № 353 от 29.06.2023 (почтовый идентификатор № 80106185435678).  

Требование оформлено и направлено Гаранту с полным соблюдением условий Банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по Банковской гарантии не имелось.  

Условиями Банковской гарантии не предусмотрено прикладывать к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии акты о приостановках работ, как полагает ПАО Сбербанк.  

Банковская гарантия действует с 28.03.2023 до 31.08.2023 включительно (пункт 18 Банковской гарантии).  

Фактическая сдача работ по ремонту фасада и дата акта приемки выполненных работ - 02.05.2023, просрочка выполнения работ с учетом приостановок выполнения работ составляет 15 дней. Таким образом, с учетом приостановок работ просрочки до выдачи Банковской гарантии не было, обязательства по оплате неустойки возникли в пределах срока Банковской гарантии.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом порядке предъявления требования по банковской гарантии, установленного п. 6 банковской гарантии.  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление не отрицает факта нарушения сроков выполнения работ по ремонту фасада.  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая следующее:  

Согласно ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Перечень необходимых для выставления требования документов установлен в п. 6 банковской гарантии.  

Согласно п. 6 банковской гарантии Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, на бумажном носителе или представлено в форме электронного документа, подписанного  

усиленной квалифицированной подписью, с приложением следующих документов (их копий):  

- расчета суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии; 

- платежного поручения, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об  

исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);  

- документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).  

Требование по настоящей гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть прошиты и пронумерованы (для документов более, чем на одном листе), подписаны (копии-заверены) уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей Гарантии или представлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью.  

В случае, если приложенные к Требованию по гарантии документы подписаны/заверены лицом отличным от лица, подписавшего Требование по гарантии, полномочия такого лица должны быть подтверждены соответствующими Документами.  

Исходя из вышеуказанного, обязанности у бенефициара по предоставлению к требованию дополнительных соглашений, актов приостановок работ не возникает. Довод гаранта по поводу обязанности принципала по предоставлению вышеуказанных документов следует признать несостоятельным, поскольку такой обязанности у бенефициара нет.  

Банковская гарантия выдана 28.03.2023 г., срок окончания действия банковской гарантии в соответствии с п.18 - 31.08.2023 г., работы по ремонту фасада третьим лицом были выполнены 02.05.2023 г. Таким образом, право требовать уплаты неустойки за обозначенный истцом период возникло у него с 03.05.2023 г., то есть в пределах срока действия банковской гарантии.  

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 167 477,31 руб. за период с 11.07.2023 по 30.01.2025 и продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.  

Судом расчет проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 51, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 143, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***> в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> задолженность в общем размере 461 297,15 руб. по договору № ПКР-008133-21 от 15.09.2021, в том числе сумма банковской гарантии в сумме 293 819 руб. 84 коп., неустойку в сумме 167 477 руб. 31 коп. за период с 11.07.2023 г. по 30.01.2025 г. , неустойку начиная 01.02.2025 г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 065 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова