﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1737/2019(8)-АК

Дело № А60-39053/2017

29 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Кортукова Александра Николаевича (Кортуков А.Н.): Стальнова М.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.12.2018), Дереч В.Я. (паспорт, доверенность от 20.12.2018),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ООО «ТЭН»): Бушмакина Д.М. (паспорт, доверенность от 01.03.2018), Самборская С.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Кортукова А.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «ТЭН» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-39053/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ООО «Озон», ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ООО «Е-Строй», ИНН 6658446116, ОГРН 1176658094139), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО «Озон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова Антона Сергеевича (Саитов А.С.).

01.04.2019 ООО «ТЭН» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 37 680 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Е-Строй». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, требования кредитора в размере 4 630 074 руб. 52 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Кортуков А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемым определением суд возложил на должника ответственность за недостатки работ, выполненные другим генподрядчиком, а не должником; работы по устройству фундамента и гидроизоляции были осуществлены иным генподрядчиком, ООО «Интекс-Интерэкспорт», у которого должник являлся субподрядчиком, данные работы не охватываются договором генерального подряда №14/11 от 14.11.2014; доводы и доказательства относительно выполнения работ, за недостатки которых отвечает иной генподрядчик, судом не были исследованы и оценены; сумма, признанная судом обоснованной, определена судом произвольно, на доказательствах не основана, вывод суда о сумме гарантийного удержания также является произвольным; судом были нарушены процессуальные права участников процесса, суд не объявил перерыв в судебном заседании, тем самым не дал возможности сопоставить ответы на вопросы, данные Саитовым А.С., с актом осмотра от 15.11.29018 и сформировать аргументы в пользу сомнительности акта осмотра от 15.11.2018, заключения специалиста №11/12018; выводы суда являются противоречащими материалам дела, наличие недостатков, причинно-следственная связь между недостатками и действиями должника не доказана; заключение специалиста Сконина А.А. №11/2018 не соответствует требованиям проверяемости, заключение не может быть положено в основу судебного акта; из заключения специалиста №11/2018 невозможно установить принадлежность фото недостатков к объекту, на котором должником производились работы, исследовательская часть не содержит анализа сопоставления проектной и исполнительной документации, объективные причины отказа эксперта от изучения исполнительной документации отсутствуют, представленная в исследовании документация не является относимой к настоящему спору; выводы в заключении Сконина А.А.  являются недостоверными; суд не дал оценку доводам о том, что недостатки имеют видимый и явный характер, в случае, если бы они были связаны с действиями должника, они должны были быть оговорены при приёмке объекта; факт наличия причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими недостатками не является доказанным; обжалуемое определение вынесено без учёта постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2013 №35 о повышенном стандарте доказывания, обжалуемый судебный акт принят на основании документов аффилированных лиц, действующих совместно для достижения общей цели – минимизировать задолженность кредитора перед должником, доказательства данных лиц обладают признаками формального документооборота; суд первой инстанции был обязан проверить реальность выполненных работ и понесённых затрат на основании объективных доказательств, а не только документов, созданных аффилированными лицами; поскольку факт уведомления о недостатках и уведомления является формальным, не состоявшимся, а договор не позволяет заказчику самостоятельно устранять недостатки без уведомления генподрядчика, следовательно, правовых оснований для взыскания убытков с должника не имеется; судом необоснованно не привлечены третьи лица, выполнявшие работы после должника: ООО  «Стефснабстрой», ООО «Стройгранд», ООО «СК «Уралпол», ООО «Энергостройсинтез», ООО «Кронторг», ООО «Комплектстрой», ООО «Люкс Трейд», недостатки могли возникнуть по их вине, что повлечёт предъявление к ним требований. 

Третье лицо ООО «Е-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предметом договора явилось выполнение подрядчиком работы по устранению недостатков, дефектов (ремонтно-восстановительные работы), выявленных в ходе состоявшегося 15.11.2018 осмотра объекта. Объёмы и виды работ по договору сторонами были согласованы, исходя из фактически требующихся работ, связанных с устранением выявленных по акту осмотра от 15.11.2018 недостатков. Стоимость работ стороны согласовали, исходя из рассчитанной экспертом в заключении №11/2018 от 26.11.2018 стоимости. ООО «Е-Строй» в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами выполнило требуемые работы надлежащим образом и в полном объёме, сдало результат работ заказчику по акту формы КС-2 №1 от 15.01.2019 в соответствии со справкой формы КС-2 №1 от 15.01.2019, стоимость выполненных работ составила 37 680 000 руб. 72 коп. Характер недостатков, устранение которых производило ООО «Е-Строй» по договору, является следствием ненадлежащего выполнения первоначальных строительных работ, в том числе ненадлежащей гидроизоляцией подвальных помещений, кровельного покрытия, внутренних отделочных и наружных работ. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в объём работ должника входил весь комплекс работ, необходимых для полного цикла строительства и сдачи построенного объекта в эксплуатацию, в том числе работы по устройству фундамента (нулевой цикл) и его гидроизоляции. Факт выполнения работ подтверждается в том числе актами сдачи-приёмки работ КС-2 от 20.11.2014, 31.12.2014, подписанными между кредитором и должником по договору генерального подряда №14/11 от 14.11.2014, указанные акты содержат приёмку работ от должника в том числе по устройству фундамента и гидроизоляции. Доводы Кортукова А.Н. о том, что работы по устройству и гидроизоляции фундамента осуществлены иным лицом, за которые должник не несёт ответственности, противоречат условиям договора. Должник, приняв для использования в работе по договору ранее самостоятельно выполненные конструкции, обязан был обследовать их  и при наличии недостатков остановить работы и письменно уведомить кредитора о любых негативных последствиях использования таких конструкций, однако, указанные действия должником осуществлены не были. Должник, будучи генеральным подрядчиком, принявшим площадку и размещённые на ней элементы конструкций в рамках требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не информировал кредитора о имеющихся в них недостатках, при этом обладал всей полнотой информации. Должник, продолжив работы на объекте, как генеральный подрядчик, несёт в полном объёме ответственность за все выявленные недостатки построенного объекта. Сумма гарантийного удержания в размере 33 049 925 руб. 48 коп. признавалась и не оспаривалась Кортуковым А.Н., была отражена в договоре уступки права требования от 13.02.2017 между должником и ООО «СК «Озон». Кортуков А.Н., заявляя о произвольности суммы гарантийного удержания, иного расчёта данной гарантийной суммы не предоставил. Довод Кортукова А.Н. о нарушении его прав отсутствием очередного отложения рассмотрения заявления является подтверждением факта злоупотребления правом, Кортуков А.Н. при каждом рассмотрении дела действовал таким образом, чтобы изыскать любой формальный повод для отложения рассмотрения заявления, используя для этого любые поводы, что в силу ст.ст. 41 и 6.1 АПК РФ не допускается. В силу положений ст.стю 722, 737 ГК РФ и п. 10.3 договора генерального подряда генеральный подрядчик обязан безусловно и любым способом обеспечивать стабильность построенного объекта, то есть устранение выявляющихся гарантийных недостатков. По такту выявленных в ходе осмотра недостатков в адрес должника (генерального подрядчика) 16.11.2018 была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, от должника поступил письменный отказ от устранения недостатков. Поскольку не устранение застройщиком недостатков на объекте влечёт существенные негативные последствия, застройщик вынужден был самостоятельно привлечь иную подрядную организацию для выполнения всех ремонтных работ, предъявляя к генеральному подрядчику убытки в размере 38 680 000 руб., необходимые для устранения недостатков. Сама по себе приёмка заказчиком объекта не снимает с генподрядчика гарантийные обязательства по устранению недостатков и возмещению убытков. Заключение специалиста Сконина А.А. №11/2018 составлено по результатам осмотра и факта выявления недостатков, в свою очередь заключение специалиста ИП Петрухиной №25-0519, предметом которого являлось рецензирование заключения №11/2018 на соответствие требований, предъявляемы к такого рода заключениям, не может и не опровергает факта наличия выявленных при осмотре недостатков, носит незаконный и субъективный оценочный характер проверки выводов иного специалиста. Повышенный стандарт доказывания судом был применён, в дело были представлены и исследованы судом первичные документы, свидетельствующие о наличии как факта недостатков, так и стоимости их устранения, величину убытков застройщика. Правовых оснований привлекать указанных Кортуковым А.Н. третьих лиц у суда не имелось, так как данные предприятия устраняли совершенно иные дефекты, нежели те, которые указаны в акте от 15.11.2018, данные организации устраняли недостатки в квартирах дольщиков, которые отказывались принимать квартиры после ввода объекта из-за недостатков.

До судебного заседания от Кортукова А.Н. поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представители Кортукова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста (комплексная рецензия) №2132 от 07.10.2019, заключения специалиста №1/237и-19 от 19.10.2019.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Кроме того, заявили о фальсификации акта осмотра объекта от 15.11.2018, ходатайство об истребовании доказательств для проверки доводов заявления о фальсификации, а именно: истребовании у кредитора журнала входящей и исходящей документации за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года, оригинала уведомления генерального подрядчика об удержании гарантированной суммы п. 4.2.1 и п. 10.4 договора генерального подряда от 26.11.2018, экземпляр кредитора, оригиналов писем №610 от 09.11.2018, №11/12 от 12.11.2018, №11/16 от 16.11.2018, б/н от 20.11.2018, оригинала заявки от 16.11.2018, истребовании у и.о. конкурсного управляющего должника Саитова А.С. журнала входящей и исходящей документации за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года, оригинала уведомления генерального подрядчика об удержании гарантированной суммы п. 4.2.1 и п. 10.4 договора генерального подряда от 26.11.2018, оригинала писем №11/12 от 12.11.2018, №11/16 от 16.11.2018, б/н от 20.11.2018,оригинала акта осмотра от 15.11.2018, истребовании у ООО «СУДЭКС» журнала входящей и исходящей документации за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года, оригинала заявка от кредитора на проведение исследования (экземпляр кредитора), оригиналы исполнительной документации, исследованной по заявке кредитора, исходные файлы фотографий, сделанных во время осмотра  15.11.2018 (в электронном виде).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно общему правилу, установленному АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление в письменной форме о фальсификации доказательств от Корукова А.Н. в суд первой инстанции не  подавалось.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации путём сопоставления оспариваемого доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривается, исходя из предмета спора, заявление о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.         

Поскольку заявление о фальсификации отклонено, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в целях проверки заявления о фальсификации отказано.

Представители кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор является застройщиком объекта «Трёхсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства – 4 очередь».

14.11.2014 между кредитором (заказчик) и должником (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда № 14/11, по условиям которого  заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утверждённой заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет             965 029 398 руб. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ – 1 апреля 2016 года, за исключением следующих работ: работы по нанесению декоративной штукатурки на фасад дома выполняются в срок до 31.05.2016, работы по покраске фасада дома выполняются в срок до 31.05.2016. 

11.11.2016 между кредитором (заказчик) и должником (генеральный подрядчик) подписан акт приёмки законченного объекта капитального строительства. 

Кредитору выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № RU 66302000-334-2016.

15.11.2018 в целях выявления наличия гарантийных недостатков на объекте совместно с представителями управляющей компании, генерального подрядчика, застройщика (заказчика), с привлечением независимого специалиста, были проведены осмотры объекта и выявлены недостатки, отражённые в акте осмотра от 15.11.2018 (л.д. 67-108, т.1).

16.11.2018 кредитор направил в адрес должника претензию об устранении выявленных недостатков.

20.11.2018 должник направил в адрес кредитора ответ на претензию, содержащий отказ от устранения выявленных недостатков на том основании, что в отношении генерального подрядчика введена процедура конкурсного производства, производство гарантийных работ генеральным подрядчиком производиться не будет, требования будут удовлетворены только на основании вступившего в законную силу решения суда.

26.11.2018 между кредитором (заказчик) и ООО «Е-Строй» заключён договор подряда № 26-11/18, предметом которого является устранение недостатков (дефектов) (ремонтно-восстановительные-работы), выявленные в ходе состоявшегося 15.11.2018 осмотра объекта капитального строительства: «Трехсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже № 4 по ГП в микрорайоне «Светлый» г. Екатеринбурга», на основании Технического заключения (заключения специалиста) № 11/2018 от 26.11.2018 (л.д. 21-41, т.1).  

В соответствии с п. 2.1 договора цена  работы по договору определяются на основании локально-сметного расчёта, являющегося приложением №1 к настоящему договору, и составляет 37 680 000 руб. 72 коп. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало: 26.11.2018, окончание: 15.01.2019. 

26.11.2018 кредитор направил в адрес должника уведомление об удержании гарантийной суммы в порядке п. 4.2.1 и 10.4 договора генерального подряда в размере 33 049 925 руб. 48 коп. (л.д. 190, т.1).

По расчёту кредитора, задолженность должника по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, составляет 37 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С.

Ссылаясь на то, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки, (дефекты), следовательно, у подрядчика возникает обязанность возместить заказчику понесённые в связи с такими недостатками расходы, по итогу проведённых осмотров было составлено техническое заключение специалиста, в котором сделаны выводы о наличии обнаруженных в ходе осмотра дефектов, являющихся следствием отступления должника от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 37 680 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая требования кредитора в размере 4 630 074 руб. 52  коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, следовательно, у подрядчика возникает обязанность возместить заказчику понесённые в связи с такими недостатками расходы, для определения стоимости устранения выявленных недостатков в выполненной ответчиком работ, была привлечена специализированная организация (эксперт оценщик), в заключении которого были сделаны выводы о наличии обнаруженных в ходе осмотров дефектов, являющихся следствием отступления должника от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций, обоснованность требований заявителя в сумме удержанного гарантийного удержания в размере 33 049 925 руб. 48 коп. не подтверждена, причинение убытков не доказано, обоснованный размер требований кредитора, причинённых убытков вследствие ненадлежащего выполнения работ составляет 4 630 074 руб. 52 коп. из расчёта 37 680 000 руб. (размер стоимости восстановительных работ) – 33 049 925 руб. 48 коп. (сумма гарантийного удержания), требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу приведённых норм права, под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки, (дефекты), следовательно, у подрядчика возникает обязанность возместить заказчику понесённые в связи с такими недостатками расходы, по итогу проведённых осмотров было составлено техническое заключение специалиста, в котором сделаны выводы о наличии обнаруженных в ходе осмотра дефектов, являющихся следствием отступления должника от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций.

По условиям договора генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014 заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утверждённой заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца. 

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, требованиям проектной документации.

Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением за исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования, устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается 3 года с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

11.11.2016 между кредитором (заказчик) и должником (генеральный подрядчик) подписан акт приёмки законченного объекта капитального строительства. 

15.11.2018 в целях выявления наличия гарантийных недостатков на объекте совместно с представителями управляющей компании, генерального подрядчика, застройщика (заказчика), с привлечением независимого специалиста, были проведены осмотры объекта и выявлены недостатки, отражённые в акте осмотра от 15.11.2018.

Согласно техническому заключению (заключению специалиста) №11/2018 от 15.11.2018 специалист пришёл к следующим выводам: 

1. В ходе проведения исследований с применением метода технического визуального обследования объекта «трёхсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№3 по ГП), метода фиксации выявленных недостатков, были выявлены дефекты в местах общего пользования (лифтовые холлы, лестничные марши), алюминиевых светло-прозрачных витражных конструкциях, устройства деформационного шва, а также в подвале и на кровле объекта. Перечень дефектов зафиксирован в акте осмотра от 15.11.2018. 

2. Обнаруженные осмотром дефекты являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций. Несоблюдение собственниками требований по эксплуатации помещений и влияние внешних факторов специалистом не установлено. 

 3. В результате произведённой оценки стоимости устранения выявленных недостатков составлен локально-сметный расчёт, являющий приложением к настоящему заключению, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ для устранения недостатков составляет 37 680 000 руб. 72 коп. (л.д. 43-133, т.1). 

С целью выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) (ремонтно-восстановительные работы), выявленных в ходе состоявшегося 15.11.2018 осмотра объекта капитального строительства: «Трёхсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже №4 по ГП в микрорайоне «Светлый» г. Екатеринбурга, на основании технического заключения (заключение специалиста) №11/2018, между кредитором (заказчик) и ООО «Е-Строй» заключён договор подряда № 26-11/18 от 26.11.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора цена  работы по договору определяются на основании локально-сметного расчёта, являющегося приложением №1 к настоящему договору, и составляет 37 680 000 руб. 72 коп. 

В подтверждение факта выполнения ООО «Е-Строй» работ по договору подряда № 26-11/18 от 26.11.2018 в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.01.2019, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.01.2019 на сумму 37 680 000 руб. 72 коп. (л.д. 11-20, т. 1), акты освидетельствования скрытых работ за период с 26.11.2018 по 11.01.2019, подписанные в том числе ООО УК «Светлый» (л.д.75-98 т.3).

Из заключения экспертизы № 66-1-0021-19 от 18.07.2019 по проверке правильности разработки локального сметного расчёта следует, что локальный сметный расчёт в основном соответствует физическим объёмам и видам работ, перечисленным в акте осмотра от 15.11.2018, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах 3 квартала 2018 года рекомендуется в сумме 37 183 402 руб. 44 коп. с учётом НДС (18%) (л.д. 3-26, т.4).

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из действующего законодательства РФ, условий договора генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, установлена презумпция вины генподрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока, в связи с чем, у генподрядчика (должника) возникла обязанность возместить заказчику (кредитору) понесённые в связи с такими недостатками расходы.

В п. 4.2.1 договора генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014 стороны согласовали, что сумма в размере 5% от общей стоимости работ по договору является обеспечением исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств. 

26.11.2018 кредитор направил в адрес должника уведомление об удержании гарантийной суммы в порядке п. 4.2.1 и 10.4 договора генерального подряда в размере 33 049 925 руб. 48 коп.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 4 630 074 руб. 52 коп. из расчёта 37 680 000 руб. (размер стоимости восстановительных работ) –                      33 049 925 руб. 48 коп. (сумма гарантийного удержания).

 Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд возложил на должника ответственность за недостатки работ, выполненные другим генподрядчиком, а не должником, сумма, признанная судом обоснованной, определена судом произвольно, на доказательствах не основана, вывод суда о сумме гарантийного удержания также является произвольным, факт наличия причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими недостатками не является доказанным, поскольку факт уведомления о недостатках и уведомления является формальным, не состоявшимся, а договор не позволяет заказчику самостоятельно устранять недостатки без уведомления генподрядчика, следовательно, правовых оснований для взыскания убытков с должника не имеется, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ 29.10.2018. 

Реестр требований кредиторов закрыт 29.12.2018. 

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 01.04.2019, то есть с пропуском срока на предъявление требований. 

Принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 4 630 074 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по устройству фундамента и гидроизоляции были осуществлены иным генподрядчиком, ООО «Инекс-Интерэкспорт», у которого должник являлся субподрядчиком, данные работы не охватываются договором генерального подряда №14/11 от 14.11.2014, доводы и доказательства относительно выполнения работ, за недостатки которых отвечает иной генподрядчик, судом не были исследованы и оценены, отклоняются.

В соответствии с договором генерального подряда № 14/1114.11.2014 должник (генеральный подрядчик) обязался в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта «Трёхсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства – 4 очередь» в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также устройство выпусков канализации до первого колодца. 

При этом генподрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, требованиям проектной документации. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением за исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования, устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается 3 года с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию (п.п.10.1.,10.3. договора).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

          При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

          В рассматриваемом случае установлено наличие недостатков (дефектов) выполненных работ по  договору генерального подряда № 14/11от 14.11.2014 в пределах гарантийного срока на объекте «Трёхсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№4 по ГП). 

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность возместить заказчику (кредитору) понесённые расходы в связи с устранением недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возникла у генподрядчика (должника), является обоснованным.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста Сконина А.А. №11/2018 не соответствует требованиям проверяемости, заключение не может быть положено в основу судебного акта, из заключения специалиста №11/2018 невозможно установить принадлежность фото недостатков к объекту, на котором должником производились работы, исследовательская часть не содержит анализа сопоставления проектной и исполнительной документации, объективные причины отказа эксперта от изучения исполнительной документации отсутствуют, представленная в исследовании документация не является относимой к настоящему спору; вывод в заключении Сконина А.А. являются недостоверными, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из заключения специалиста №11/2018 от 26.11.2018 следует, что с целью дачи ответа на поставленные вопросы был произведён визуальный осмотр и инструментальное обследование. При осмотре присутствовали представители генподрядчика, заказчика, ООО УК «ЖК Светлый», по результатам осмотра составлен акт совместно выявленных недостатков, в заключении сформулированы ответы на поставленные вопросы, произведён расчёт стоимости устранения дефектов, приведены выявленные обстоятельства дефектов, приведены фотоматериалы, а также мероприятия необходимые для устранения дефектов.

  Учитывая отражённые в заключении сведенья и выводы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

 При этом представленные в суд апелляционной инстанции заключения специалиста (комплексная рецензия) №2132 от 07.10.2019 и заключения специалиста №1/237и-19 от 19.10.2019 выводы суда первой инстанции, основанные на установленных обстоятельствах и оценке совокупности доказательств, в том числе заключения специалиста №11/2018 от 26.11.2018, не опровергают.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценку доводам о том, что недостатки имеют видимый и явный характер, в случае, если бы они были связаны с действиями должника, они должны были быть оговорены при приёмке объекта, отклоняется, поскольку, как уже отмечалось, в данном случае недостатки были обнаружены после подписания сторонами акта приёмки законченного объекта капитального строительства от 11.11.2016 в пределах гарантийного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без учёта постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2013 №35 о повышенном стандарте доказывания, обжалуемый судебный акт принят на основании документов аффилированных лиц, действующих совместно для достижения общей цели – минимизировать задолженность кредитора перед должником, доказательства данных лиц обладают признаками формального документооборота, суд первой инстанции был обязан проверить реальность выполненных работ и понесённых затрат на основании объективных доказательств, а не только документов, созданных аффилированными лицами, отклоняются.

Факт выполнения работ по договору подряда № 26-11/18 от 26.11.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.01.2019, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.01.2019 на сумму 37 680 000 руб. 72 коп., актами освидетельствования скрытых работ за период с 26.11.2018 по 11.01.2019.

Заключение договора между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует об отсутствии фактического выполнения работ.

 Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами.

           Поскольку в рассматриваемом случае кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия неисполненных должником обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в  размере 4 630 074 руб. 52 коп. обоснованными.

 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом были нарушены процессуальные права участников процесса, суд не объявил перерыв в судебном заседании, тем самым не дал возможности сопоставить ответы на вопросы, данные Саитовым А.С., с актом осмотра от 15.11.29018 и сформировать аргументы в пользу сомнительности акта осмотра от 15.11.2018, заключения специалиста №11/12018, отклоняется, поскольку дача пояснений лицом, участвующим в деле, непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечены третьи лица, выполнявшие работы после должника: ООО  «Стефснабстрой», ООО «Стройгранд», ООО «СК «Уралпол», ООО «Энергостройсинтез», ООО «Кронторг», ООО «Комплектстрой», ООО «Люкс Трейд», недостатки могли возникнуть по их вине, что повлечёт предъявление к ним требований, отклоняется. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

           Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору непосредственно права и обязанности ООО  «Стефснабстрой», ООО «Стройгранд», ООО «СК «Уралпол», ООО «Энергостройсинтез», ООО «Кронторг», ООО «Комплектстрой», ООО «Люкс Трейд» не затрагиваются, оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров