АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21174/2018

17 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21174/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60448 руб. убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности  от 28.06.2018г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ответчик) о взыскании 60448 руб. убытков, понесенных в результате  незаконного  временного прекращения подачи электроэнергии 06.11.2017г.  в торговом центре по адресу: 

<

...>.    

         Определением суда от 19.04.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

На основании  договора купли-продажи  электрической энергии от 01.07.2016г. №11025-16 ООО «Мега-Инвест» приобретает электроэнергию у АО «Промышленная энергетика».

Поставка электрической энергии производится, в том числе с использованием электросетевого хозяйства ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА.

Правоотношения между  ООО «Мега-Инвест»  и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА, по сетям которого осуществляется переток электроэнергии, урегулированы актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 01.07.2016г. №39. 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения оборудования объекта  торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, ответчиком 06.11.2017 г. произведено незаконное прекращение электроснабжения торгового центра  по адресу: 

<

...>, в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

В целях надлежащего содержания продовольственной продукции на время незаконного отключения электроэнергии истец заключил сделку по аренде 2-х дизельных генераторов (100 кВт и 200 кВт) на 06.11.2017 г. в течение 24 часов, что подтверждается договором на оказание услуг дизельным оборудованием с обслуживающим персоналом №27/06 от 27.06.14г., дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 г.

Стоимость аренды дизельных генераторов составила 82 920 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей; что подтверждается следующими документами:

- счет на оплату № 379 от 07.11.2017 года, акт № 344 от 07Л 1.2017 года – аренда генератора 100 кВт., акт выполненных работ от 06.11.2017 года.

- счет на оплату № 380 от 07.11.2017 года, акт № 345 от 07.11.2017 года, выполненных работ от 06.11.2017 года   аренда генератора 200 кВт.

Оплата   понесенных   расходов   подтверждается   платежными   поручениями платежное поручение № 4321 от 20.11.2017 г. в размере 36 720 руб., платежное поручение № 4335 от 21.11.2017 г. в размере 46 200 руб.

Полагая, что указанные расходы понесены им ввиду незаконных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере  60448 руб. , составляющих стоимость  аренды дизельного оборудования за минусом стоимости электроэнергии, подлежавшей оплате в соответствии с договором купли-продажи  электрической энергии от 01.07.2016г. №11025-16.

При рассмотрении  исковых требований оснований для их удовлетворения не установлено.

Как следует из искового заявления, основанием для взыскания убытков является незаконное  прекращение электроснабжения 06.11.2017г. в течение 24 часов. При  этом истец сослался на нарушение  условий прекращения  подачи электроэнергии, согласованных с ответчиком при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 01.07.2016г. №39, а именно  пункта 6.1.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, отвечают  пред ними за надежность обеспечения  их электрической  энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Согласно  п. 2  Правил  №442, утвержденных постановлением  Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012г., предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым  присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения  ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по  оказанию услуг  электроснабжения. В связи с этим, при наличии   данного основания, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании  п. 30 Правил №442, а именно: в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно  без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Согласно  п. 6.1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 01.07.2016г. №39  истец и ответчик  согласовывают случаи, при которых  ограничение или временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) допускается по предварительному согласованию, в том числе  для проведения плановых работ по ремонту КВЛ и оборудования ПС на срок до 12 часов в дневное время (5 отключений в год).

В соответствии с указанным  условием ответчик  25.10.2017 г. направил в адрес истца предупреждение о перерыве в подаче электроэнергии с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 06.11.2017 г. в связи с  неудовлетворительным состоянием крепежных деталей кабельных линий и опорных конструкций тоннеля №2, угрожающим аварией.

Письмом от 01.11.2017г. истец  отказал ответчику в согласовании   временного приостановления подачи электроэнергии на срок  24 часа 06.11.2017г., предложив  произвести необходимые ремонтные работы   в ночное время.

Поскольку ответчик в соответствии с п. 6.1 акта разграничения  вправе  требовать согласования прекращения подачи электроэнергии для проведения ремонтных работ в дневное время, а истец  не предложил иной даты для их проведения в дневное время, оснований полагать, что ответчик, прекратив подачу электроэнергии в дневное время 06.11.2017г., нарушил  установленный порядок  согласования, не имеется. 

Письмом от 01.08.2017г.  №Э-238 истец   согласовал  перерыв электроснабжения на ночное время понедельников и вторников.

Таким образом, истец согласовал  проведение ремонтных работ в ночное время и в противоречие  условиям п. 6.1 акта разграничения отказал в согласовании  проведения ремонтных работ в дневное время в предложенную ответчиком дату, не указав иной даты.

Кроме того, из представленных ответчиком  документов следует, что  вопрос о необходимости проведения ремонтных работ истец был уведомлен значительно ранее фактического проведения ремонта. Необходимость проведения ремонта следует из  актов осмотра кабельного тоннеля от 01.06.2017г., от 03.07.2017г., 01.08.2017г.01.09.2017г., 04.10.2017г., при этом в акте от 04.10.2017г. содержится вывод  об аварийном характере ситуации и необходимости срочного ремонта. 

Как следует из  акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 01.07.2016г. №39,  категория надежности электроснабжения  электроприемника истца  при нормальной схеме – вторая, при ремонтной схеме – третья.

Согласно  п. 31.6 Правил №442 категория надежности  обусловливает  содержание обязательств сетевой организации  по обеспечению  надежности снабжения электрической  энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения  определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных  источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем деятельности, но не могут быть  более величин, предусмотренных для третьей категории  надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения  в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

Из графика работ по восстановлению крепежных деталей кабельных линий и опорных конструкций кабельного тоннеля № 2 ПС Апрельская, технической документации на ремонтируемый объект следует, что необходимость отключения электроснабжения была связана с заменой стоек, которые было невозможно выполнить без полного отключения кабельных линий Ф 29 и Ф 53. 

Поскольку  при проведении ремонтных работ фактически были отключены две кабельные линии, возникла ремонтная схема по третьей категории надежности.

С учетом  установленной актом разграничения третьей категории надежности при ремонтной схеме, фактическое время отключения электроснабжения (23 час. 48 мин.) не превысило  допустимое  количество часов отключения. 

Ссылки истца на обязанность ответчика обеспечить автономное резервное питание энергопринимающего оборудования не может быть принята во внимание.

Как следует из п. 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861) потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Доказательств того, что истец исполнил требования абз. 5 п. 31.6 вышеуказанных Правил и установил автономный резервный источник питания, суду не представлено. Данное обстоятельство исключает обязанность ответчика по возмещению дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с арендой дизельного оборудования в целях обеспечения электроснабжения.

Более того, ответчик в предупреждении от 25.10.2017г.  уведомлял истца о необходимости  принятия мер к обеспечению резервного электропитания.

Следует также отметить, что ссылка истца  на нарушение ответчиком порядка согласования  прекращения электроснабжения, установленного п. 6.1 акта разграничения, в обоснование возникновения убытков, несостоятельна, поскольку  согласование   перерыва электроснабжения на 12 часов также повлекло бы необходимость несения им дополнительных затрат на обеспечения электроснабжения в помощью иного оборудования (в данном случае – дизельных установок). Таким образом,  в данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  дополнительных расходов истца.

Между тем согласно  ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением   обязательства.   Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю  ущерб, причиненный указанными действиями (п. 5 Информационного письма президиума ВАС РФ от  17.02.1998г. №30). 

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат факт причинения убытков, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между  неисполнением обязательства и причиненными убытками. Поскольку в данном случае наличие    указанных условий в совокупности не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Н.Л. Зорина