ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3889/2021

г. Челябинск

26 апреля 2021 года

Дело № А34-15004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 по делу № А34-15004/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – ФИО2 (паспорт, решение № 1/2017 от 28.09.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность № ЧГ-10/Д-21 от 01.01.2021, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № ЧГ-28/Д-21 от 20.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс" (далее –заявитель, ООО "Новый Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – ответчик-1, ООО "Чистый город"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (далее – ответчик-2, ООО "Компания "Экосистема") о признании недействительными: электронного аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования (извещение N 2100700003819000011) и договора N РО/Т-10 от 10.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов заключенный между ООО "Чистый город" и ООО "Компания "Экосистема" по результатам аукциона; о примениении последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить действие договора N РО/Т-10 от 10.12.2019.   

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – третье лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема", а также в части требований о признании недействительным договора N РО/Т-10 от 10.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ООО "Чистый город" и ООО "Компания "Экосистема" и требования о применении последствий недействительной сделки в виде ее прекращения.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области, определенной границами муниципальных образований г. Курган (извещение                                    N 2100700003819000011)

С общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере              6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Чистый город" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Чистый город" ссылается на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с момента опубликования аукционной документации, то есть с 26.11.2019.

Отмечает, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с настоящими требованиями, поскольку его права и законные интересы не могут быть признаны нарушенными проведением указанных торгов ввиду того, что он не подавал заявку на участие в закупке.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии условий аукционной документации положениям пп. «е» п. 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156) является необоснованным. Отмечает, что ООО «Чистый город» не допускал каких-либо нарушений требований действующего законодательства Российской федерации при организации и проведении закупки с извещением М 2100700003819000011.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии сведений об объеме подлежащих транспортированию отходов, применяемых средствах измерений (как существенное условие) с учетом установленного порядка оказания услуг не позволяет участникам закупки определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты. Отмечает, что данные о количестве образующихся отходов на территории города Кургана установлены Территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами производства и потребления, в том числе твердыми коммунальными отходами, Курганской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17.10.2016 №566, которые и были указаны в закупочной документации закупки с извещением № 2100700003819000011.

Ссылается на то, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема», в том числе последнего, как добросовестного исполнителя.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица представители ООО «Чистый город» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области на основании Соглашения от 13.09.2019, заключенного с Департаментом природных ресурсов охраны окружающей среды Курганской области.

Предметом соглашения является осуществление региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), включающей в себя: сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Курганской области. Зона деятельности регионального оператора соответствует территории Курганской области. Граница зоны деятельности регионального оператора соответствует границе Курганской области с другими субъектами Российской Федерации и Республикой Казахстан.

26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (заказчик) разместило в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) (www.zakupki.gov.ru) извещение N 2100700003819000011 и документацию о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования.

Место проведения аукциона - ООО "РТС-тендер" в сети Интернет по адресу: https.//www.rts-tender.ru/.

В соответствии с извещением N 2100700003819000011, дата и время начала подачи заявок 26.11.2019 21:26, дата и время окончания подачи заявок 04.12.2019 23:59. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 06.12.2019, дата и время проведения аукциона в электронной форме 09.12.2019 в 10:25.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составила                  148 966 451 рублей 52 копейки.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 2100700003819000011 от 06.12.2019 аукционной комиссией, в соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального Закона от 05.04.2013                N 44-ФЗ, электронный аукцион признан не состоявшийся (том 1, л.д. 64).

Рассмотрев единственную заявку на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционной комиссией было принято решение заключить договор с единственным участником ООО "Компания "Экосистема".

10.12.2019 между ООО "Чистый город" и ООО "Компания "Экосистема" заключен договор N РО/Т-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В настоящий момент контракт сторонами полностью исполнен.

Полагая, что при проведении электронного аукциона были допущены иные нарушения правил, установленных законом, выразившиеся в установлении в документации неправомерных требований к формированию лота, а также невозможности определения объема вывозимых ТКО, что привело к невозможности ООО "Новый Ресурс", как потенциальному участнику, подать заявку на участие в аукционе, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что торги в форме электронного аукциона проведены Региональным оператором с нарушением требований законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ) может быть в том числе лицо, не имевшее возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 дано общее разъяснение о том, что контракт, заключенный с нарушением требований закона и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, проанализировав приведенные истцом и ответчиком доводы с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно необходимости признания недействительным электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области, определенной границами муниципальных образований г. Курган (извещение N 2100700003819000011)

Так, из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 2100700003819000011 от 06.12.2019 аукционной комиссией, в соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следует, что электронный аукцион признан не состоявшийся (том 1, л.д. 64). Между тем, рассмотрев единственную заявку на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционной комиссией было принято решение заключить договор с единственным участником ООО "Компания "Экосистема".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заказчиком проведена одним лотом закупка на транспортирование отходов на территории г. Кургана, без учета требования о деление указанной территории на три лота (территории), что противоречит пунктам 8, 9, 10 Правил N 1133, а также содержит признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 5 статьи 24, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подобное формирование лота привело к ограничению количества участников закупки, которые могли принять участие в аукционе в случае, если бы заказчиком было объявлено не менее 3 закупок (лотов) по вывозу ТКО на территории г. Кургана.

При этом, из проекта контракта являющегося приложением к документации о закупке, не следует условие об установлении объема подлежащих транспортированию отходов, применяемых средствах измерений (как существенное условие) с учетом установленного порядка оказания услуг, что не позволяет участникам закупки определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торги в форме электронного аукциона проведены Региональным оператором с нарушением требований законодательства, влекущем ограничения состава участников торгов, вследствие чего доводы апеллянта о том, что ООО «Чистый город» не допускал каких-либо нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при организации и проведении закупки с извещением                               № 2100700003819000011, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ООО "Новый Ресурс" не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с настоящими требованиями, поскольку его права и законные интересы не могут быть признаны нарушенными проведением указанных торгов ввиду того, что он не подавал заявку на участие в закупке, судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.

Действительно, право истца на участие в торгах не может быть восстановлено в объеме, существовавшем до нарушения права. Вместе с тем данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в иске об оспаривании сделки.

Признание торгов недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, истцу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Кроме того, наступление таких негативных последствий для ООО "Новый Ресурс" в настоящем случае подтверждено тем обстоятельством, что по результатам проведения аукциона - аукцион признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки на участие в аукционе, что и послужило основанием для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган со стороны общества "Новый Ресурс". 

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Курганского УФАС России принято решение от 05.12.2019 о признании жалобы необоснованной, общество обжаловало указанное решение в суде. 

Между тем, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу N А34-17984/2019 заявление общества "Новый Ресурс" было удовлетворено, решение УФАС по Курганской области от 05.12.2019 признано недействительным. 

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении  дела № А34-17984/2019 суды пришли к выводу, что в отношении территории г. Кургана региональный оператор обязан провести аукцион, разделив его не менее чем на 3 лота. Действия заказчика противоречат п.п. 8, 9, 10 Правил № 1133, а также содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ч. 5 ст. 24, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе. Судами также отмечено, что подача заявки на участие в аукционе только одним участником и как следствие признание аукциона несостоявшимся свидетельствует о том, что применённое заказчиком формирование лота могло привести к ограничению количества участников закупки.

Также суды пришли к выводу, что отсутствие сведений об объеме подлежащих транспортированию отходов, применяемых средствах измерений (как существенное условие) с учетом установленного порядка оказания услуг не позволяет участникам закупки определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты. В связи с этим суды пришли к выводу о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе; данные нарушения влекут возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ввиду неясности документации, условий контракта, ведущих к ограничению состава участников торгов.

Довод апеллянта о том, что данные о количестве образующихся отходов на территории города Кургана установлены Территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами производства и потребления, в том числе твердыми коммунальными отходами, Курганской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17.10.2016 №566, которые и были указаны в закупочной документации закупки с извещением № 2100700003819000011, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Действительно, исходные данные для расчетов содержатся в Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Курганской области, утвержденной Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 17.10.2016 N 566. Расчетный объем образования ТКО на территории города Кургана, от населения составляет: 103 241,2 (п. 1 таблицы 2.3.Территориальной схемы).

Расчетный объем отходов, образованных от деятельности хозяйствующих субъектов (Юридические лица и Индивидуальные предприниматели) на территории города Кургана, т/год составляет: 32 995,35 (п. 1 таблицы 2.2. Территориальной схемы).

Согласно расчетам, общий суммарный объем образования ТКО в Курганской области т/год составляет - 269 552,82 (44 395,72 - пункт "Итого" в таблице 2.2. Территориальной схемы + суммарный объем образования ТКО от населения в Курганской области - 225 157,1 (город Курган -103 241,2 + город Шадринск, городские и сельские поселения Курганской области -121 915,9) = 269 552,82).

На территории города Кургана т/год - 136 236,55 (103 214,2 (от населения) + 32 995,35 (от юридических лиц)), что составляет 50,1 процентов от общего количества образованных ТКО в Курганской области (136236,55/269 552,82 = 0,51х100 = 51%).

Вместе с тем, заказчиком проведена одним лотом закупка на транспортирование отходов на территории г. Кургана, без учета требования о делении указанной территории на три лота (территории), что противоречит пунктам 8, 9, 10 Правил N 1133, а также содержит признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 5 статьи 24, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Пунктом 7 этих Правил предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 этих Правил.

В соответствии подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, количество и объем контейнеров для накопления отходов имеет существенное значение для коммерческого учета отходов, осуществляемого расчетным путем.

Отсутствие сведений об объеме подлежащих транспортированию отходов, применяемых средствах измерений (как существенное условие) с учетом установленного порядка оказания услуг не позволяет участникам закупки определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты.

В настоящем случае соответствующая информация в аукционной документации отсутствует, вследствие чего, отражение в проекте контракта о том, что данные о количестве образующихся отходов на территории города Кургана установлены Территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами производства и потребления, являются недостаточными и не являются существенными условиями договора.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с момента опубликования аукционной документации, то есть с 26.11.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Так, в настоящем случае, течение срока исковой давности для оспаривания аукциона применительно к положениям пункта 2 статьи 181 названного Кодекса началось с момента подведения итогов аукциона (в данном случае электронный аукцион, проведение которого назначено на 09.12.2019, был признан несостоявшимся, по результатам рассмотрения 06.12.2019 аукционной комиссией единственной заявки).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02.12.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 по делу  № А34-15004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин