ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6493/2021

Дело № А41-653/21

11 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ МО №1" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года  по делу    №А41-653/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Центр независимой оценки пожарного риска" к ООО "ДЕЗ МО №1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр независимой оценки пожарного риска" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЕЗ МО N 1" о взыскании задолженности по договору N 637-08/19 от 15.08.2019 г. за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 720 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 26 285 руб. 00 коп., неустойки по договору N 637-08/19 от 15.08.2019 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 21 551 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга в размере 720 000 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 357 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года  по делу №А41-653/21  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2019  по 20.12.2020 , а также расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует и судом установлено, между ООО "Центр независимой оценки пожарного риска" (исполнитель) и ООО "ДЕЗ МО N 1" (заказчик) заключен договор N 637-08/19 от 15.08.2019 г., в согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ежемесячное оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС, СОУЭ, ВПВ и ППЗ, установленных на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п 2.2 договора N 637-08/19 от 15.08.2019 г., оплата производится ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки работ.

Истцом были исполнены услуги и выполнены работы по договору N 637-08/19 от 15.08.2019 г. в период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. на сумму в размере 720 000 руб.

Ответчик проведенные работы и оказанные услуги в период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. принял, подписал акты сдачи-приемки, однако оплату не произвел.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги и работы, выполненные в соответствии с договором N 637-08/19 от 15.08.2019 г., составила 720 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Центр независимой оценки пожарного риска" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированных возражений, доказательств полной оплаты долга от надлежащим образом извещенного ответчика в материалы дела не поступило.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 26 285 руб., неустойки по договору N 637-08/19 от 15.08.2019 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга в размере 720 000 руб. 

Суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить указанное требование в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закона N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 17 912 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Поскольку решение суда о взыскании соответствующей неустойки было принято судом после 1 января 2021 года, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательство удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как одновременное взыскание неустойки и процентов недопустимо и уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2019  по 20.12.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года  по делу    №А41-653/21 изменить в части требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2019  по 20.12.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ДЕЗ МО N 1" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Центр независимой оценки пожарного риска" (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 06.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 17 912 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 623 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года  по делу №А41-653/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1