609/2022-15106(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2022 года Дело № А44-1907/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  ФИО1 (доверенность от 15.12.2021),  

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на  

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2021 и 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

01.12.2021 по делу № 

А44-1907/2021, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании  недействительным предупреждения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новгородской области (173002, Великий Новгород,  Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Управление) от 15.03.2021 № 1 о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (173009,  Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») и индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312784717700163).  

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оспариваемое предупреждение является необоснованным, в действиях  Общества отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе  проверки обращения ФИО2 от 24.12.2020 выявлено создание  Обществом дискриминационных условий для него при пользовании  электрической энергией путем проведения внеплановых проверок  принадлежащих индивидуальному предпринимателя приборов учета  электрической энергии, что содержит признаки нарушения пункта 8 части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

По указанному факту Управление выдало Обществу предупреждение от  15.03.2021 № 1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком  исполнения до 01.04.2021, возложив на него обязанность прекратить  проведение проверок приборов учета электрической энергии у ФИО2  без включения в планы-графики и при отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  

 № 442). 

Письмом от 01.04.2021 № 1625/02 Управление разъяснило Обществу  порядок исполнения предупреждения в ответ на его запрос от 31.03.2021, а  письмом от 02.04.2021 продлило срок исполнения предупреждения до  15.04.2021.  

Общество, не согласившись предупреждением, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности  оспариваемого предупреждения, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, в случаях, указанных в названном Законе.  

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий  (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный  орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной  власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов  органу или организации, организации, участвующей в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному  фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий  (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и  условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер  

по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии  мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного  предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением  требований настоящего Федерального закона (далее – предупреждение)  

(часть 1); предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей  статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1  статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального  закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о  нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8  и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до  завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).  

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей, в том числе создание  дискриминационных условий.  

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта  естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии  естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).  

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии  относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что  Закон № 135-ФЗ направлен в том числе на защиту прав и законных интересов,  поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников  рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных  нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка  могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления  хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем  рынке (статья 10 Закона № 135-ФЗ), при совершении хозяйствующими  субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.114.8 Закона № 135-ФЗ).  

В тех случаях, когда Закон № 135-ФЗ связывает применение его положений с  наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ), судам необходимо исходить из того, что возможность  точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет  значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных  случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в  целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей)  с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений,  наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в  будущем.  

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки  расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.  

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией,  к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или  опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по  

производству электрической энергии (мощности), в отношении которых  установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании  плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета,  разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.  

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета  являются:  

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения  внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек  поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой  организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с  указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;  

полученное от потребителя (производителя электрической энергии  (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по  производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или  опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой  организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в  отношении его точек поставки;  

выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков  визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния  расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке,  установленном настоящим документом;  

срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и  клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе  учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия  магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к  интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в  соответствии с предельными значениями, определенными правилами  предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных  систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора  учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя  или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к  интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение  одного месяца;  

отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных  периодов подряд.  

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 результаты проверки  приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета,  который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком),  подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в  проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц,  принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе  лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается  причина такого отказа.  

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности  расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную  (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии  (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к  такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного  потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено,  

что Общество является субъектом естественной монополии, занимает  доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче  электрической энергии в границах своей территории; географическими  границами товарного рынка является территория Новгородской области в  границах территорий, прилегающих к электрическим сетям, обслуживаемым  производственным отделением Новгородского филиала Общества, временной  интервал исследования товарного рынка – 2020 год, что отражено Управлением  в Обзоре положения Общества от 05.03.2021.  

Судами также установлено, что между ООО «ТНС энерго Великий Новгород»  и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 26.07.2017  

 № 5311002241 на поставку электрической энергии, в соответствии с 

пунктом 3.1.7 которого заказчик обязан обеспечить оборудование точек  поставки по договору приборами учета, отвечающими требованиям раздела Х  Основных положений № 442, обеспечить допуск установленных приборов учета  в эксплуатацию, а также их своевременную поверку, обеспечивать в течение  всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в  эксплуатацию приборов учета, обеспечивать сохранность и целостность  приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и  хранение его показаний, своевременную замену прибора учета.  

Суды установили, что проверка прибора учета ФИО2 проводилась  Обществом в сентябре 2020 года два раза, были составлены акты проверки от  02.09.2020 № ПЗН1923832 и от 09.09.2020 № ПЗН 1924146.  

Помимо этого 08.10.2020 Обществом проведена проверка приборов учета  электрической энергии ФИО2 без включения в план-график и без  наличия предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой  проверки приборов учета электрической энергии с составлением акта  проверки/замены приборов учета электрической энергии от 08.10.2020  

 № А 200148. 

Доводы Общества о том, что 08.10.2020 было осуществлено продолжение  проверки, начатой 09.09.2020, отклонены судами, установившими, что согласно  актам от 09.09.2020 № ПЗН 1924146 и от 08.10.2020 № А 200148 данные  проверки являлись самостоятельными.  

Исходя из того, что указанная внеплановая проверка проведена Обществом  вопреки требованиям пункта 170 Основных положений № 442, в результате чего  ФИО2 поставлен в неравные условия по сравнению с другими  потребителями электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии в  действиях Общества признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона  

 № 135-ФЗ. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения нормам  действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для  признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим  согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  

материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует  возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2021 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

01.12.2021 по делу № 

А44-1907/2021 оставить без изменения, а кассационную 

жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без  

удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»  (196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от  08.12.2021 № 78998.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Е.А. Аникина  

 И.Г. Савицкая