РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46636/22-161-359

г. Москва

13 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы"

(109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Связьпроект"

(127427, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, 12, СТР.4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

о взыскании неустойки в размере 1 238 117, 55 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 1 238 117, 55 руб. 

           Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества в соответствии с договором № D160383806-24 от 17.10.2016 (далее -Договор), дополнительного соглашения № D160383806-24 3 от 22.10.2018 (далее - Соглашение) и Заказа № D1803463 80 24 2 от 16.04.2019 (далее - Заказ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители Истца и Ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

           Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договор № D160383806-24 от 17.10.2016, дополнительного соглашения № D160383806-24 3 от 22.10.2018 и Заказа № D1803463 80 24 2 от 16.04.2019 г.

Ответчик обязался поставить оборудование - усилитель мощности производства компании CDI, модель T07DO (далее - Товар, Оборудование), а Истец - принять и оплатить Товар.

Согласно Акту сдачи-приемки №1 от 29.08.2019, а также Товарной накладной № 112 от 29.08.2019, ООО «НПО СвязьПроект» передало, а ООО «СТВ» приняло Оборудование в количестве 2 шт. на общую сумму в размере 171 650,00 долларов США (13 679 687,95 рублей).

При эксплуатации Оборудования выявлены технические дефекты, в связи с чем, в адрес Поставщика 06.05.2020 направлено обращение с целью устранения дефекта.

Ввиду того, что Поставщик не предпринял никаких действий по диагностике и ремонту Оборудования, а Покупателем вновь выявлены значительные изменения технических параметров работы Оборудования и не позволяющие использовать Товар по назначению, Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о гарантийном ремонте от 26.08.2020 № СТВ/00222и. Ответным письмом от 01.09.2020 №200901-01, Поставщик сообщил об отсутствии неисправностей и отказался производить гарантийный ремонт. Дополнительным же письмом от 16.09.2020 № 200916-01 Ответчик предложил провести расширенную диагностику Оборудования на базе сервисного центра США.

Письмом от 02.02.2021 № СТВ/00041и Истец сообщил о том, что Оборудование передано Ответчику 15.10.2020 и возвращено Истцу 01.02.2020. Также, Истец просил предоставить информацию о проведенной диагностике и замененных конструктивных элементах, продлить общий гарантийный срок на Оборудование на срок проведения работ (109 календарных дней), предоставив полный гарантийный срок (24 месяца) на вновь установленные конструктивные элементы.

По результатам предложенной диагностики, письмом от 08.02.2021 № 2100208-02 Поставщик отказался продлевать общий гарантийный срок оборудования, сославшись на отсутствие выявленных неисправностей.

Вместе с тем, исходя из п. 3 Приложения 3 Соглашения, гарантийное обслуживание включает в себя сервисное обслуживание, а также замену (ремонт) неисправного оборудования.

При этом в п. 3.1.10 Приложения указано, что дополнительный гарантийный срок на Оборудование, предоставленное в рамках гарантийного обслуживания, составляет 180 дней.

Также, в соответствии с п. 3.1.9 проведенное сервисное обслуживание относится к типу «незначительная проблема», срок решения проблемы по которому составляет 60 календарных дней.

Согласно вышеуказанным Актам приема-передачи оборудования, срок решения проблемы составил 109 дней.

В силу п. 7.2 Договора, просрочка Поставщика против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей по Договору, влечет за собой обязательство Поставщика уплатить ООО «СТВ» штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа за каждую полную неделю просрочки (для обязательств Поставщика, срок исполнения которых указан в часах, штрафная неустойка составляет 0,003% за каждый час просрочки), но не более 20% от данной суммы.

Вместе с тем, срок решения проблемы нарушен на семь недель. Следовательно, неустойка составила 20% от стоимости Заказа и равна сумме 41 196, 00 (Сорок одна тысяча сто девяносто шесть) долларов США, что составляет 2 866 121, 07 (Два миллиона восемьсот шестьдесят шесть сто двадцать один рубль, семь копеек) по курсу доллара США, в рамках которого между Сторонами производились расчеты (1 доллар США = 69,5728 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 7.6 Договора, Истцом 26.03.2021 в адрес Ответчика направлено требование № СТВ/00101и об оплате неустойки, а также об увеличении гарантийного срока на Товар на срок в 180 дней.

Ответным письмом № 210406-01 от 04.04.2021 Ответчик отказался от удовлетворения требований Истца.

Более того, 24.06.2021 в рамках рабочей встречи ООО «СТВ» и ООО «НПО СвязьПроект», стороны договорились, что Ответчик выполнит ремонт товара без оплаты со стороны Истца, а Истец объективно рассмотрит размеры выставления неустойки в адрес Ответчика по просрочке сервисного обслуживания (Протокол от 24.06.2021).

Вместе с тем, письмом № 210914-02 от 14.09.2021 Поставщик предложил погасить сумму неустойки в размере 17 796,00 долларов США за счет передачи Покупателю комплекта запасных частей для оборудования.

Во исполнение договоренностей, достигнутых ранее сторонами, по вопросу урегулирования выставленной в адрес Ответчика неустойки, проанализировав и оценив представленные Поставщиком варианты компенсации неустойки работами или оборудованием, Истцом было принято решение, что они не представляют экономической выгоды и коммерческого интереса для ООО «СТВ».

На основании принятого Истцом решения, а также по причине отсутствия соответствующих и подходящих предложений со стороны Ответчика, в адрес Поставщика направлено повторное требование № СТВ/00273и от 15.11.2021 о принятии решения по погашению неустойки не позднее 26.11.2021 в размере 17 796 (Семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) долларов США, что составляет 1 238 117, 55 (Один миллион двести тридцать восемь тысяч сто семнадцать) рублей 55 копеек. Однако, указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Кроме того, соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, пояснив нижеследующее.

Порядок и условия направления оборудования на сервисное обслуживание или гарантийный ремонт определяется пунктами 3.1.3, 3.1.9, 3.2. Дополнительного соглашения к Рамочному договору №D160383806-24 от 17.10.2016. Согласно п 3.1.3 ДС, каждому запросу ООО «СТВ» (СТВ) присваивается уникальный номер и соответствующий приоритет, который СТВ определяет самостоятельно, в соответствии со степенью важности возникшей проблемы. При этом, недопустимая задержка с предоставлением письменного запроса может служить основанием для увеличения времени предоставления Временного решения и Решения проблемы.

Вместе с тем обращение СТВ не было оформлено Сторонами договора в соответствии с п.3.1.3 ДС, поскольку оборудование находилось в исправном, работоспособном состоянии и обращение выходило за рамки штатной работы оборудования данного типа, указанных в ДС. Дальнейшая расширенная диагностика на базе сервисного центра компании-производителя в США это подтвердила. Оборудование производителем было признано полностью исправным, отчет производителя от 03.02.2021.

Согласно п. 3.1.13 ДС, если запрос СТВ выходит за рамки технических требований, то условия и сроки устранения таких недостатков должны являться предметом отдельных переговоров и соглашений между СТВ и Партнёром. По результатам проведенных переговоров с СТВ, ООО «НПО СвязьПроект» согласилось принять УМ для проведения дополнительных тестов, испытаний и диагностических мероприятий на заводе производителя в США, не в рамках гарантии или сервисного обслуживания.

СТВ не могло не понимать, что проведение расширенной диагностики УМ в сервисном центре производителя в США, тесты, испытания УМ, с учетом таможенных процедур и доставки УМ не могут быть проведены в сроки решения проблемы (любого приоритета), указанные в п 3.1.9 ДС, в том числе за 60 каллендарных дней.

В рамках урегулирования спора о сроках выполнения работ, 27 августа 2021 года было подписано Соглашение о корректировке № 2 к дополнительному соглашению от 22.10.2018 г., согласно которому Стороны увеличили сроки ремонта на более реальные для случая вывоза оборудования за пределы РФ - до 90 каллендарных дней, при этом данные сроки не включают таможенные процедуры, связанные с вывозом/ввозом оборудования. Также стороны согласовали, что эти условия применяются к отношениям сторон с 22.10.2018 г. (п.4 Соглашения о корректировке).

Таким образом, Ответчик указывает на то, что с учетом новых сроков ремонта, просрочка составила 19 дней или 2 полных недели. Учитывая запрашиваемую истцом кабальную неустойку в размере 5 % в неделю - это 10 299 долл. США, итого за 2 недели размер неустойки должен составить 20 598 долл.США.

В свою очередь, Стороны осуществили зачет встречных требований в виде выполнения для СТВ не гарантийного ремонта УМ на сумму 23 500 долл.США, что составляет больше суммы неустойки.

Истец возразил относительно вышеизложенных доводов Ответчика, пояснив нижеследующее.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения № 3 от 22.10.2018 к Договору Стороны признали юридическую силу за электронными письмами - документам, направленным по электронной почте (e-mail) или иным электронным каналам связи, а также их равнозначными документам на бумажных носителях.

06.05.2020 Истец направил обращение (письмо) по электронному адресу Поставщика о неисправности оборудования (прилагается). При этом, предпринимая должную осмотрительность, Истец в указанном обращении просил обратиться к производителю оборудования за официальными разъяснениями касательного выявленного дефекта, а также просил учесть, что данное письмо является официальным обращением и рекламацией.

Вместе с тем, ответным письмом от 08.05.2020, Поставщик тем самым подтвердил принятие в работу указанного обращения, запросив дополнительную информацию о дефектах оборудования.

Таким образом, довод Ответчика, о том, что письменное обращение ООО «СТВ» не было оформлено надлежащим образом, является необоснованным и не соответствует действительности.

Кроме того, что в адрес сервисного центра компании-производителя в США Истцом направлялся запрос от 10.02.2021 № СТВ/00050и касательно результатов диагностики оборудования, с просьбой предоставить подробную информацию о диагностике и ремонте оборудования, включая диагностический отчет после ремонта.

Истец особо отметил, что спорное оборудование не признано производителем исправным, так как производился ремонт данного оборудования - замена радиатора (установленный при производстве не соответствовал). Об этом прямо свидетельствует прилагаемая деловая переписка Истца с производителем-CPI с подтверждающими тому доказательствами - диагностическим отчетом от 03.02.2021 и фотографиями оборудования до и после ремонта.

Вопреки доводам Ответчика, сроки поставки спорного оборудования не изменялись Соглашением о корректировке, что подтверждается следующим.

В п. 4 Соглашения о корректировке сроков ремонта оборудования № 2 от 27.08.2021 установлено, что условия корректировки распространяются на отношения Сторон только с даты заключения Соглашения - то есть с 27.08.2021, но никак ни с 22.10.2018, как указывает в своем отзыве Ответчик, что тем самым указывает на его злоупотребление правом и введение в заблуждение.

Размер неустойки является обоснованным, соответствует условиям Договора и не подлежит снижению на основании следующего.

Согласно п. 3. Ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 Договора, просрочка Поставщика против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей по Договору, влечет за собой обязательство Поставщика уплатить ООО «СТВ» штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа за каждую полную неделю, но не более 20% от данной суммы.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу Закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, заказа, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Как усматривается из положений пункта 7.2 Договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.2 Договора, предусматривающего ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Из этого следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены Заказа) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылаются.

Буквальное содержание пункта 7.2 Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены Заказа, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего  встречного предоставления за выполняемые по договору обязательства.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств со стороны Ответчика не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, Ответчик, подписав Договор, выразил согласие на исполнение Договора в соответствии с предусмотренными условиями, в том числе условиями ответственности и ее размерах за неисполнение обязательств по Договору.

Следовательно, Ответчик, заключая Договор, осведомлен о порядке и размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и как субъект предпринимательской деятельности принял на все риски, связанные с нарушением условий Договоров при их исполнении.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено.

Вместе с тем размер неустойки был установлен взаимным соглашением сторон. Расчет суммы неустойки производился Истцом в соответствии с условиями Договоров, и не подлежит одностороннему изменению путем перерасчета.

Кроме того, ходатайство о снижении неустойки не заявлено Ответчиком, контррасчёт не представлен, ввиду чего основания для ее снижения и тем более об отказе по ее взысканию отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе тем, что Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обратное относительно доводов Истца, а также тем, что Ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, с учетом доводов Истца, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

          Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Связьпроект" (127427, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, 12, СТР.4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 965 491, 95 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "НПО Связьпроект" в пользу ПАО "Мобильные телесистемы" неустойку в размере 1 238 117, 55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 381, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий